Hvorfor egentlig ikke kristendemokraterne?

[fisken80]

Jesus siger i øvrigt, at man ikke må føle vrede, overhovedet... held og lykke med at overholde dét og være en rigtig kristen...

[Jedi]

Man er kristen hvis man ser sig selv som kristen og muslim, hvis man ser sig selv som muslim. Alt det andet indefra-pjat er - ja noget pjat.

Den hiver vi lige frem næste gang, der er en eller anden, der begår terror i whatever religions navn, og alle siger "nå, ja, men altså, når man gør sådan noget, så er man ikke en rigtig - - - - - - - , fordi det er jo kærlighedens religion"

Jeg har aldrig sagt, at dem der begår terror i islams navn ikke er muslimer. De føler jo helt sikkert selv, at de har den rigtige tolkning. Og arbejder man videnskabeligt med religion, så er de muslimer. Muslimer der ikke beder fem gange om dagen er også muslimer, hvis de føler sig som muslimer, men nok ikke i terroristernes øjne. Lige så lidt som terrorister ses som rigtige muslimer af de muslimer, der fordømmer terrorhandlinger.
Al den snak om hvem der er og hvem der ikke er kristen eller muslim er en indefrasynsvinkel, og medmindre man selv ser sig som kristen/muslim/whatever så er det noget pjat at mene at andre ikke er rigtige det ene eller det andet.

Jeg fastholder så stadig, at dem der begår terror også kunne være blevet terrorister uden at have religionen islam som undskyldning, så havde de bare fundet noget andet til at underbygge det rette i deres handlinger med, men det er en helt anden snak.

Det jeg har skrevet, er egentligt religionsneutralt.
Du insisterer på at bringe Islam ind i det, og ja ok, så næste gang, der er en turisthotel, der bliver bombet eller et marked, der bliver pløjet ned af en lastbil til jubelråbet "Allalu Akbar!" og med hygge AK skydning op i luften for hele familien, jamen så husker vi da på, at ja, dette er selvfølgelig rettroende muslimer. J
eg ved ikke rigtigt, om de er typerne, man spørger om de ikke ligeså godt kunne være kristne, jøder eller kommunister og have begået de samme handlinger. If you say so?

[Delfin]

Det er i hvert fald op til mig at dømme om jeg anser en person for værner kristne eller ej, og det gør jeg så ikke hvis man er grundlæggen uenig med bibelen.

Du har al mulig ret til at mene hvad du vil, men at det også skulle give dig ret til at dømme andre ude, kommer jeg aldrig til at være enig med dig i

[fisken80]

Man er kristen hvis man ser sig selv som kristen og muslim, hvis man ser sig selv som muslim. Alt det andet indefra-pjat er - ja noget pjat.

Den hiver vi lige frem næste gang, der er en eller anden, der begår terror i whatever religions navn, og alle siger "nå, ja, men altså, når man gør sådan noget, så er man ikke en rigtig - - - - - - - , fordi det er jo kærlighedens religion"

Jeg har aldrig sagt, at dem der begår terror i islams navn ikke er muslimer. De føler jo helt sikkert selv, at de har den rigtige tolkning. Og arbejder man videnskabeligt med religion, så er de muslimer. Muslimer der ikke beder fem gange om dagen er også muslimer, hvis de føler sig som muslimer, men nok ikke i terroristernes øjne. Lige så lidt som terrorister ses som rigtige muslimer af de muslimer, der fordømmer terrorhandlinger.
Al den snak om hvem der er og hvem der ikke er kristen eller muslim er en indefrasynsvinkel, og medmindre man selv ser sig som kristen/muslim/whatever så er det noget pjat at mene at andre ikke er rigtige det ene eller det andet.

Jeg fastholder så stadig, at dem der begår terror også kunne være blevet terrorister uden at have religionen islam som undskyldning, så havde de bare fundet noget andet til at underbygge det rette i deres handlinger med, men det er en helt anden snak.

Det jeg har skrevet, er egentligt religionsneutralt.
Du insisterer på at bringe Islam ind i det, og ja ok, så næste gang, der er en turisthotel, der bliver bombet eller et marked, der bliver pløjet ned af en lastbil til jubelråbet "Allalu Akbar!" og med hygge AK skydning op i luften for hele familien, jamen så husker vi da på, at ja, dette er selvfølgelig rettroende muslimer. J
eg ved ikke rigtigt, om de er typerne, man spørger om de ikke ligeså godt kunne være kristne, jøder eller kommunister og have begået de samme handlinger. If you say so?

Lige nu begås de fleste terrorhandlinger trods alt i islams navn. I 70’erne var det i socialismens navn. Det har også været i uafhængighedens navn.
Videnskabeligt set, så ja, så er det muslimer. Hvis man føler sig som muslim undersøges man videnskabeligt som muslim. Man arbejder groft forenklet med fire idealtyper indenfor islam, den ene er fundamentalisten, der kan deles i to grene, en ikke-voldelig og en voldelig. Terrorister hører under den fundamentalistiske idealtype.
Den samme inddeling i typer kan man i øvrigt, igen groft forenklet, bruge når man arbejder med kristne grupper.

[dgd2007]

Hun er da et frisk pust, hende den nye energiske dame de har fået.
KD har dog altid været i et stort dilemma mht. blokdelingen i Folketinget.
Jeg hørte hende på det første partiledermøde på TV2 - hvor hun gik ind for en masse "røde" ting, men i øvrigt pegede på Lars Løkke. Det er jo svært at blive klog på, så.

Jeg er i øvrigt enig i at partipolitik og religion ikke hører sammen. Dengang de kom frem var de i øvrigt forholdsvis rabiate - og ville have forbudt abort og porno. Og så havde de en eller anden slagfærdig dame, der rendte rundt ude på Christiania og krævede et eller andet. (Jeg kan dog ikke huske hvad.)

[deliciouscookie]

Det er i hvert fald op til mig at dømme om jeg anser en person for værner kristne eller ej, og det gør jeg så ikke hvis man er grundlæggen uenig med bibelen.

Du har al mulig ret til at mene hvad du vil, men at det også skulle give dig ret til at dømme andre ude, kommer jeg aldrig til at være enig med dig i

Heldigvis er din mening uden betydning for os andre.

[deliciouscookie]

Jesus siger i øvrigt, at man ikke må føle vrede, overhovedet... held og lykke med at overholde dét og være en rigtig kristen...

Netop det er umuligt at efterleve og er desuden ikke tidssvarende.

[deliciouscookie]

2 Timoteus 3:16-17 Bibelen på hverdagsdansk
"16 Hele Skriften er inspireret af Gud og kan bruges til undervisning, til irettesættelse, til korrektion og til træning i at leve ret, 17 så enhver, der ønsker at tjene Gud, kan blive fuldt udrustet til at gøre det gode."

Jeg læser det som at Bibelen hævder at give sandheden. Jesus gav en universel definition af "kristen", nemlig at de skulle følge ham. Derfor er Jesus lære det eneste acceptable jævnfør biblen.


Jakob 2:18-20 Bibelen på hverdagsdansk
"18 Måske vil nogen indvende: „Nogle tror, andre handler!” Hertil vil jeg svare: „Jeg kan vise dig min tro gennem mine handlinger. Men hvordan kan jeg se din tro, hvis du ikke handler på den? 19 Tror du virkelig, det er tilstrækkeligt bare at have en trosbekendelse, der siger: ‚Jeg tror på én, sand Gud.’? Det er godt, at du tror på den ene, sande Gud! Det gør de onde ånder også, men de ryster alligevel af skræk for dommens dag.

20 Tænk dig om! Skal jeg forklare dig, hvorfor tro, der ikke omsættes i handling, er værdiløs?"

Her siges der direkte at tro skal omsættes i handling for ikke at være værdiløs, også at tro i sig selv alene er ligegyldig, fordi de de onde ånder tro også, men de er stadig imod Gud og er dermed fortabte.

Så jeg er så uenig som man kan være, hvis Jesus var her i dag ville sige det jeg siger på dette område. Alle kan gøre hvad de vil, men man stikker sig selv blå i øjnende, hvis man tror på Biblen og så forventer at Biblens Gud accepter en, når man er i direkte konfrontation med det som Biblen forlanger af en.

Så Gud elsker ikke homoseksuelle? For det må man jo så ikke være?

Ingen, inklusiv du og jeg, har patent på sandheden. Personligt mener jeg du udviser en arrogant holdning over for de som tror.

Det er arrogant at påstår, at man ved bedre end den Gud man siger man tror på.

Biblen fordømmer som vist homoseksualitet, ikke de homoseksuelle som sådan, men Jesus siger jo specifikt at han ønsker at alle skal omvendes, men hvis man ikke omvender sig så...

Biblen påstår patent på sandheden, jeg siger ikke engang det er rigtigt, jeg påpeger blot hvad biblen siger og det mismatch der er imellem nogle som kalder sig kristen og så det bibelen definere som kristen. Det er ingenlunde arrogant, men det er arrogant af dig at tro, at din holdning eller værdier er de rigtige og at faktuelle oplysninger skal ringeagtes fordi de ikke passer med dine holdninger.

De eneste værdier jeg har omtalt er, man er ikke kristen hvis man har holdninger der strider imod de grundlæggende bibelske værdier og principper. Ligesom man ikke er muslim hvis man har holdninger der strider imod de grundlæggende værdier og principper i koranen.

Og det er et faktum og ikke noget vi behøver være enige om eller fortsætte med at debatter.

Man er kristen hvis man ser sig selv som kristen og muslim, hvis man ser sig selv som muslim. Alt det andet indefra-pjat er - ja noget pjat.

Man er ikke hvad man selv påstår uagtet af fakta. Bare fordi du påstår at du er eller identificere dig som en lille blå mus betyder det ikke at vi andre skal forholde os til dig som om du var.

Folk er hvad de er uanset hvad de påstår de er. Tror du ikke på gud er du ateist pr definition. Tro du ikke på at biblen er sand så er du ikke kristen pr definition.

[fisken80]

2 Timoteus 3:16-17 Bibelen på hverdagsdansk
"16 Hele Skriften er inspireret af Gud og kan bruges til undervisning, til irettesættelse, til korrektion og til træning i at leve ret, 17 så enhver, der ønsker at tjene Gud, kan blive fuldt udrustet til at gøre det gode."

Jeg læser det som at Bibelen hævder at give sandheden. Jesus gav en universel definition af "kristen", nemlig at de skulle følge ham. Derfor er Jesus lære det eneste acceptable jævnfør biblen.


Jakob 2:18-20 Bibelen på hverdagsdansk
"18 Måske vil nogen indvende: „Nogle tror, andre handler!” Hertil vil jeg svare: „Jeg kan vise dig min tro gennem mine handlinger. Men hvordan kan jeg se din tro, hvis du ikke handler på den? 19 Tror du virkelig, det er tilstrækkeligt bare at have en trosbekendelse, der siger: ‚Jeg tror på én, sand Gud.’? Det er godt, at du tror på den ene, sande Gud! Det gør de onde ånder også, men de ryster alligevel af skræk for dommens dag.

20 Tænk dig om! Skal jeg forklare dig, hvorfor tro, der ikke omsættes i handling, er værdiløs?"

Her siges der direkte at tro skal omsættes i handling for ikke at være værdiløs, også at tro i sig selv alene er ligegyldig, fordi de de onde ånder tro også, men de er stadig imod Gud og er dermed fortabte.

Så jeg er så uenig som man kan være, hvis Jesus var her i dag ville sige det jeg siger på dette område. Alle kan gøre hvad de vil, men man stikker sig selv blå i øjnende, hvis man tror på Biblen og så forventer at Biblens Gud accepter en, når man er i direkte konfrontation med det som Biblen forlanger af en.

Så Gud elsker ikke homoseksuelle? For det må man jo så ikke være?

Ingen, inklusiv du og jeg, har patent på sandheden. Personligt mener jeg du udviser en arrogant holdning over for de som tror.

Det er arrogant at påstår, at man ved bedre end den Gud man siger man tror på.

Biblen fordømmer som vist homoseksualitet, ikke de homoseksuelle som sådan, men Jesus siger jo specifikt at han ønsker at alle skal omvendes, men hvis man ikke omvender sig så...

Biblen påstår patent på sandheden, jeg siger ikke engang det er rigtigt, jeg påpeger blot hvad biblen siger og det mismatch der er imellem nogle som kalder sig kristen og så det bibelen definere som kristen. Det er ingenlunde arrogant, men det er arrogant af dig at tro, at din holdning eller værdier er de rigtige og at faktuelle oplysninger skal ringeagtes fordi de ikke passer med dine holdninger.

De eneste værdier jeg har omtalt er, man er ikke kristen hvis man har holdninger der strider imod de grundlæggende bibelske værdier og principper. Ligesom man ikke er muslim hvis man har holdninger der strider imod de grundlæggende værdier og principper i koranen.

Og det er et faktum og ikke noget vi behøver være enige om eller fortsætte med at debatter.

Man er kristen hvis man ser sig selv som kristen og muslim, hvis man ser sig selv som muslim. Alt det andet indefra-pjat er - ja noget pjat.

Man er ikke hvad man selv påstår uagtet af fakta. Bare fordi du påstår at du er eller identificere dig som en lille blå mus betyder det ikke at vi andre skal forholde os til dig som om du var.

Folk er hvad de er uanset hvad de påstår de er. Tror du ikke på gud er du ateist pr definition. Tro du ikke på at biblen er sand så er du ikke kristen pr definition.

Religionsvidenskabeligt arbejder man nu med, at hvis folk ser sig selv som kristne/muslimer/buddhister så er de også whatever de nu ser sig som, og som sådan undersøger man dem videnskabeligt.

[Delfin]

Det er i hvert fald op til mig at dømme om jeg anser en person for værner kristne eller ej, og det gør jeg så ikke hvis man er grundlæggen uenig med bibelen.

Du har al mulig ret til at mene hvad du vil, men at det også skulle give dig ret til at dømme andre ude, kommer jeg aldrig til at være enig med dig i

Heldigvis er din mening uden betydning for os andre.

Jamen det var da godt

[fisken80]

Det er i hvert fald op til mig at dømme om jeg anser en person for værner kristne eller ej, og det gør jeg så ikke hvis man er grundlæggen uenig med bibelen.

Du har al mulig ret til at mene hvad du vil, men at det også skulle give dig ret til at dømme andre ude, kommer jeg aldrig til at være enig med dig i

Heldigvis er din mening uden betydning for os andre.

Hvis et er tilfældet bruger du godt nok meget krudt på noget, der er uden betydning for dig...

[dgd2007]

[...]
Dengang de kom frem var de i øvrigt forholdsvis rabiate - og ville have forbudt abort og porno. Og så havde de en eller anden slagfærdig dame, der rendte rundt ude på Christiania og krævede et eller andet. (Jeg kan dog ikke huske hvad.)

Nå, det var hende her - Inge Krogh - som jeg tænkte på.



DR: Historien om Kristendemokraterne

[deliciouscookie]

Det er i hvert fald op til mig at dømme om jeg anser en person for værner kristne eller ej, og det gør jeg så ikke hvis man er grundlæggen uenig med bibelen.

Du har al mulig ret til at mene hvad du vil, men at det også skulle give dig ret til at dømme andre ude, kommer jeg aldrig til at være enig med dig i

Heldigvis er din mening uden betydning for os andre.

Hvis et er tilfældet bruger du godt nok meget krudt på noget, der er uden betydning for dig...

Ligesom dig og mange andre det er hele formålet med debat. Barte fordi det ikke er et kardinal punkt for en betyder det ikke at man ikke er klar til at debatter i et debat forum.

[deliciouscookie]

Folk er hvad de er uanset hvad de påstår de er. Tror du ikke på gud er du ateist pr definition. Tro du ikke på at biblen er sand så er du ikke kristen pr definition.

En skovl er en skovl osv...

Tjah, men dele af biblen er jo sand, den rummer historiske fakta, den rummer også menneskelige fakta, den rummer tilmed universelle fakta, og så rummer den moraler, som man ikke behøver tro på gud for at erkende er bedre vidende (akkumuleret menneskekendskab).

Man er ikke Ateist medmindre man selv definere sig som Ateist, dét er ihvertfald 100% faktuelt!

Næ, der er fælles definition og den finder du i en ordbog. Fair nok at men ikke er ateist fordi man ikke tro på en gud det gør man jo heller ikke som agnostiker men kristen det kan man ikke være.

[deliciouscookie]

Folk er hvad de er uanset hvad de påstår de er. Tror du ikke på gud er du ateist pr definition. Tro du ikke på at biblen er sand så er du ikke kristen pr definition.

En skovl er en skovl osv...

Tjah, men dele af biblen er jo sand, den rummer historiske fakta, den rummer også menneskelige fakta, den rummer tilmed universelle fakta, og så rummer den moraler, som man ikke behøver tro på gud for at erkende er bedre vidende (akkumuleret menneskekendskab).

Man er ikke Ateist medmindre man selv definere sig som Ateist, dét er ihvertfald 100% faktuelt!

Næ, der er fælles definition og den finder du i en ordbog. Fair nok at men ikke er ateist fordi man ikke tro på en gud det gør man jo heller ikke som agnostiker men kristen det kan man ikke være.

Eller hvis man tror på spøgelser og fornemmer at tante eller onkel våger over en... Så er man vist heller ikke rigtig ateist.
At være netop dét, kræver vist netop at man helt klart udtrykker at man tror man ved at der absolut ikke findes metafysiske fænomener sted, af nogen art overhovedet noget sted for nogen, overhovedet, nogensinde...

Fair nok. Men Pernille Skipper bliver ikke konservative hvis hun bare påstår det eller identificere sig som en konservative. Det kræver en bestemt ideologi og politikker som hun ikke har.

Det samme kan sige om kristne og muslimer der visse stander de skal opfylde for at kunne siges at være netop det. Og hvad de stander er kan kun definer i deres religion. En kristen som går ind for homoseksualitet defineres i biblen som en kætter og en som gud ikke godkender. Derfor er det ikke op til en enkelte selv at definere om de er kristen eller ej det går bibilen allerede.