Artem skrev:paint skrev:Det har jo været afprøvet engang i 1970'erne. Det var vist ikke ligefrem nogen succes. I mine øjne ville det svare lidt til at ville slå FCK og Brøndby sammen i én klub. Der er simpelthen for store forskelle, også rent ideologisk. At de som der er blevet nævnt her de sidste par dage, ofte stemmer på det samme i Folketinget, er absolut ikke ensbetydende med at de er enige. Det er snarere fordi der er indgået et kompromis, som de så begge stemmer for. Og det er jo også fint nok, at man kan indgå kompromisser på de områder hvor man kan nå til enighed om noget. Men der er kæmpe områder, også meget centrale områder, hvor man aldrig ville kunne blive enige.
Jeg læste i dag, at Løkke sagde at han havde talt med Corydon om det, i sin tid. Og det kunne jeg faktisk godt forestille mig. Men Corydon og Mette Frederiksen (klassisk socialdemokratisme), er lysår fra hinanden, rent ideologisk.
En Soc eller venstre mand vil jo nok mene der er stor forskel på de to partier.
Men hvis man ser på den politik de har ført de sidste 8 år, og hvordan de står i forhold til de valgtemaer der er oppe. Så har jeg virkelig svært ved at se den store forskel.Men jo der er forskel. Men som sagt der er større forskel på Soc, EL Alternativet og radikale der vil trække i hver sin retning.
Jeg siger ikke at en SV regering er det mest oplagte. Tror bare ikke at der er nogle af fløjene som får nemt ved at finde et flertal.
Hvorfor SV kunne blive løsningen.
Det er jo også meget udbredt i kommunal politik. Ikke at man direkte kan sammenligne det.
De store forskelle mellem Venstre og Socialdemokratiet, ligger i fordelingspolitikken. Og fordelingspolitikken, er det, der er underlaget for stort set alt politik. Venstre er et liberalt parti, og har dermed også det syn på den økonomiske politik som kaldes 'Trickle-down'-systemet/tanken. Det er det man på jævnt dansk kalder: 'Når det regner på præsten, drypper det på degnen' - altså støtte til erhvervslivet, ud fra den tanke, at så kommer det alle til gavn. Det er
ikke Socialdemokratiets filosofi. Fordelingen af goderne, spiller en langt større rolle for socialdemokraterne. Man tilslutter sig et kapitalistisk samfund,
men indenfor nogle rammer. En styret/kontrolleret form for kapitalisme.
For 30-40 år siden, kunne man måske med en vis ret hævde, at den liberale Trickle down, gav en vis mening. Det gør den bare ikke mere. Det har globaliseringen gjort has på. Nu om stunder, bliver pengene oppe i Penthouselejligheden, og de siver ikke ned til dem i stueetagen. Se bare på USA, på Frankrig (de gule veste) og på Tyskland. Se på 'Panama papers', skattely, skuffeselskaber i Luxembourg osv.osv.
ex. Tyskland
"Den nyeste gennemgang af tallene fra det statistiske forbundskontor, foretaget af paraplyorganisationen for de tyske velfærdsforbund Patriätischen Gesamtverband, viser, at 15,7 procent af den tyske befolkning lever under denne fattigdomsgrænse, og at det samme gælder 15,6 procent af de ældre over 65 år.
Det er en stigning i den generelle fattigdom på 51 procent siden 2006."
Kort sagt, så stiger uligheden. I de seneste år, er der givet skattelettelser for tocifrede milliardbeløb. De penge skal hentes ind igen. Det bliver de så på diverse 'omprioriteringsbidrag (2% besparelser, overalt, pr år)', nedskæringer i sundhedssektoren osv. Konklusion: Venstres (eller den liberale økonomiske model) skaber stigende ulighed. Ikke fordi de liberale er onde. Men fordi forudsætningerne for samfundsøkonomien, har ændret sig drastisk, i de seneste 20 år.
Og lige præcis hér, vil Socialdemokratiets og Venstres veje skilles. De vil aldrig kunne blive enige på dette punkt. Og derfor vil de heller ikke, i overskuelig fremtid kunne danne regering sammen.