Hvor går grænsen mellem ytringsfrihed og provokation?

[Wizzze]

Ja så er Rasmus Paludan igang igen, og en gruppe af dem der ikke kan lide hvad han siger, er i gang med at rive Nørrebro fra hinanden

http://nyheder.tv2.dk/2019-04-14-lige-n ... -noerrebro
http://nyheder.tv2.dk/krimi/2019-04-14- ... d-politiet

Det er jo langt fra første gang at han "demonstrerer"
Det koster dyrt at have ham rendende rundt https://www.dr.dk/nyheder/indland/palud ... lene-i-aar

Men kan man sætte en pris på ytringsfrihed, og retten til at demonstrere?

Ligegyldigt hvor åndssvagt og frastødende det han siger er, så er det jo ikke ham der brænder ting af, eller kaster med sten. Hvis folk bare ignorerede ham og hans lille flok, så ville de ikke være interessante, og ingen gad dække deres mundgylle.

Hvad siger I, hvordan brydes cirklen? At han stopper med at skryde, eller hans modstandere vender det døve øre til, og lader være med at lade sig provokere? eller noget helt tredje?

[Nicolait]

I de tilfælde, hvor han holder sig inden for lovens rammer med hensyn til sine ytringer, så gør han intet galt, synes jeg.

[Slettet bruger]

Jeg synes reaktionerne på hans handlinger retfærdiggør hans handlinger. Vi kan ikke leve med at have en kultur som er hævet over kritik, i vores samfund.

[Sophies-mor]

Han provokerer jo fuldt bevidst.
En ting er ytringsfrihed, men han gør jo lige nøjagtigt dette med kynisk kold kalkulation.
Ja, dem der ikke kan lide hm, bør holde sig i skindet.

Men det burde han godt nok også, for han starter hele polemikken.

[landsbytossen]

SF´eren Karsten Hønge meldte ud for et par dage siden, at Rasmus Paludan ikke skal have politibeskyttelse ved hans demonstrationer. Det undrer mig ikke, at SF er på forbrydernes side.

Behov for politibeskyttelse i det omfang stopper først, når ytringsfriheden bliver respekteret af ballademagerne

[Brok]

Nu er manden jo ikke kun islam kritisk, men også imod bøsser lesbiske, så han var hurtigt blevet anholt, hvis det var gay parade han demonstrerede imod.

At det tillades, er under al kritik, for tilsvining af andre bør ikke godkendes som demonstration.

[TinaW]

Jeg synes ærligt talt han er en klaphat og han provokerer kun, for provokationens skyld.
Det er ærgerligt, at han ikke bare bliver tiet “ihjel”.

[vibbsen]

Jeg går ind for ytringsfrihed. Punktum. Og så længe RP holder sig indenfor lovens rammer i det han ytrer. Så har han selvfølgelig lov til dette.

For mig kan ytringsfriheden ikke gradbøjes. Og det vil vi gøre hvis vi forbyder ham at ytre sine holdninger, fordi de får bestemte grupper til at opføre uhensigtsmæssigt når de skal give udtryk for dette. Om de så brænder hele København ned, så mener jeg stadig ikke at vi skal indskrænke RP's ytringsfrihed. Og at vi som samfund skal beskytte ham såfremt det af hensyn til at hans personlige sikkerhed er nødvendigt. Nøjagtig ligesom jeg mener at dem som har de modsatte holdninger har krav på det samme...

Men det ændre ikke på, at jeg synes at RP koster samfundet unødigt mange penge, ved at fremsætte ytringer som er provokerende i en grad som sjældent er set. Og at han er en skændsel for vores demokrati fordi han tager ytringsfriheden som gidsel på den måde.... ved hele tiden at balancerer helt ude på kanten af grænsen for hvad man kan tillade sig at sige i dennes hellige navn....Og stod det til mig, så fik han inddraget sin ytringsRET i forhold til at ytre sig på gader og stræder med sine demonstrationer.

Grundloves §79 giver ret til at samles. Og det gælder naturligvis og RP. Til gengæld så giver samme paragraf politiet ret til at opløse samlinger under åben himmel såfremt disse vurderes at være til fare for den offentlige fred....

[Aragorn]

Ytringsfrihed er retten til at provokere.

Hvis man kunne nøjes med at se på idioten, og alle som ham, og ikke sætte gaderne i brand og tvinge politiet til at trække våben i blot 5 år ville typer som ham og Pernille Vermund ikke have en chance for at få et fodfæste.

Det er en skam at dem der er provokeret af ham ikke forstår dét.

[ajnaM]

Der er ytringsfrihed, men jeg synes faktisk, den bør følges ad med et ansvar for egne ytringer i et eller andet omfang. Ytringsfrihed er i mine øjne ikke ensbetydende med, at ens ytringer ikke har konsekvenser.

Jeg synes derfor, man kan diskutere, hvordan og i hvilket omfang man skal beskytte idioter som Rasmus Paludan, der gentagne gange bevæger sig på grænsen af (og mange gange overskrider) lovgivningen om racisme og diskrimination. Jeg ved ikke, om jeg har nogen gode svar, men at bruge knappe politiressourcer på den her måde virker fuldstændig hul i hovedet.

[Lurende Peber]

Manden er en provokerende idiot. Men har ytringsfrihed.
Dem, der lader sig provokere, og sviner ham til har også ytringsfrihed.
Dem, der lader sig provokere, og griber til vold (uanset retning) er endnu større idioter.
Gad vide om ikke der er folk i begge lejre, som ønsker “dem og os” opdeling, og derfor fryder sig hver gang?

Jeg mener trods alt, at politiet under hensyn til almen sikkerhed bør kunne begrænse antallet af RPs “demonstrationer” .
Det må så gælde lignende provoer i alle lejre.
Giv dem lov til at udgyde deres hadefulde galde, men måske med et maksimumbeløb årligt?
“Ja Stram Kurs Tahrir. I har nu kostet samfundet X.XXX.XXXkr i direkte demonstrations-beskyttelse. Taletiden er slut for i år”

Næste udfordring: Hvem afgør, hvad der er galde?

[Artem]

Manden er en provokerende idiot. Men har ytringsfrihed.
Dem, der lader sig provokere, og sviner ham til har også ytringsfrihed.
Dem, der lader sig provokere, og griber til vold (uanset retning) er endnu større idioter.

Det markerede er netop humlen i det hele. Hvor det største problem netop er at der findes personer som dem.

[Nicolait]

Der er ytringsfrihed, men jeg synes faktisk, den bør følges ad med et ansvar for egne ytringer i et eller andet omfang. Ytringsfrihed er i mine øjne ikke ensbetydende med, at ens ytringer ikke har konsekvenser.

Jeg synes derfor, man kan diskutere, hvordan og i hvilket omfang man skal beskytte idioter som Rasmus Paludan, der gentagne gange bevæger sig på grænsen af (og mange gange overskrider) lovgivningen om racisme og diskrimination. Jeg ved ikke, om jeg har nogen gode svar, men at bruge knappe politiressourcer på den her måde virker fuldstændig hul i hovedet.

Til det markerede, så er det allerede i forvejen. Ytringsfrihedensretten er ikke en blankocheck.

§ 77
Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde på ny indføres.

[paint]

Ytringsfrihed er retten til at provokere.

Hvis man kunne nøjes med at se på idioten, og alle som ham, og ikke sætte gaderne i brand og tvinge politiet til at trække våben i blot 5 år ville typer som ham og Pernille Vermund ikke have en chance for at få et fodfæste.

Det er en skam at dem der er provokeret af ham ikke forstår dét.

Det undrer virkelig mig, at dem han provokerer ikke selv kan se, at de er marionetdukker i hans hænder. De gør lige præcis det, som han ønsker de skal gøre. Det er netop dét, der er formålet med hele hans ageren. Et eller andet sted, langt væk fra tumulten, sidder der en Jacob Paludan og griner.

[KIM K]

Ytringsfriheden er netop til for at beskytte ytringer vi ikke bryder os om. Der er ikke noget behov for at beskytte ytringer vi alle er enige om.

Ytringsfriheden er ikke ubegrænset og gælder under strafansvar.
I stedet for at ty til vold bør man politianmelde manden dersom han går for langt. Det har nogle allerede gjort med succes.

Jeg mener ikke der er nogen undskyldning for at gribe til vold.