Zombie skrev:Frøken Himmelblå skrev:Loven om samtykke handler i høj grad om omvendt bevisbyrde og det holder ikke i Danmark. I Danmark er man uskyldig indtil andet er bevist ud over enhver rimelig tvivl. Det er ikke den anklagede der skal bevise uskyld med derimod anklager der skal bevise skyld.
Ved at indføre samtykke går man lige nøjagtig fra at anklager skal bevise skyld, til at anklagede skal bevise uskyld - nemlig bevise, at der er indgivet samtykke.
Derudover mener jeg ikke, at man kan sige noget som helst om en sag, ud fra en enkelt artikel. Endda bragt i et enormt ladet og patosholdigt blad.
Nej, loven om samtykke handler IKKE om omvendt bevisbyrde. Slet ikke. Hvordan kommer du frem til det?
Der er meget vigtig distinktion mellem samtykke og det at der ikke er sagt fra. Ved den sidste er den anklageren der skal bevise, at der ikke er blevet sagt fra eller den der er blevet begået overgreb mod, ikke har været i stand til at sige fra. Så snart man skifter over til, at der skal have været samtykke, er det lige pludselig den anklagede der skal bevise, at der rent faktisk blev givet samtykke, enten verbalt eller med kropssprog.
Du lægger således bevisbyrden over på den anklagede når de lovtekstmæssigt i skiftet fra at der skal være sagt fra til at der skal være givet samtykke.
Og ja, som lovgivningen er nu, vil den anklagede stå stærkere end anklageren, da det er svært at bevise i en ord-mod-ord-sag, at der faktisk er blevet sagt fra eller gjort modstand. Men ved lovmæssig ændring vil det lige pludselig være anklageren der står stærkere, da den anklagede faktisk skal bevise, at der er givet samtykke. Og det er omvendt bevisbyrde, hvilket jeg er imod.
Det kan aldrig være den anklagede der skal bevise sin uskyld men derimod anklageren der skal påvise skyld.
Jeg synes voldtægt og forsøg på voldtægt er noget lort. Jeg kan da også helt instinktivt have lyst til at indføre straffen kastration. Men i et samfund hvor man er uskyldig til andet er bevist hævet over enhver rimelig tvivl, er det simpelthen forkert, at lægge ansvaret over på den anklagede om at bevise sin uskyld.
På trods af hvor hæslig en forbrydelse det er og hvor vred jeg kan blive over, at det finder sted. vil jeg hellere, at skyldige går fri end at én uskyldig dømmes uretfærdigt.
Og hvis der nu sidder en jurist og synes det er noget ævl det jeg skriver, vil jeg meget gerne høre nærmere, så jeg kan lære
edit: Du siger det endda selv, "Loven om samtykke handler i sin reneste form om, at vi alle sammen antager, at vi IKKE har adgang til sex med hinanden". Det du skriver er per de facto at du fra start af siger, at den anklagede har begået et overgreb, medmindre h*n kan bevise er der er givet samtykke.