Danmark skraber fortsat bunden i middellevetid

Hvad sker der lige for verden?! Diskutér det her!
Brugeravatar
paint
Indlæg: 20419
Tilmeldt: 16. apr 2016, 17:38
Kort karma: 765
Likede indlæg: 43834

Re: Danmark skraber fortsat bunden i middellevetid

Indlægaf paint » 9. dec 2018, 13:39

kidkomb skrev:
paint skrev:Måske skal vi bare glæde os over, at vi ikke bor i Sierra Leone (Afrika). Her er middellevetiden 50.1 år. Mænd bliver i gennemsnit 44.4 år gamle.

Men det betyder formentlig bare at børnedødeligheden er høj. Det gør ret meget ved et tal som middellevealder.


Det viser i hvert fald, at middellevealder ikke er noget man kan tolke entydigt på.
1
Følg dem der søger sandheden, men vogt dig for dem der siger at de har fundet den

Det sted du søger, er det sted du søger fra
Brugeravatar
Wizzze
Indlæg: 24993
Tilmeldt: 11. aug 2015, 13:16
Kort karma: 3672
Likede indlæg: 29990

Re: Danmark skraber fortsat bunden i middellevetid

Indlægaf Wizzze » 9. dec 2018, 16:27

paint skrev:Så kan vi da glæde os over, at vi har længere gennemsnitlig levetid end i Guds eget land USA. Hér kan man forvente 78.6 år.

Men spørgsmålet er, hvor meget man kan se ud af middellevetids-tal. Det er ikke nogen hemmelighed, at folk i den bedre del af middelklassen, lever markant længere tid end folk i den modsatte ende af skalaen (indkomstmæssigt, i Danmark). Så tallet for middellevetid, siger ikke kun noget om sundhedstilstanden i et givet land. Det siger også noget om den økonomiske ulighed (socioøkonomiske vilkår) som så igen, påvirker sundhedstilstanden.


Med basis i levetid, så kunne man faktisk argumentere for at sætte ydelser som kontanthjælp og pensioner ned, for at begrænse folks forbrugt på sådan noget som cigaretter og alkohol. Han man kun lige til mad, så vil færre bruge penge "forkert" og dermed leve længere.

Man så faktisk et meget interessant fænomen i UK under og efter anden verdenskrig. Pga. af rationeringen, hvor ting som tobak, sukker, alkohol og lign. "luksusvarer" var rationeret, så steg den gennemsnitlige levealder voldsomt i UK, og da de sidste rationeringer blev ophævet i ´53-54 var der faktisk en del debat i højere kredse omkring at man faktisk burde fortsætte med rationering for folks eget bedste.
0
Do as I say! :whip:
Brugeravatar
paint
Indlæg: 20419
Tilmeldt: 16. apr 2016, 17:38
Kort karma: 765
Likede indlæg: 43834

Re: Danmark skraber fortsat bunden i middellevetid

Indlægaf paint » 9. dec 2018, 16:50

Wizzze skrev:
paint skrev:Så kan vi da glæde os over, at vi har længere gennemsnitlig levetid end i Guds eget land USA. Hér kan man forvente 78.6 år.

Men spørgsmålet er, hvor meget man kan se ud af middellevetids-tal. Det er ikke nogen hemmelighed, at folk i den bedre del af middelklassen, lever markant længere tid end folk i den modsatte ende af skalaen (indkomstmæssigt, i Danmark). Så tallet for middellevetid, siger ikke kun noget om sundhedstilstanden i et givet land. Det siger også noget om den økonomiske ulighed (socioøkonomiske vilkår) som så igen, påvirker sundhedstilstanden.


Med basis i levetid, så kunne man faktisk argumentere for at sætte ydelser som kontanthjælp og pensioner ned, for at begrænse folks forbrugt på sådan noget som cigaretter og alkohol. Han man kun lige til mad, så vil færre bruge penge "forkert" og dermed leve længere.

Man så faktisk et meget interessant fænomen i UK under og efter anden verdenskrig. Pga. af rationeringen, hvor ting som tobak, sukker, alkohol og lign. "luksusvarer" var rationeret, så steg den gennemsnitlige levealder voldsomt i UK, og da de sidste rationeringer blev ophævet i ´53-54 var der faktisk en del debat i højere kredse omkring at man faktisk burde fortsætte med rationering for folks eget bedste.


Der er bare ikke ret meget der tyder på, at færre penge til kontanthjælps-segmentet og lavindkomstgrupper, medfører at cigaretter/alkohol mv fravælges eller reduceres. Snarere tværtimod. Når folk presses (f.eks økonomisk) stiger forbruget af tobak/alkohol.
Der blev lavet en større undersøgelse, tidligere på året (eller var det sidste år) som viste en meget markant forskel i levealderen på lav og høj/højere indkomstgrupper. Vist op til 12-14 år. Der var ingen tvivl om, at dem med de højere indkomster, lever sundere, kostmæssigt, men til gengæld drikker de (ofte) mere alkohol. I de lav/lavere indkomstgrupper, lever man ikke så sundt, går mindre til lægen, spiser ikke vitaminer(i samme grad) og ryger mere osv.

Men nogle mente, at dette ikke kunne være hele forklaringen. F.eks så har man ofte et hårdere arbejde, udsættes for flere usunde stoffer (i arbejdsmiljøet). Man bor måske også steder med mere forurening osv. osv.
Der er tilsyneladende en hel vifte af faktorer, der spiller ind, når der er tale om et helt livsforløb.
3
Følg dem der søger sandheden, men vogt dig for dem der siger at de har fundet den

Det sted du søger, er det sted du søger fra
Brugeravatar
Wizzze
Indlæg: 24993
Tilmeldt: 11. aug 2015, 13:16
Kort karma: 3672
Likede indlæg: 29990

Re: Danmark skraber fortsat bunden i middellevetid

Indlægaf Wizzze » 9. dec 2018, 18:44

paint skrev:
Wizzze skrev:
paint skrev:Så kan vi da glæde os over, at vi har længere gennemsnitlig levetid end i Guds eget land USA. Hér kan man forvente 78.6 år.

Men spørgsmålet er, hvor meget man kan se ud af middellevetids-tal. Det er ikke nogen hemmelighed, at folk i den bedre del af middelklassen, lever markant længere tid end folk i den modsatte ende af skalaen (indkomstmæssigt, i Danmark). Så tallet for middellevetid, siger ikke kun noget om sundhedstilstanden i et givet land. Det siger også noget om den økonomiske ulighed (socioøkonomiske vilkår) som så igen, påvirker sundhedstilstanden.


Med basis i levetid, så kunne man faktisk argumentere for at sætte ydelser som kontanthjælp og pensioner ned, for at begrænse folks forbrugt på sådan noget som cigaretter og alkohol. Han man kun lige til mad, så vil færre bruge penge "forkert" og dermed leve længere.

Man så faktisk et meget interessant fænomen i UK under og efter anden verdenskrig. Pga. af rationeringen, hvor ting som tobak, sukker, alkohol og lign. "luksusvarer" var rationeret, så steg den gennemsnitlige levealder voldsomt i UK, og da de sidste rationeringer blev ophævet i ´53-54 var der faktisk en del debat i højere kredse omkring at man faktisk burde fortsætte med rationering for folks eget bedste.


Der er bare ikke ret meget der tyder på, at færre penge til kontanthjælps-segmentet og lavindkomstgrupper, medfører at cigaretter/alkohol mv fravælges eller reduceres. Snarere tværtimod. Når folk presses (f.eks økonomisk) stiger forbruget af tobak/alkohol.
Der blev lavet en større undersøgelse, tidligere på året (eller var det sidste år) som viste en meget markant forskel i levealderen på lav og høj/højere indkomstgrupper. Vist op til 12-14 år. Der var ingen tvivl om, at dem med de højere indkomster, lever sundere, kostmæssigt, men til gengæld drikker de (ofte) mere alkohol. I de lav/lavere indkomstgrupper, lever man ikke så sundt, går mindre til lægen, spiser ikke vitaminer(i samme grad) og ryger mere osv.

Men nogle mente, at dette ikke kunne være hele forklaringen. F.eks så har man ofte et hårdere arbejde, udsættes for flere usunde stoffer (i arbejdsmiljøet). Man bor måske også steder med mere forurening osv. osv.
Der er tilsyneladende en hel vifte af faktorer, der spiller ind, når der er tale om et helt livsforløb.


Det var for at illustrere at kigger man udelukkende på gennemsnitlig levealder, så kan man fremføre mange "løsningsmuligheder" af mere eller mindre kreativ art. Og så er der jo altid det problem med gennemsnitlige personer/liv, at de er ret svære at finde i det virkelige liv. For som du skriver dækker tallene jo over at mange bedre stillede lever langt op i 80´er og 90´erne, mens mange med "hårde" liv, ikke kommer gennem 60´erne.
Generelt kan man vel sige, at vi i høj grad selv bestemmer hvor gamle vi vil blive, ved at styre vores indtag af rusmidler, og hvor lidt/meget vi bevæger os. Og så er der et element af held/uheld i form at gener og arvemasse der spiller ind også.
Min bedstemor var rask og rørig og døde sent i 90´erne lige som hun ville, og spurgte man hende hvad hendes formel/hemmelighed var, så spiste hun sild hver dag til frokost sammen med en snaps, røg en cerut om eftermiddagen, og drak en bitter eller anden genstand om aftenen inden hun skulle i seng. Det burde have haft en negativ effekt, men åbenbart ikke, eller også så kunne hun måske været blevet 120, hvis hun ikke havde røget og drukket, who knows? :gruble:
0
Do as I say! :whip:
Brugeravatar
paint
Indlæg: 20419
Tilmeldt: 16. apr 2016, 17:38
Kort karma: 765
Likede indlæg: 43834

Re: Danmark skraber fortsat bunden i middellevetid

Indlægaf paint » 9. dec 2018, 19:27

Wizzze skrev:
Det var for at illustrere at kigger man udelukkende på gennemsnitlig levealder, så kan man fremføre mange "løsningsmuligheder" af mere eller mindre kreativ art. Og så er der jo altid det problem med gennemsnitlige personer/liv, at de er ret svære at finde i det virkelige liv. For som du skriver dækker tallene jo over at mange bedre stillede lever langt op i 80´er og 90´erne, mens mange med "hårde" liv, ikke kommer gennem 60´erne.
Generelt kan man vel sige, at vi i høj grad selv bestemmer hvor gamle vi vil blive, ved at styre vores indtag af rusmidler, og hvor lidt/meget vi bevæger os. Og så er der et element af held/uheld i form at gener og arvemasse der spiller ind også.
Min bedstemor var rask og rørig og døde sent i 90´erne lige som hun ville, og spurgte man hende hvad hendes formel/hemmelighed var, så spiste hun sild hver dag til frokost sammen med en snaps, røg en cerut om eftermiddagen, og drak en bitter eller anden genstand om aftenen inden hun skulle i seng. Det burde have haft en negativ effekt, men åbenbart ikke, eller også så kunne hun måske været blevet 120, hvis hun ikke havde røget og drukket, who knows? :gruble:


Det er jeg helt med på og også enig i. Hvis man virkelig vil undersøge sagen, skal man nok ind i de enkelte alders og erhvervsgrupper, bopælskommuner, livsstil mv. for at kunne se, hvor der bliver 'trukket ned' (aldersmæssigt)

Der var en forsker, her til aften som i TV-Avisen, talte meget om især de kvinder der var kommet på arbejdsmarkedet (industri og anden manuelt arbejde) i 1960'erne og påpegede at de røg meget, og ikke var særligt tilbøjelige til at holde op. Det lød, som om han mellem linierne sad inde med noget statistik, som han ikke bare ville udtale sig om, i en TV-Avis. Måske fordi han kun havde en mistanke og ikke havde en undersøgelse at støtte sig til.

Kigger man på en statistik som Ministeriet for Forebyggelse og Sundhed (nu Sundheds og Ældre ministeriet) har lavet, er der en, endog, meget markant forskel på udbredelse af f.eks KOL i de forskellige befolkningsgrupper. I denne undersøgelse, har man opdelt på alder, køn og uddannelse. Forekomsten blandt personer med 'ingen uddannelse' er dobbelt så høj, som i gruppen 'Mellemlang' uddannelse og forskellen mellem 'Lang videregående uddannelse* og ingen/kort uddannelse, er forskellen nærmest tre gange så stor. Det atypiske ved denne undersøgelse er, at kvinderne i grupperne 'ingen' eller 'kort' uddannelse, er over mændenes niveau, frekvensmæssigt. Dette kunne jo godt tyde på, at den før omtalte forsker, har en lumsk mistanke om, hvor der især 'trækkes' nedad i statistikkerne. :gruble:
0
Følg dem der søger sandheden, men vogt dig for dem der siger at de har fundet den

Det sted du søger, er det sted du søger fra
Brugeravatar
KIM K
Indlæg: 1620
Tilmeldt: 17. sep 2017, 17:24
Kort karma: 59
Likede indlæg: 2676

Re: Danmark skraber fortsat bunden i middellevetid

Indlægaf KIM K » 9. dec 2018, 20:01

Delfin skrev:Jeg må indrømme at jeg tænker: Nå og?
Høj levealder er vel ikke nødvendigvis noget at stræbe efter, når vi ellers taler om en befolkning med rimelig adgang til sunde til/fravalg og adgang til et sundhedssystem for både høj og lav? Og det har vi jo uanset om alderen er 2 år højere eller lavere. Hvis vi talte om en betydeligt lavere levealder som fx en gennemsnitlig levealder på 71 ville det nok være mere relevant at kigge på årsager.
Som Artem er inde på, gider de færreste vel blive 100 år, hvis vi så skal arbejde til vi er over 80, hvilket jeg i øvrigt finder ganske urealistisk.


Men det er jo også cirka der den gennemsnitlige levealder for landets fattigste fjerdedel ligger på, den er 72 år.
Kvantitet og kvalitet hænger ofte sammen i livets sidste fase, da der ofte følger en masse sygdomme med en kort levealder.
Den fattigste fjerdel går f.eks. hyppigere til egen læge/vagtlæge hvilket formentlig er udtryk for generel dårligere helbredstilstand.
1
Jedi
Indlæg: 1922
Tilmeldt: 6. sep 2015, 06:23
Kort karma: 86
Likede indlæg: 3048

Re: Danmark skraber fortsat bunden i middellevetid

Indlægaf Jedi » 9. dec 2018, 21:23

KIM K skrev:
Delfin skrev:Jeg må indrømme at jeg tænker: Nå og?
Høj levealder er vel ikke nødvendigvis noget at stræbe efter, når vi ellers taler om en befolkning med rimelig adgang til sunde til/fravalg og adgang til et sundhedssystem for både høj og lav? Og det har vi jo uanset om alderen er 2 år højere eller lavere. Hvis vi talte om en betydeligt lavere levealder som fx en gennemsnitlig levealder på 71 ville det nok være mere relevant at kigge på årsager.
Som Artem er inde på, gider de færreste vel blive 100 år, hvis vi så skal arbejde til vi er over 80, hvilket jeg i øvrigt finder ganske urealistisk.


Men det er jo også cirka der den gennemsnitlige levealder for landets fattigste fjerdedel ligger på, den er 72 år.
Kvantitet og kvalitet hænger ofte sammen i livets sidste fase, da der ofte følger en masse sygdomme med en kort levealder.
Den fattigste fjerdel går f.eks. hyppigere til egen læge/vagtlæge hvilket formentlig er udtryk for generel dårligere helbredstilstand.


Jo yngre man er, når man dør, jo flere dårlige leveår har man også i den sidste tid. Jeg kan ikke huske de eksakte tal, men det er noget i omegnen af, at hvis man dør som 55 årig, så har man de sidste 8 år op til haft betydelig nedsat funktionsniveau/livskvalitet, hvorimod hvis man dør som 85 årig, så er det kun de sidste 4 år, der er ringe. Kvantiteten også påvirker kvaliteten.
1
Brugeravatar
A 7
Indlæg: 813
Tilmeldt: 27. aug 2015, 06:35
Kort karma: 35
Likede indlæg: 797

Re: Danmark skraber fortsat bunden i middellevetid

Indlægaf A 7 » 10. dec 2018, 17:40

Jedi skrev:
Jo yngre man er, når man dør, jo flere dårlige leveår har man også i den sidste tid. Jeg kan ikke huske de eksakte tal, men det er noget i omegnen af, at hvis man dør som 55 årig, så har man de sidste 8 år op til haft betydelig nedsat funktionsniveau/livskvalitet, hvorimod hvis man dør som 85 årig, så er det kun de sidste 4 år, der er ringe. Kvantiteten også påvirker kvaliteten.


Det lyder virkelig som noget nonsens. Det er da velkendt, at de fleste kropsfunktioner aftager med alderen.
0
Jedi
Indlæg: 1922
Tilmeldt: 6. sep 2015, 06:23
Kort karma: 86
Likede indlæg: 3048

Re: Danmark skraber fortsat bunden i middellevetid

Indlægaf Jedi » 10. dec 2018, 20:29

A 7 skrev:
Jedi skrev:
Jo yngre man er, når man dør, jo flere dårlige leveår har man også i den sidste tid. Jeg kan ikke huske de eksakte tal, men det er noget i omegnen af, at hvis man dør som 55 årig, så har man de sidste 8 år op til haft betydelig nedsat funktionsniveau/livskvalitet, hvorimod hvis man dør som 85 årig, så er det kun de sidste 4 år, der er ringe. Kvantiteten også påvirker kvaliteten.


Det lyder virkelig som noget nonsens. Det er da velkendt, at de fleste kropsfunktioner aftager med alderen.


Hvad lyder som noget nonsens?
0
Brugeravatar
A 7
Indlæg: 813
Tilmeldt: 27. aug 2015, 06:35
Kort karma: 35
Likede indlæg: 797

Re: Danmark skraber fortsat bunden i middellevetid

Indlægaf A 7 » 11. dec 2018, 05:42

Jedi skrev:
A 7 skrev:
Jedi skrev:
Jo yngre man er, når man dør, jo flere dårlige leveår har man også i den sidste tid. Jeg kan ikke huske de eksakte tal, men det er noget i omegnen af, at hvis man dør som 55 årig, så har man de sidste 8 år op til haft betydelig nedsat funktionsniveau/livskvalitet, hvorimod hvis man dør som 85 årig, så er det kun de sidste 4 år, der er ringe. Kvantiteten også påvirker kvaliteten.


Det lyder virkelig som noget nonsens. Det er da velkendt, at de fleste kropsfunktioner aftager med alderen.


Hvad lyder som noget nonsens?


At hvis man dør som 55 årig, så har man de sidste 8 år op til haft betydelig nedsat funktionsniveau/livskvalitet, hvorimod hvis man dør som 85 årig, så er det kun de sidste 4 år, der er ringe.
0
Jedi
Indlæg: 1922
Tilmeldt: 6. sep 2015, 06:23
Kort karma: 86
Likede indlæg: 3048

Re: Danmark skraber fortsat bunden i middellevetid

Indlægaf Jedi » 11. dec 2018, 23:04

A 7 skrev:
Jedi skrev:
A 7 skrev:
Jedi skrev:
Jo yngre man er, når man dør, jo flere dårlige leveår har man også i den sidste tid. Jeg kan ikke huske de eksakte tal, men det er noget i omegnen af, at hvis man dør som 55 årig, så har man de sidste 8 år op til haft betydelig nedsat funktionsniveau/livskvalitet, hvorimod hvis man dør som 85 årig, så er det kun de sidste 4 år, der er ringe. Kvantiteten også påvirker kvaliteten.


Det lyder virkelig som noget nonsens. Det er da velkendt, at de fleste kropsfunktioner aftager med alderen.


Hvad lyder som noget nonsens?


At hvis man dør som 55 årig, så har man de sidste 8 år op til haft betydelig nedsat funktionsniveau/livskvalitet, hvorimod hvis man dør som 85 årig, så er det kun de sidste 4 år, der er ringe.


Som jeg skrev, kan jeg ikke huske de eksakte tal - der er dog en betydelig forskel som nævnt.

Folk, som i en ung alder dvs. inden 40 års alderen oplever kroniske lidelser som KOL, hjertesygdomme, knogleskørhed mv. lever typisk noget kortere end folk som får tilsvarende lidelser langt senere i livet. Disse lidelser og behandlingen af dem slider meget hårdt på kroppen og fordi de bliver syge tidligere i livet opnår de også langt flere komplikationer, som udvikles over mange år, som folk der bliver syge sent i livet slet ikke når at opleve. Derfor en forskel i livskvalitet målt i år.

Et tænkt eksempel kan være diabetes: person A får det som 20 årig og person B får det som 65 årig. Kendte komplikationer til sygdommen som nyreproblemer, synsproblemer, bensår, osv. siger vi for argumentets skyld altid opstår efter 20 år med sygdommen. Så er person A 40år og person B 85 år. Person A kan godt leve 10-15 mere med tiltagende nedsat livskvalitet med alt fra dialyse, blindhed, benamputationer osv.. Person B når ikke at opleve så mange år med dårligdom, fordi vedkommende når at dø af alderdom inden disse komplikationer når at udfolde sig helt ud. Dvs. person A får langt flere år med følgerne af sygdommen og dertilhørende nedsat livskvalitet, og person B oplever kun en brøkdel af disse, både i sværhed og i tid dvs år.
3
Brugeravatar
A 7
Indlæg: 813
Tilmeldt: 27. aug 2015, 06:35
Kort karma: 35
Likede indlæg: 797

Re: Danmark skraber fortsat bunden i middellevetid

Indlægaf A 7 » 12. dec 2018, 06:08

Jedi skrev:
A 7 skrev:
Jedi skrev:
A 7 skrev:
Jedi skrev:
Jo yngre man er, når man dør, jo flere dårlige leveår har man også i den sidste tid. Jeg kan ikke huske de eksakte tal, men det er noget i omegnen af, at hvis man dør som 55 årig, så har man de sidste 8 år op til haft betydelig nedsat funktionsniveau/livskvalitet, hvorimod hvis man dør som 85 årig, så er det kun de sidste 4 år, der er ringe. Kvantiteten også påvirker kvaliteten.


Det lyder virkelig som noget nonsens. Det er da velkendt, at de fleste kropsfunktioner aftager med alderen.


Hvad lyder som noget nonsens?


At hvis man dør som 55 årig, så har man de sidste 8 år op til haft betydelig nedsat funktionsniveau/livskvalitet, hvorimod hvis man dør som 85 årig, så er det kun de sidste 4 år, der er ringe.


Som jeg skrev, kan jeg ikke huske de eksakte tal - der er dog en betydelig forskel som nævnt.

Folk, som i en ung alder dvs. inden 40 års alderen oplever kroniske lidelser som KOL, hjertesygdomme, knogleskørhed mv. lever typisk noget kortere end folk som får tilsvarende lidelser langt senere i livet. Disse lidelser og behandlingen af dem slider meget hårdt på kroppen og fordi de bliver syge tidligere i livet opnår de også langt flere komplikationer, som udvikles over mange år, som folk der bliver syge sent i livet slet ikke når at opleve. Derfor en forskel i livskvalitet målt i år.

Et tænkt eksempel kan være diabetes: person A får det som 20 årig og person B får det som 65 årig. Kendte komplikationer til sygdommen som nyreproblemer, synsproblemer, bensår, osv. siger vi for argumentets skyld altid opstår efter 20 år med sygdommen. Så er person A 40år og person B 85 år. Person A kan godt leve 10-15 mere med tiltagende nedsat livskvalitet med alt fra dialyse, blindhed, benamputationer osv.. Person B når ikke at opleve så mange år med dårligdom, fordi vedkommende når at dø af alderdom inden disse komplikationer når at udfolde sig helt ud. Dvs. person A får langt flere år med følgerne af sygdommen og dertilhørende nedsat livskvalitet, og person B oplever kun en brøkdel af disse, både i sværhed og i tid dvs år.



Det der er cherrypicking på højeste plan. Den ældste af personerne i dit eksempel vil jo samtidig have nedsat hørelse, være gangbesværet og have en lang række andre aldersrelaterede lidelser og skavanker, som forringer livskvaliteten.
0
1234
Midlertidigt udelukket efter eget ønske
Indlæg: 5320
Tilmeldt: 18. feb 2018, 11:09
Kort karma: 257
Likede indlæg: 6679

Re: Danmark skraber fortsat bunden i middellevetid

Indlægaf 1234 » 12. dec 2018, 06:39

A 7 skrev:
Jedi skrev:
A 7 skrev:
Jedi skrev:
A 7 skrev:
Jedi skrev:
Jo yngre man er, når man dør, jo flere dårlige leveår har man også i den sidste tid. Jeg kan ikke huske de eksakte tal, men det er noget i omegnen af, at hvis man dør som 55 årig, så har man de sidste 8 år op til haft betydelig nedsat funktionsniveau/livskvalitet, hvorimod hvis man dør som 85 årig, så er det kun de sidste 4 år, der er ringe. Kvantiteten også påvirker kvaliteten.


Det lyder virkelig som noget nonsens. Det er da velkendt, at de fleste kropsfunktioner aftager med alderen.


Hvad lyder som noget nonsens?


At hvis man dør som 55 årig, så har man de sidste 8 år op til haft betydelig nedsat funktionsniveau/livskvalitet, hvorimod hvis man dør som 85 årig, så er det kun de sidste 4 år, der er ringe.


Som jeg skrev, kan jeg ikke huske de eksakte tal - der er dog en betydelig forskel som nævnt.

Folk, som i en ung alder dvs. inden 40 års alderen oplever kroniske lidelser som KOL, hjertesygdomme, knogleskørhed mv. lever typisk noget kortere end folk som får tilsvarende lidelser langt senere i livet. Disse lidelser og behandlingen af dem slider meget hårdt på kroppen og fordi de bliver syge tidligere i livet opnår de også langt flere komplikationer, som udvikles over mange år, som folk der bliver syge sent i livet slet ikke når at opleve. Derfor en forskel i livskvalitet målt i år.

Et tænkt eksempel kan være diabetes: person A får det som 20 årig og person B får det som 65 årig. Kendte komplikationer til sygdommen som nyreproblemer, synsproblemer, bensår, osv. siger vi for argumentets skyld altid opstår efter 20 år med sygdommen. Så er person A 40år og person B 85 år. Person A kan godt leve 10-15 mere med tiltagende nedsat livskvalitet med alt fra dialyse, blindhed, benamputationer osv.. Person B når ikke at opleve så mange år med dårligdom, fordi vedkommende når at dø af alderdom inden disse komplikationer når at udfolde sig helt ud. Dvs. person A får langt flere år med følgerne af sygdommen og dertilhørende nedsat livskvalitet, og person B oplever kun en brøkdel af disse, både i sværhed og i tid dvs år.



Det der er cherrypicking på højeste plan. Den ældste af personerne i dit eksempel vil jo samtidig have nedsat hørelse, være gangbesværet og have en lang række andre aldersrelaterede lidelser og skavanker, som forringer livskvaliteten.


Det er ikke cherrypicking. Det er et ret reelt eksempel! Min tante fik konstateret diabetes 1 som 16 årig og døde af det som 52 årig. Inden det skete havde hun fået amputeret begge ben til knæet, fået en nyretransplantation og været i dialyse i mange år. Min svigerfar på 60 år fik diabetes 1 som 50 årig og hsr endnu ikke haft nogle følgevirkninger end den at skulle tage sin insulin.

Det du nævner som aldersrelateret skavanker kommer jo på meget forskellige tidspunkter. Min mand har en morfar på 89 år. Det eneste han fejler er lidt nedsat hørelse og noget forstadie til stær, som han skal dryppe hver dag, så det ikke udvikler sig. Han går ganske fint, kører stadig bil, får ingen hjemmehjælp og rejser stadig mindre ture rundt i Europa. Jeg er ret sikker på han ikke synes hans livskvalitet er nedsat endnu.
2
fisken80
Indlæg: 22074
Tilmeldt: 18. aug 2015, 16:13
Kort karma: 1127
Likede indlæg: 52048

Re: Danmark skraber fortsat bunden i middellevetid

Indlægaf fisken80 » 12. dec 2018, 11:22

A 7 skrev:
Jedi skrev:
A 7 skrev:
Jedi skrev:
A 7 skrev:
Jedi skrev:
Jo yngre man er, når man dør, jo flere dårlige leveår har man også i den sidste tid. Jeg kan ikke huske de eksakte tal, men det er noget i omegnen af, at hvis man dør som 55 årig, så har man de sidste 8 år op til haft betydelig nedsat funktionsniveau/livskvalitet, hvorimod hvis man dør som 85 årig, så er det kun de sidste 4 år, der er ringe. Kvantiteten også påvirker kvaliteten.


Det lyder virkelig som noget nonsens. Det er da velkendt, at de fleste kropsfunktioner aftager med alderen.


Hvad lyder som noget nonsens?


At hvis man dør som 55 årig, så har man de sidste 8 år op til haft betydelig nedsat funktionsniveau/livskvalitet, hvorimod hvis man dør som 85 årig, så er det kun de sidste 4 år, der er ringe.


Som jeg skrev, kan jeg ikke huske de eksakte tal - der er dog en betydelig forskel som nævnt.

Folk, som i en ung alder dvs. inden 40 års alderen oplever kroniske lidelser som KOL, hjertesygdomme, knogleskørhed mv. lever typisk noget kortere end folk som får tilsvarende lidelser langt senere i livet. Disse lidelser og behandlingen af dem slider meget hårdt på kroppen og fordi de bliver syge tidligere i livet opnår de også langt flere komplikationer, som udvikles over mange år, som folk der bliver syge sent i livet slet ikke når at opleve. Derfor en forskel i livskvalitet målt i år.

Et tænkt eksempel kan være diabetes: person A får det som 20 årig og person B får det som 65 årig. Kendte komplikationer til sygdommen som nyreproblemer, synsproblemer, bensår, osv. siger vi for argumentets skyld altid opstår efter 20 år med sygdommen. Så er person A 40år og person B 85 år. Person A kan godt leve 10-15 mere med tiltagende nedsat livskvalitet med alt fra dialyse, blindhed, benamputationer osv.. Person B når ikke at opleve så mange år med dårligdom, fordi vedkommende når at dø af alderdom inden disse komplikationer når at udfolde sig helt ud. Dvs. person A får langt flere år med følgerne af sygdommen og dertilhørende nedsat livskvalitet, og person B oplever kun en brøkdel af disse, både i sværhed og i tid dvs år.



Det der er cherrypicking på højeste plan. Den ældste af personerne i dit eksempel vil jo samtidig have nedsat hørelse, være gangbesværet og have en lang række andre aldersrelaterede lidelser og skavanker, som forringer livskvaliteten.


De ting du nævner har man altså ikke nødvendigvis, fordi man er 85 og da slet ikke dem alle på en gang. Desuden forringes ens livskvalitet markant mere, hvis man lider af KOL end hvis man lider af nedsat hørelse og gangbesvær.
Jeg synes egentlig det forekommer ret logisk, at hvis man bliver 85, så har man generelt haft et godt helbred med få meget livsforringende skavanker.
1
litteraturen kan noget, som regneark og forvaltningsstudier ikke kan. Uden litteraturen bliver tanker og ideologier blodfattige og pulsløse.

Man VÆNNER sig til ting. Det kommer af vane. Så svært er det ikke.

Maude, din proportionssans
Brugeravatar
A 7
Indlæg: 813
Tilmeldt: 27. aug 2015, 06:35
Kort karma: 35
Likede indlæg: 797

Re: Danmark skraber fortsat bunden i middellevetid

Indlægaf A 7 » 12. dec 2018, 18:52

fisken80 skrev:De ting du nævner har man altså ikke nødvendigvis, fordi man er 85 og da slet ikke dem alle på en gang. Desuden forringes ens livskvalitet markant mere, hvis man lider af KOL end hvis man lider af nedsat hørelse og gangbesvær.
Jeg synes egentlig det forekommer ret logisk, at hvis man bliver 85, så har man generelt haft et godt helbred med få meget livsforringende skavanker.


Til gengæld rammer de nævnte aldersbetingede lidelser så godt som alle, når de når en vis alder. Hvorimod KOL rammer de færreste.
Og DK ligger i øvrigt i top i Verden, hvad angår livskvalitet.
0

Tilbage til "Politik, kultur og samfund"