Bortvisning af hjemløse

[Fru Himmelblå]

Synd eller ej, men hvis vi nu skal være hundrede procent ærlige overfor os selv, hvor mange gider se på det her til dagligt?
I flg Københavns kommune er der ledige pladser på overnatningssteder for hjemløse, som opholder sig legalt i landet. Antallet af hjemløse i optællingen tæller også sofahjemløse, som er registret med ukendt adresse
https://www.rodekors.dk/vores-arbejde/s ... /hjemloese

Jeg bryder mig ikke om udenlandske hjemløse der tager til Danmark for at tigge sig til flere penge end de kan i hjemlandet. Men jeg synes også, at man skal adskille danske hjemløse og udenlandske hjemløse. Og jeg synes ikke vi kan være bekendt overfor vores egne statsborgere, at forvise dem fra kommuner, fordi de har sovet i en trappeopgang eller på en station. Det må og skal være et samfundsansvar at tage sig af de svageste borgere. Hvis den nye lov kun ramte romalejre i storbyerne, ville jeg ikke have et problem, for det er
utryghedsskabende med deciderede lejre. Så snart loven går ind og rammer enkeltpersoner, ser jeg det som et problem.

[LadyFox]

Synd eller ej, men hvis vi nu skal være hundrede procent ærlige overfor os selv, hvor mange gider se på det her til dagligt?
I flg Københavns kommune er der ledige pladser på overnatningssteder for hjemløse, som opholder sig legalt i landet. Antallet af hjemløse i optællingen tæller også sofahjemløse, som er registret med ukendt adresse
https://www.rodekors.dk/vores-arbejde/s ... /hjemloese

Der kan være sindssygt mange grunde til hvorfor man ikke har lyst til at bo/overnatte på et herberg/nødherberg. Nu kender jeg en hel del hjemløse, så jeg har hørt mange grunde til hvorfor de steder fravælges som jeg egentlig godt kan sætte mig ind i. F.eks. er det ikke alleherberger hvor man må have sin hund med, nogle herberger har et utrolig hårdt miljø, nogle synes det bedre kan betale sig at sove på gaden fremfor hvad der tilbydes på herbergerne, nogle trives ikke med at være SÅ tæt på andre mennesker, nogle har boet på forskellige herberger og har fået dårlige erfaringer der afskrækker dem fra at prøve igen, osv. osv.

Måske man i stedet for at spørger sig selv om man gider se på hjemløse til dagligt, kunne være man skulle spørge sig selv hvorfor der er en gruppe hjemløse der legalt opholder sig i landet der hellere vil sove på gaden end på et herberg?
Og så er der dem der ikke er her legalt, de har meget begrænsede muligheder for at overnatte andre steder.

[Delfin]

Jeg bryder mig ikke om udenlandske hjemløse der tager til Danmark for at tigge sig til flere penge end de kan i hjemlandet. Men jeg synes også, at man skal adskille danske hjemløse og udenlandske hjemløse. Og jeg synes ikke vi kan være bekendt overfor vores egne statsborgere, at forvise dem fra kommuner, fordi de har sovet i en trappeopgang eller på en station. Det må og skal være et samfundsansvar at tage sig af de svageste borgere. Hvis den nye lov kun ramte romalejre i storbyerne, ville jeg ikke have et problem, for det er
utryghedsskabende med deciderede lejre. Så snart loven går ind og rammer enkeltpersoner, ser jeg det som et problem.

Jeg er faktisk enig, og det har også været intensionen med lovgivningen i udgangspunktet, men loven er ens for alle, så problemet er lidt, at loven er blevet til spredehagl i praksis. Jeg mener dog heller ikke, at man bare skal lade de hjemløse danskere parkere, hvor det passer dem. Jeg har oplevet hashrygende hjemløse parkere i trappeområdet på stationer, og sidst var det en hjemløs kvinde, som pakkede sig ud af sin dyne og satte sig ned og morgensked midt på Valby st. Jeg gider ikke se på det svineri, men jeg ved jo samtidig godt, at de er svære at hjælpe til andre løsninger pga en masse forskellige personlige forhold og at eksportere dem ud af byen løser jo ikke noget.

[Delfin]

Der kan være sindssygt mange grunde til hvorfor man ikke har lyst til at bo/overnatte på et herberg/nødherberg. Nu kender jeg en hel del hjemløse, så jeg har hørt mange grunde til hvorfor de steder fravælges som jeg egentlig godt kan sætte mig ind i. F.eks. er det ikke alleherberger hvor man må have sin hund med, nogle herberger har et utrolig hårdt miljø, nogle synes det bedre kan betale sig at sove på gaden fremfor hvad der tilbydes på herbergerne, nogle trives ikke med at være SÅ tæt på andre mennesker, nogle har boet på forskellige herberger og har fået dårlige erfaringer der afskrækker dem fra at prøve igen, osv. osv.

Måske man i stedet for at spørger sig selv om man gider se på hjemløse til dagligt, kunne være man skulle spørge sig selv hvorfor der er en gruppe hjemløse der legalt opholder sig i landet der hellere vil sove på gaden end på et herberg?
Og så er der dem der ikke er her legalt, de har meget begrænsede muligheder for at overnatte andre steder.

Jeg ved det, og jeg har ikke en forkromet løsning.

[Modesty Blame]

Kan man få en kilde på de billeder?

Sagtens så let som ingenting; https://www.google.de/search?rlz=1C1CHB ... CU0TTciWgA

Google picture search

Her kunne man måske have ønsket sig en lidt dybere analyse...

Artikel fra National Geograpic: https://www.nationalgeographic.com/maga ... lthy-roma/
Home of the Roma Kings, hedder den, og den fortæller om, Romaer, der bor i Buzescu, en by med omkring 5.000 indbyggere, hvoraf omkring 20-25 % er romaer ifølge den seneste folketælling fra 2002. En ikke-verificeret optælling fra 2011 siger, at der nu kun bor omkring 4.000.

Ifølge artiklen kommer pengen fra køb og salg af metal, men det er knap så gode tider nu om dage siger en anden artikel fra the Guardian: https://www.theguardian.com/artanddesig ... ma-buzescu

Så...hvis det er sandt, at pengene kommer fra regulær virksomhed, og at det er et absolut fåtal af romaer, der kan bryste sig af den slags rigdom, er der så den store forskel fra ikke-romaer? Der er også et fåtal, der har mange penge, og de har ofte tjent dem på regulær virksomhed. Hvorfor betyder nogle få romaers rigdom, at vi skal fuldstændigt ignorere den fattigdom langt størstedelen af romaer lever i - selvfølgelig kombineret med forfølgelse og racisme.

Regulær virksomhed:
“Ifølge artiklen kommer pengene fra køb og salg af metal,”

Kan du huske disse overskrifter ?
Kilometervis af kørebane ledninger stjålet af østeuropæiske bander med massive togforsinkelser til følge.

Man kunne jo godt forestille sig at “regulær virksomhed” har en anden betydning i Roma kredse

Læs artiklerne.

Jeg har skam læst artiklerne og de nævner jo specifikt at metal eventyret ebber ud, men huslejen skal jo stadig betales og der skal stadig mad på bordet så hvorfor ikke åbne en “regulær virksomhed” i Danmark

https://ekstrabladet.dk/112/article4001642.ece

Du har ret. Alt metallet, der er købt og solgt, er stjålet i Danmark.

[ajnaM]

Der er faktisk forskei på folk, på godt og ondt.

Jeg er ikke sikker på, jeg forstår, hvad du mener. Det lyder som om, du mener, diskrimination er i orden?

[DenBruneMunk]

Jeg synes det er forfærdeligt at man er hjemløs og oven i købet bliver forvist. Det kan regeringen ikke være bekendt.
De kan give flere penge til dem der hjælper de hjemløse som f.eks. herberger og den slags. Så kan de hjemløse få et sted at bo eller overnatte og behøver ikke blive forvist.

Der var en hjemløs i go'morgen tv idag, han var blevet ramt og det var da helt forkert, at skulle udvises fra københavn og ikke måtte opholde sig der, uden at have et mål med at være der.

Det kan jeg godt forstå man er irriteret over, det er helt,helt forkert. Nu trækker de kommunen i retten, og man kan håbe nogle dommere finder bøden og forbuddet forkert og de får det stoppet inden flere danskere rammes. Selvf. skal de selvsamme dommere også tænke på udlændinge som bor på gaden i Danmark og ikke burde opholde sig der.

[ajnaM]

Problemet er at det igen går ud over de forkerte.

Var loven/tankerne i første omgang ikke tiltænkt romaer og andre udlændinge der kom hertil som hjemløse? Det kan godt være jeg blander noget sammen.

Jeg synes det er forfærdeligt at man er hjemløs og oven i købet bliver forvist. Det kan regeringen ikke være bekendt.
De kan give flere penge til dem der hjælper de hjemløse som f.eks. herberger og den slags. Så kan de hjemløse få et sted at bo eller overnatte og behøver ikke blive forvist.

Du må ikke lave lovgivning, der er tiltænkt udlændinge af en særlig race. Og der er fri bevægelighed i Europa.

Så problemet er, at man forsøger at omgå lovgivningen. Det må man ikke, og derfor er man nødt til at lave den så bred, at den går igennem - men så rammer man uundgåeligt også bredere. Det svarer lidt til at man forsøger at lave lovgivning for at ramme indvandrerfamilier, men ender med at ramme DF's kernevælgere blandt kontanthjælpsmodtagerne med mange børn...

[paint]

Problemet er at det igen går ud over de forkerte.

Var loven/tankerne i første omgang ikke tiltænkt romaer og andre udlændinge der kom hertil som hjemløse? Det kan godt være jeg blander noget sammen.

Jeg synes det er forfærdeligt at man er hjemløs og oven i købet bliver forvist. Det kan regeringen ikke være bekendt.
De kan give flere penge til dem der hjælper de hjemløse som f.eks. herberger og den slags. Så kan de hjemløse få et sted at bo eller overnatte og behøver ikke blive forvist.

Du må ikke lave lovgivning, der er tiltænkt udlændinge af en særlig race. Og der er fri bevægelighed i Europa.

Så problemet er, at man forsøger at omgå lovgivningen. Det må man ikke, og derfor er man nødt til at lave den så bred, at den går igennem - men så rammer man uundgåeligt også bredere. Det svarer lidt til at man forsøger at lave lovgivning for at ramme indvandrerfamilier, men ender med at ramme DF's kernevælgere blandt kontanthjælpsmodtagerne med mange børn...

Når vi taler om hjemløse, er det måske netop dér problemet ligger. Danske hjemløse og tilrejsende ditto, er to vidt forskellige problematikker, som man så søger at regulere med én lovgivning på området.
De tilrejsende, primært østeuropæere, som kom/kommer rejsende hertil, fordi der intet socialt sikkerhedsnet er i deres egne lande, er vel ret beset ikke et problem som vi skal deale med. Det burde være de enkelte lande selv, der sørgede for deres egene borgere. I hvert fald de af deres borgere der er så fattige og udsatte, at de føler sig tvunget til at rejse til andre lande, og hér nyde godt af at vi hér har et meget højere 'bundniveau' end det land de kommer fra.

Vi har et skattefinansieret velfærdssystem, som sikrer os en vis solidaritet fra alle skatteborgere i Danmark. Men det har vel, formentlig, aldrig været meningen, at det danske skattefinansierede velfærdssystem, skulle fungere som en slags aflastning for andre lande, som ikke har det samme?

Et skattefinansieret velfærdssystem, kan simpelthen ikke bære at være velfærdssystem for en hel række af andre fattige lande. Måske skulle man i stedet italesætte denne inkompatibilitet på EU-plan.

[ajnaM]

Du må ikke lave lovgivning, der er tiltænkt udlændinge af en særlig race. Og der er fri bevægelighed i Europa.

Så problemet er, at man forsøger at omgå lovgivningen. Det må man ikke, og derfor er man nødt til at lave den så bred, at den går igennem - men så rammer man uundgåeligt også bredere. Det svarer lidt til at man forsøger at lave lovgivning for at ramme indvandrerfamilier, men ender med at ramme DF's kernevælgere blandt kontanthjælpsmodtagerne med mange børn...

Når vi taler om hjemløse, er det måske netop dér problemet ligger. Danske hjemløse og tilrejsende ditto, er to vidt forskellige problematikker, som man så søger at regulere med én lovgivning på området.
De tilrejsende, primært østeuropæere, som kom/kommer rejsende hertil, fordi der intet socialt sikkerhedsnet er i deres egne lande, er vel ret beset ikke et problem som vi skal deale med. Det burde være de enkelte lande selv, der sørgede for deres egene borgere. I hvert fald de af deres borgere der er så fattige og udsatte, at de føler sig tvunget til at rejse til andre lande, og hér nyde godt af at vi hér har et meget lavere 'bundniveau' end det land de kommer fra.

Vi har et skattefinansieret velfærdssystem, som sikrer os en vis solidaritet fra alle skatteborgere i Danmark. Men det har vel, formentlig, aldrig været meningen, at det danske skattefinansierede velfærdssystem, skulle fungere som en slags aflastning for andre lande, som ikke har det samme?

Et skattefinansieret velfærdssystem, kan simpelthen ikke bære at være velfærdssystem for en hel række af andre fattige lande. Måske skulle man i stedet italesætte denne inkompatibilitet på EU-plan.

Det er italesat. 'Velfærdsydelser til udlændinge'-diskussionen har været oppe mange gange. Og det har man forhåbentlig taget højde for, da man indgik østudvidelsen.

Jeg har det lidt ambivalent med det. På den ene side er jeg enig med dig. Vi kan ikke hjælpe hele verden. På den anden side synes jeg, det er klamt, at vores politikere så tydeligt forsøger at omgå den lovgivning, de selv har indgået - for at smide nogle mennesker ud, der faktisk har ret til at være her. Det er - endnu - ikke ulovligt for romaer at opholde sig på gaden i Danmark. Og det er ikke 'utryghedsskabende' i sig selv at være roma.

[paint]

Du må ikke lave lovgivning, der er tiltænkt udlændinge af en særlig race. Og der er fri bevægelighed i Europa.

Så problemet er, at man forsøger at omgå lovgivningen. Det må man ikke, og derfor er man nødt til at lave den så bred, at den går igennem - men så rammer man uundgåeligt også bredere. Det svarer lidt til at man forsøger at lave lovgivning for at ramme indvandrerfamilier, men ender med at ramme DF's kernevælgere blandt kontanthjælpsmodtagerne med mange børn...

Når vi taler om hjemløse, er det måske netop dér problemet ligger. Danske hjemløse og tilrejsende ditto, er to vidt forskellige problematikker, som man så søger at regulere med én lovgivning på området.
De tilrejsende, primært østeuropæere, som kom/kommer rejsende hertil, fordi der intet socialt sikkerhedsnet er i deres egne lande, er vel ret beset ikke et problem som vi skal deale med. Det burde være de enkelte lande selv, der sørgede for deres egene borgere. I hvert fald de af deres borgere der er så fattige og udsatte, at de føler sig tvunget til at rejse til andre lande, og hér nyde godt af at vi hér har et meget lavere 'bundniveau' end det land de kommer fra.

Vi har et skattefinansieret velfærdssystem, som sikrer os en vis solidaritet fra alle skatteborgere i Danmark. Men det har vel, formentlig, aldrig været meningen, at det danske skattefinansierede velfærdssystem, skulle fungere som en slags aflastning for andre lande, som ikke har det samme?

Et skattefinansieret velfærdssystem, kan simpelthen ikke bære at være velfærdssystem for en hel række af andre fattige lande. Måske skulle man i stedet italesætte denne inkompatibilitet på EU-plan.

Det er italesat. 'Velfærdsydelser til udlændinge'-diskussionen har været oppe mange gange. Og det har man forhåbentlig taget højde for, da man indgik østudvidelsen.

Jeg har det lidt ambivalent med det. På den ene side er jeg enig med dig. Vi kan ikke hjælpe hele verden. På den anden side synes jeg, det er klamt, at vores politikere så tydeligt forsøger at omgå den lovgivning, de selv har indgået - for at smide nogle mennesker ud, der faktisk har ret til at være her. Det er - endnu - ikke ulovligt for romaer at opholde sig på gaden i Danmark. Og det er ikke 'utryghedsskabende' i sig selv at være roma.

Problemet er, at det har man ikke. Sidste gang emnet var oppe at vende, var under Helle Thorning. Hér var Mutter Merkel ude at sige, at Den Europæiske Union, aldrig var tænkt som en 'velfærdsunion', hvor folk kunne shoppe rundt i andre lande, og nyde godt af bedre velfærdssystemer end deres egne. Siden da, er der intet sket på det område.
Man prøvede at lave regler vedrørende børnecheck og Dagpenge for udenlandske arbejdere, og ønskede ydelserne indekseret så de svarede til levefoden i folks respektive lande. Det blev kendt ulovligt af EU-Kommisionen (hvilket jeg finder horribelt)

Det vil i sidste ende, smide benzin på utilfredheds-bålet vedr. EU. Og det gavner ingen. Heller ikke de dårligt stillede i andre lande.

[ajnaM]

Du må ikke lave lovgivning, der er tiltænkt udlændinge af en særlig race. Og der er fri bevægelighed i Europa.

Så problemet er, at man forsøger at omgå lovgivningen. Det må man ikke, og derfor er man nødt til at lave den så bred, at den går igennem - men så rammer man uundgåeligt også bredere. Det svarer lidt til at man forsøger at lave lovgivning for at ramme indvandrerfamilier, men ender med at ramme DF's kernevælgere blandt kontanthjælpsmodtagerne med mange børn...

Når vi taler om hjemløse, er det måske netop dér problemet ligger. Danske hjemløse og tilrejsende ditto, er to vidt forskellige problematikker, som man så søger at regulere med én lovgivning på området.
De tilrejsende, primært østeuropæere, som kom/kommer rejsende hertil, fordi der intet socialt sikkerhedsnet er i deres egne lande, er vel ret beset ikke et problem som vi skal deale med. Det burde være de enkelte lande selv, der sørgede for deres egene borgere. I hvert fald de af deres borgere der er så fattige og udsatte, at de føler sig tvunget til at rejse til andre lande, og hér nyde godt af at vi hér har et meget lavere 'bundniveau' end det land de kommer fra.

Vi har et skattefinansieret velfærdssystem, som sikrer os en vis solidaritet fra alle skatteborgere i Danmark. Men det har vel, formentlig, aldrig været meningen, at det danske skattefinansierede velfærdssystem, skulle fungere som en slags aflastning for andre lande, som ikke har det samme?

Et skattefinansieret velfærdssystem, kan simpelthen ikke bære at være velfærdssystem for en hel række af andre fattige lande. Måske skulle man i stedet italesætte denne inkompatibilitet på EU-plan.

Det er italesat. 'Velfærdsydelser til udlændinge'-diskussionen har været oppe mange gange. Og det har man forhåbentlig taget højde for, da man indgik østudvidelsen.

Jeg har det lidt ambivalent med det. På den ene side er jeg enig med dig. Vi kan ikke hjælpe hele verden. På den anden side synes jeg, det er klamt, at vores politikere så tydeligt forsøger at omgå den lovgivning, de selv har indgået - for at smide nogle mennesker ud, der faktisk har ret til at være her. Det er - endnu - ikke ulovligt for romaer at opholde sig på gaden i Danmark. Og det er ikke 'utryghedsskabende' i sig selv at være roma.

Problemet er, at det har man ikke. Sidste gang emnet var oppe at vende, var under Helle Thorning. Hér var Mutter Merkel ude at sige, at Den Europæiske Union, aldrig var tænkt som en 'velfærdsunion', hvor folk kunne shoppe rundt i andre lande, og nyde godt af bedre velfærdssystemer end deres egne. Siden da, er der intet sket på det område.
Man prøvede at lave regler vedrørende børnecheck og Dagpenge for udenlandske arbejdere, og ønskede ydelserne indekseret så de svarede til levefoden i folks respektive lande. Det blev kendt ulovligt af EU-Kommisionen (hvilket jeg finder horibelt)

Men det har man jo godt vidst. Nu er jeg ikke gammel nok til at have været vanvittigt politisk bevidst, da østudvidelsen blev gennemført - men det var da forhåbentlig det, man diskuterede dengang? Det siger sig selv, at når man nedlægger grænserne mellem områder med vidt forskellige levevilkår, så vil mennesker med ringere vilkår sive mod områder, hvor de har bedre muligheder.

Jeg synes, det er absurd, at man bebrejder de mennesker, der forsøger at flytte. De gør jo bare det, alle ville gøre. Vi er nødt til at tage den på et højere niveau - men jeg er helt med på, at i dette spørgsmål er det ret komplekst, fordi det i sidste ende er et EU-spørgsmål.

Jeg husker det som om, der bliver lavet noget arbejde på at forsøge at hjælpe østeuropæiske lande til at komme diskriminationen af romaer til livs. Det virker som et godt sted at sætte ind. Men det er jo nok ikke gjort med det.

[paint]

Du må ikke lave lovgivning, der er tiltænkt udlændinge af en særlig race. Og der er fri bevægelighed i Europa.

Så problemet er, at man forsøger at omgå lovgivningen. Det må man ikke, og derfor er man nødt til at lave den så bred, at den går igennem - men så rammer man uundgåeligt også bredere. Det svarer lidt til at man forsøger at lave lovgivning for at ramme indvandrerfamilier, men ender med at ramme DF's kernevælgere blandt kontanthjælpsmodtagerne med mange børn...

Når vi taler om hjemløse, er det måske netop dér problemet ligger. Danske hjemløse og tilrejsende ditto, er to vidt forskellige problematikker, som man så søger at regulere med én lovgivning på området.
De tilrejsende, primært østeuropæere, som kom/kommer rejsende hertil, fordi der intet socialt sikkerhedsnet er i deres egne lande, er vel ret beset ikke et problem som vi skal deale med. Det burde være de enkelte lande selv, der sørgede for deres egene borgere. I hvert fald de af deres borgere der er så fattige og udsatte, at de føler sig tvunget til at rejse til andre lande, og hér nyde godt af at vi hér har et meget lavere 'bundniveau' end det land de kommer fra.

Vi har et skattefinansieret velfærdssystem, som sikrer os en vis solidaritet fra alle skatteborgere i Danmark. Men det har vel, formentlig, aldrig været meningen, at det danske skattefinansierede velfærdssystem, skulle fungere som en slags aflastning for andre lande, som ikke har det samme?

Et skattefinansieret velfærdssystem, kan simpelthen ikke bære at være velfærdssystem for en hel række af andre fattige lande. Måske skulle man i stedet italesætte denne inkompatibilitet på EU-plan.

Det er italesat. 'Velfærdsydelser til udlændinge'-diskussionen har været oppe mange gange. Og det har man forhåbentlig taget højde for, da man indgik østudvidelsen.

Jeg har det lidt ambivalent med det. På den ene side er jeg enig med dig. Vi kan ikke hjælpe hele verden. På den anden side synes jeg, det er klamt, at vores politikere så tydeligt forsøger at omgå den lovgivning, de selv har indgået - for at smide nogle mennesker ud, der faktisk har ret til at være her. Det er - endnu - ikke ulovligt for romaer at opholde sig på gaden i Danmark. Og det er ikke 'utryghedsskabende' i sig selv at være roma.

Problemet er, at det har man ikke. Sidste gang emnet var oppe at vende, var under Helle Thorning. Hér var Mutter Merkel ude at sige, at Den Europæiske Union, aldrig var tænkt som en 'velfærdsunion', hvor folk kunne shoppe rundt i andre lande, og nyde godt af bedre velfærdssystemer end deres egne. Siden da, er der intet sket på det område.
Man prøvede at lave regler vedrørende børnecheck og Dagpenge for udenlandske arbejdere, og ønskede ydelserne indekseret så de svarede til levefoden i folks respektive lande. Det blev kendt ulovligt af EU-Kommisionen (hvilket jeg finder horibelt)

Men det har man jo godt vidst. Nu er jeg ikke gammel nok til at have været vanvittigt politisk bevidst, da østudvidelsen blev gennemført - men det var da forhåbentlig det, man diskuterede dengang? Det siger sig selv, at når man nedlægger grænserne mellem områder med vidt forskellige levevilkår, så vil mennesker med ringere vilkår sive mod områder, hvor de har bedre muligheder.

Jeg synes, det er absurd, at man bebrejder de mennesker, der forsøger at flytte. De gør jo bare det, alle ville gøre. Vi er nødt til at tage den på et højere niveau - men jeg er helt med på, at i dette spørgsmål er det ret komplekst, fordi det i sidste ende er et EU-spørgsmål.

Jeg husker det som om, der bliver lavet noget arbejde på at forsøge at hjælpe østeuropæiske lande til at komme diskriminationen af romaer til livs. Det virker som et godt sted at sætte ind. Men det er jo nok ikke gjort med det.

Naturligvis, flytter folk rundt til steder med bedre forhold. Det ville jeg da også selv gøre, hvis jeg sad i situationen. Men der er ikke lavet direkte tiltag, der skulle regulere tilstrømningen af folk udefra. Problemet er og var, at de skandinaviske lande indtager en særposition mht velfærdssystemet, som administreres meget anderledes i f.eks Danmark end det gør i de fleste andre EU-lande. Derfor er der ikke den store lydhørhed for problemet. England, havde/har noget af det samme problem. Og de kunne heller ikke komme igennem med noget i EU-kommisionen. Dette har formentlig spillet en meget stor rolle i deres Brexit, at de ikke selv kunne bestemme.

På et tidspunkt var der så mange romaer i London, at man sendte folk fra London til Rumænien for at se på forholdene. Bl.a diskrimination af romaerne, som udelukker dem fra arbejdsmarkedet. Det kom der intet ud af. Det blev syltet i EU-regi og England opgav det. Der var en BBC-dokumentar om problemet.

ps. Østudvidelsen, var i øvrigt i 2004

[ajnaM]

Du må ikke lave lovgivning, der er tiltænkt udlændinge af en særlig race. Og der er fri bevægelighed i Europa.

Så problemet er, at man forsøger at omgå lovgivningen. Det må man ikke, og derfor er man nødt til at lave den så bred, at den går igennem - men så rammer man uundgåeligt også bredere. Det svarer lidt til at man forsøger at lave lovgivning for at ramme indvandrerfamilier, men ender med at ramme DF's kernevælgere blandt kontanthjælpsmodtagerne med mange børn...

Når vi taler om hjemløse, er det måske netop dér problemet ligger. Danske hjemløse og tilrejsende ditto, er to vidt forskellige problematikker, som man så søger at regulere med én lovgivning på området.
De tilrejsende, primært østeuropæere, som kom/kommer rejsende hertil, fordi der intet socialt sikkerhedsnet er i deres egne lande, er vel ret beset ikke et problem som vi skal deale med. Det burde være de enkelte lande selv, der sørgede for deres egene borgere. I hvert fald de af deres borgere der er så fattige og udsatte, at de føler sig tvunget til at rejse til andre lande, og hér nyde godt af at vi hér har et meget lavere 'bundniveau' end det land de kommer fra.

Vi har et skattefinansieret velfærdssystem, som sikrer os en vis solidaritet fra alle skatteborgere i Danmark. Men det har vel, formentlig, aldrig været meningen, at det danske skattefinansierede velfærdssystem, skulle fungere som en slags aflastning for andre lande, som ikke har det samme?

Et skattefinansieret velfærdssystem, kan simpelthen ikke bære at være velfærdssystem for en hel række af andre fattige lande. Måske skulle man i stedet italesætte denne inkompatibilitet på EU-plan.

Det er italesat. 'Velfærdsydelser til udlændinge'-diskussionen har været oppe mange gange. Og det har man forhåbentlig taget højde for, da man indgik østudvidelsen.

Jeg har det lidt ambivalent med det. På den ene side er jeg enig med dig. Vi kan ikke hjælpe hele verden. På den anden side synes jeg, det er klamt, at vores politikere så tydeligt forsøger at omgå den lovgivning, de selv har indgået - for at smide nogle mennesker ud, der faktisk har ret til at være her. Det er - endnu - ikke ulovligt for romaer at opholde sig på gaden i Danmark. Og det er ikke 'utryghedsskabende' i sig selv at være roma.

Problemet er, at det har man ikke. Sidste gang emnet var oppe at vende, var under Helle Thorning. Hér var Mutter Merkel ude at sige, at Den Europæiske Union, aldrig var tænkt som en 'velfærdsunion', hvor folk kunne shoppe rundt i andre lande, og nyde godt af bedre velfærdssystemer end deres egne. Siden da, er der intet sket på det område.
Man prøvede at lave regler vedrørende børnecheck og Dagpenge for udenlandske arbejdere, og ønskede ydelserne indekseret så de svarede til levefoden i folks respektive lande. Det blev kendt ulovligt af EU-Kommisionen (hvilket jeg finder horibelt)

Men det har man jo godt vidst. Nu er jeg ikke gammel nok til at have været vanvittigt politisk bevidst, da østudvidelsen blev gennemført - men det var da forhåbentlig det, man diskuterede dengang? Det siger sig selv, at når man nedlægger grænserne mellem områder med vidt forskellige levevilkår, så vil mennesker med ringere vilkår sive mod områder, hvor de har bedre muligheder.

Jeg synes, det er absurd, at man bebrejder de mennesker, der forsøger at flytte. De gør jo bare det, alle ville gøre. Vi er nødt til at tage den på et højere niveau - men jeg er helt med på, at i dette spørgsmål er det ret komplekst, fordi det i sidste ende er et EU-spørgsmål.

Jeg husker det som om, der bliver lavet noget arbejde på at forsøge at hjælpe østeuropæiske lande til at komme diskriminationen af romaer til livs. Det virker som et godt sted at sætte ind. Men det er jo nok ikke gjort med det.

Naturligvis, flytter folk rundt til steder med bedre forhold. Det ville jeg da også selv gøre, hvis jeg sad i situationen. Men der er ikke lavet direkte tiltag, der skulle regulere tilstrømningen af folk udefra. Problemet er og var, at de skandinaviske lande indtager en særposition mht velfærdssystemet, som administreres meget anderledes i f.eks Danmark end det gør i de fleste andre EU-lande. Derfor er der ikke den store lydhørhed for problemet. England, havde/har noget af det samme problem. Og de kunne heller ikke komme igennem med noget i EU-kommisionen. Dette har formentlig spillet en meget stor rolle i deres Brexit, at de ikke selv kunne bestemme.

På et tidspunkt var der så mange romaer i London, at man sendte folk fra London til Rumænien for at se på forholdene. Bl.a diskrimination af romaerne, som udelukker dem fra arbejdsmarkedet. Det kom der intet ud af. Det blev syltet i EU-regi og England opgav det. Der var en BBC-dokumentar om problemet.

ps. Østudvidelsen, var i øvrigt i 2004

I know. Jeg var 19 år og fulgte mere med i bylivet end østudvidelsen, kan man vist roligt sige.

Jeg er i øvrigt modstander af EU og har altid været det. Det er der mange årsager til, og en af dem er, at det ikke giver mening at have så tæt fællesskab mellem lande, der er så forskellige. Det kunne det måske gøre, hvis projektet og dets gennemførelse virkede mere... gennemtænkt. Men der er alt for mange eksempler på, at man (og her tænker jeg i høj grad på vores egne politikere) tilsyneladende ikke har gennemskuet konsekvenserne af de tiltag, man har indført/villet indføre.

Og når man samtidig udviser komplet mangel på interesse for, hvad borgerne egentlig tænker om projektet, så er det bare dømt til at gå galt.