Afvist asylansøger Abdul: "Det er jeres skyld, at jeg er kriminel!"

[paint]

Nu var mit indlæg jo et svar til Jedi, der foreslog at man kunne lade ham blive i lejren 24/7. Det forstod jeg som, at han så netop skulle afskæres fra den frihed, han har pt. Og så vil jeg mene, det er sammenligneligt med fængsel - Kærshovedgaard har trods alt fungeret som fængsel før, så en 24/7 indespærring uden frihed der må være ret fængselsagtigt.

Hvis man aktivt arbejder på at udsende ham ved konkrete forhandligner med Kenya vil jeg mene, at man kan holde ham indespærret så længe. Spørgsmålet er så igen, om man ønsker det (set i forhold til omkostningerne og det internationale omdømme) og hvor konkrete forhandlinger, det er muligt at have, hvis Kenya nægter nogen form for samarbejde eller dialog.

Beklager. Dét havde jeg overset. Men ét eller andet sted, er man vel nødt til at trække en grænse mht til afviste asylansøgere, som nægter at lade sig hjemsende. Ellers kan alle komme her og søge om asyl, velvidende at de får lov til at blive, hvis de ikke får det (asyl)

Det kan stadig godt undre mig, at den danske stat ikke forhandler med Kenya (og andre lande). Landet modtager trods alt en sum penge i bistand, hvert år, som skulle gå til at udvikle landet og herunder vel også skabe tålelige leveforhold for landets borgere. Der er sikkert en række andre lande som sidder i samme situation som Danmark mht afviste asylsøgere.
Det virker noget besynderligt, at man i Kenya, på den éne side modtager bistandspenge til ovenstående, og så på den anden, nægter at modtage sine egne borgere. Der må da være et rum for forhandling, dér.

[Jedi]

Hvis vi ikke er låst af konventioner, hvad er så problemet? Så er det da bare ud med fyren.
Det korte og det lange er, at internationale konventioner giver alle mennesker visse rettigheder.

Det står jo tidligere i tråden. Kenya nægter at modtage ham, og så kan vi ikke bare sende ham afsted, for han vil blive nægtet indrejse i landet.

Ja, det er som thomassneum påpeger for en gangs skyld ikke noget som helst med konventioner, men et praktisk problem. Danmark kan ikke sende folk ud, hvis de nægter at medvirke og deres egne lande ikke vil have dem, medmindre de kommer frivilligt.

Jeg ved bare ikke, hvordan man skal løse det. Måske kunne Danmark fremadrettet kræve at få underskriften på den frivillige hjemsendelse som betingelse for at behandle en asylsag - så hvis det ender med afslag, så har man papirarbejdet klar til at iværksætte frivillig hjemsendelse. Men jeg ved ikke, om det vil være i overensstemmelse med konventionerne (så kom vi alligevel tilbage til dem...) at nægte at behandle en asylslag, hvis asylansøgeren ikke medvirker på den ønskede måde. Og uanset hvad, hvis det ikke lykkes at få den underskift et eller andet sted i processen, om det så er før eller etfer at asylsagen er behandlet, så hjælper det jo ikke.

En helt lavpraktisk løsning kan jo være at man lader ham forblive i lejren 24/7. Jeg kan ikke se, hvorfor man skal bruge en masse ressourcer i samfundet på denne person ifa retsvæsen, fængsel, social afklaring osv.,. Det må være rimelig OG muligt, når man har fået sin sag belyst, behandlet og fået afslag, at man så holdes uden for samfundet som sådan, da det jo er samfundet man er blevet nægtet adgang til.

At holde ham indespærret i en lejr er rimelig meget det samme som at sætte ham i fængsel.

Og i forhold til at sætte folk i fængsel uden at de har begået noget kriminelt, men blot for at afvente udvisning, der har konventionerne jo noget at sige.

I sagen Chahal vs. UK ved Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol (https://hudoc.echr.coe.int/eng#{"itemid":["001-58004"]}) klagede en indisk flygtning over at være blevet placeret i fængsel mens hans udvisningssag afventede afgørelse, og der fastslog domstolen, en person sådan set godt kan sidde indespærret på ubestemt tid "with a view to deportation".

Det er såmænd ikke engang nødvendigt, at indespærringen er begrundet i en flugtrisiko eller fordi man er bekymret for at den pågældende vil begå en forbrydelse, men indespærringen må kun opretholdes så længe, man faktisk forsøger at udsende vedkommende, som det udtrykkes i dommen: ‘be justified only for as long as deportation proceedings are in progress’.

Og her er der ingen ’proceedings’ i gang. Han er afvist og man har konstateret, at han ikke kan udsendes, og så har man (efter det oplyste) stoppet yderligere sagsbehandling og sat sig til at vente på at han rejser frivilligt/medvirker til frivillig udsendelse.

Så ud fra den afgørelse vil man ikke bare kunne holde ham indespærret til han eller Kenya skifter mening.

Jeg synes ikke helt, at man kan sammenligne ophold på et udrejsecenter med et fængselsophold. I udrejsecentret, kan de trods alt bevæge sig frit rundt. De kan også bevæge sig uden for centret, men har møde/meldepligt. Det udgør, synes jeg, en ret væsentlig forskel.

Der er ingen tvivl om, at det ikke er særligt festligt at opholde sig dén slags steder. Men, i ét eller andet omfang, er der vel nødt til at være en slags 'sanktion', for personer som kommer til landet og ikke kan få opholdstilladelse og nægter at lade sig sende hjem. Hvis der ikke var det, ville det mere eller mindre, være det samme som at få opholdstilladelse (med visse forskelle)

Det kan godt undre mig, at den danske stat ikke indleder forhandlinger med Kenya mht deres egne borgere i udlandet, som er uønskede der hvor de er.
Det vil vel også være kunne tolkes i overensstemmelse med det du citerer ovenstående (be justified only for as long as deportation proceedings are in progress)

Nu var mit indlæg jo et svar til Jedi, der foreslog at man kunne lade ham blive i lejren 24/7. Det forstod jeg som, at han så netop skulle afskæres fra den frihed, han har pt. Og så vil jeg mene, det er sammenligneligt med fængsel - Kærshovedgaard har trods alt fungeret som fængsel før, så en 24/7 indespærring uden frihed der må være ret fængselsagtigt.

Hvis man aktivt arbejder på at udsende ham ved konkrete forhandligner med Kenya vil jeg mene, at man kan holde ham indespærret så længe. Spørgsmålet er så igen, om man ønsker det (set i forhold til omkostningerne og det internationale omdømme) og hvor konkrete forhandlinger, det er muligt at have, hvis Kenya nægter nogen form for samarbejde eller dialog.

Det var også det, jeg mente: han er blevet afvist adgang fra samfundet, og så kan jeg faktisk ikke forstå, hvorfor han skal have adgang til samfundet fordi "det er synd for ham"? Manden er ikke fængslet - han kan frit tage til Kenya anytime.

[Akehurst2]

Nu var mit indlæg jo et svar til Jedi, der foreslog at man kunne lade ham blive i lejren 24/7. Det forstod jeg som, at han så netop skulle afskæres fra den frihed, han har pt. Og så vil jeg mene, det er sammenligneligt med fængsel - Kærshovedgaard har trods alt fungeret som fængsel før, så en 24/7 indespærring uden frihed der må være ret fængselsagtigt.

Hvis man aktivt arbejder på at udsende ham ved konkrete forhandligner med Kenya vil jeg mene, at man kan holde ham indespærret så længe. Spørgsmålet er så igen, om man ønsker det (set i forhold til omkostningerne og det internationale omdømme) og hvor konkrete forhandlinger, det er muligt at have, hvis Kenya nægter nogen form for samarbejde eller dialog.

Beklager. Dét havde jeg overset. Men ét eller andet sted, er man vel nødt til at trække en grænse mht til afviste asylansøgere, som nægter at lade sig hjemsende. Ellers kan alle komme her og søge om asyl, velvidende at de får lov til at blive, hvis de ikke får det (asyl)

Det kan stadig godt undre mig, at den danske stat ikke forhandler med Kenya (og andre lande). Landet modtager trods alt en sum penge i bistand, hvert år, som skulle gå til at udvikle landet og herunder vel også skabe tålelige leveforhold for landets borgere. Der er sikkert en række andre lande som sidder i samme situation som Danmark mht afviste asylsøgere.
Det virker noget besynderligt, at man i Kenya, på den éne side modtager bistandspenge til ovenstående, og så på den anden, nægter at modtage sine egne borgere. Der må da være et rum for forhandling, dér.

Jeg er ikke uenig med dig - det virker oplagt at sætte hårdt mod hårdt, for det er en uholdbar situation, at hvis man først fysisk befnder sig i landet, så er vi magtesløse.

Og det lyder så oplagt at fjerne bistand, men hvad så derfra? Som jeg skrev i en tidligere tråd om tvangsudsendelser:

Man kan jo kun fjerne bistanden en gang, og hvis det ikke hjælper, så hænger man stadig på dem, der ikke vil udsendes, og så er samarbejdet med modtagerlandet nok endelig brudt sammen.

[landsbytossen]

Hvis jeg var justitsminister i Kenya, ville jeg tilbyde kriminelle nedsat straf, mod at de rejser til DK og søger asyl og ikke rejser hjem frivillig

[paint]

Nu var mit indlæg jo et svar til Jedi, der foreslog at man kunne lade ham blive i lejren 24/7. Det forstod jeg som, at han så netop skulle afskæres fra den frihed, han har pt. Og så vil jeg mene, det er sammenligneligt med fængsel - Kærshovedgaard har trods alt fungeret som fængsel før, så en 24/7 indespærring uden frihed der må være ret fængselsagtigt.

Hvis man aktivt arbejder på at udsende ham ved konkrete forhandligner med Kenya vil jeg mene, at man kan holde ham indespærret så længe. Spørgsmålet er så igen, om man ønsker det (set i forhold til omkostningerne og det internationale omdømme) og hvor konkrete forhandlinger, det er muligt at have, hvis Kenya nægter nogen form for samarbejde eller dialog.

Beklager. Dét havde jeg overset. Men ét eller andet sted, er man vel nødt til at trække en grænse mht til afviste asylansøgere, som nægter at lade sig hjemsende. Ellers kan alle komme her og søge om asyl, velvidende at de får lov til at blive, hvis de ikke får det (asyl)

Det kan stadig godt undre mig, at den danske stat ikke forhandler med Kenya (og andre lande). Landet modtager trods alt en sum penge i bistand, hvert år, som skulle gå til at udvikle landet og herunder vel også skabe tålelige leveforhold for landets borgere. Der er sikkert en række andre lande som sidder i samme situation som Danmark mht afviste asylsøgere.
Det virker noget besynderligt, at man i Kenya, på den éne side modtager bistandspenge til ovenstående, og så på den anden, nægter at modtage sine egne borgere. Der må da være et rum for forhandling, dér.

Jeg er ikke uenig med dig - det virker oplagt at sætte hårdt mod hårdt, for det er en uholdbar situation, at hvis man først fysisk befnder sig i landet, så er vi magtesløse.

Og det lyder så oplagt at fjerne bistand, men hvad så derfra? Som jeg skrev i en tidligere tråd om tvangsudsendelser:

Man kan jo kun fjerne bistanden en gang, og hvis det ikke hjælper, så hænger man stadig på dem, der ikke vil udsendes, og så er samarbejdet med modtagerlandet nok endelig brudt sammen.

I betragtning af, hvor meget landets (Kenyas) økonomi er afhængig af udenlandsk støtte, tror jeg nok der kunne være plads til lidt forhandlinger på dette punkt. I sær hvis donorlandene gik sammen om det.

"donor funds received by Kenya averaged about 9% of GDP. This accounted for 20% of the annual budget and 80% of development expenditure."
http://gsdrc.org/document-library/the-i ... -of-kenya/

Kenya ligger i top ti i verden mht hvor meget hjælp de får udefra. (1mia 620 mio dollars)
https://public.tableau.com/views/AidAtA ... zHome=no#1

[Akehurst2]

I betragtning af, hvor meget landets (Kenyas) økonomi er afhængig af udenlandsk støtte, tror jeg nok der kunne være plads til lidt forhandlinger på dette punkt. I sær hvis donorlandene gik sammen om det.

"donor funds received by Kenya averaged about 9% of GDP. This accounted for 20% of the annual budget and 80% of development expenditure."
http://gsdrc.org/document-library/the-i ... -of-kenya/

Kenya ligger i top ti i verden mht hvor meget hjælp de får udefra. (1mia 620 mio dollars)
https://public.tableau.com/views/AidAtA ... zHome=no#1

Problemet er, at de penge, migranter sender hjem overstiger den officielle udviklingsbistand, så ulandene har også en interesse i at deres indbyggere kommer til den rige del af verden: https://www.oecd-ilibrary.org/docserver ... FCACC1B09F (grafen på s. 187)

Så ulandene er måske ikke lige så skræmte af at miste udviklignsbistand, som vi bilder os ind.

[FruitFly]

Hvorfor er han ikke blevet sat på et fly til Kenya? Jeg er med på, at der ved nogle lande kan være problemer med, at de ikke vil modtage folk, men er det tilfældet med Kenya?
Kenya slår mig heller ikke som et specielt farligt land at vende tilbage til, så hvorfor er han ikke forlængst sendt tilbage?

Jeg synes egentlig også det er forkert at folk sidder og rådner på det udrejsecenter, send dem dog tilbage, hvis de har fået afslag på asyl.

Kenya vil ikke modtage tvangsudsendte, så hvis den afviste asylansøger ikke vil skrive under på, at han/hun rejser frivilligt, så kan de ikke sendes tilbage.

Lande som nægter at modtage deres egne statsborgere, bør udsættes for internationale sanktioner.

Jep.

[FruitFly]

Det er en udfordring at vi parkerer nogle flygtninge som skal være her i en længere periode, i en total passiv tilværelse. Det er social udstødelse, og fordrer kun en "dem og os" mentalitet. Det er nærmest en under hvis de her personer ikke ender i kriminalitet.
Det sagt, så har man altid et personligt ansvar.

Men hvis man er afvist asylansøger, så er man jo pr. definition ikke flygtning. Så er man bare illegal immigrant.

Ja, han er illegal immigrant, som begår kriminalitet i det land, han ikke vil forlade. Hvorfor skal han dog have adgang til resten af samfundet, blot fordi han ikke vil tage tilbage til sit hjemland?

Det skal han da heller ikke have.

[FruitFly]

Nu var mit indlæg jo et svar til Jedi, der foreslog at man kunne lade ham blive i lejren 24/7. Det forstod jeg som, at han så netop skulle afskæres fra den frihed, han har pt. Og så vil jeg mene, det er sammenligneligt med fængsel - Kærshovedgaard har trods alt fungeret som fængsel før, så en 24/7 indespærring uden frihed der må være ret fængselsagtigt.

Hvis man aktivt arbejder på at udsende ham ved konkrete forhandligner med Kenya vil jeg mene, at man kan holde ham indespærret så længe. Spørgsmålet er så igen, om man ønsker det (set i forhold til omkostningerne og det internationale omdømme) og hvor konkrete forhandlinger, det er muligt at have, hvis Kenya nægter nogen form for samarbejde eller dialog.

Beklager. Dét havde jeg overset. Men ét eller andet sted, er man vel nødt til at trække en grænse mht til afviste asylansøgere, som nægter at lade sig hjemsende. Ellers kan alle komme her og søge om asyl, velvidende at de får lov til at blive, hvis de ikke får det (asyl)

Det kan stadig godt undre mig, at den danske stat ikke forhandler med Kenya (og andre lande). Landet modtager trods alt en sum penge i bistand, hvert år, som skulle gå til at udvikle landet og herunder vel også skabe tålelige leveforhold for landets borgere. Der er sikkert en række andre lande som sidder i samme situation som Danmark mht afviste asylsøgere.
Det virker noget besynderligt, at man i Kenya, på den éne side modtager bistandspenge til ovenstående, og så på den anden, nægter at modtage sine egne borgere. Der må da være et rum for forhandling, dér.

Enig. Vi må have DF på sagen! (sagde jeg virkelig det?)

[Nicolait]

Istedet for at have Sirius-patruljen til rejse rundt i Nordgrønland, så skulle man istedet bygge et udrejsecenter deroppe. Lav det åben, så folk kan komme og som de vil, men sørg for at det er det eneste sted i miles omkreds, hvor der er mad og varme.

Hvis vi ikke ved, hvordan sådan en facilitet bygges og drives i så kolde egne, kan vi passende spørge russerne.

[Pax Romana]

At nedlægge Slædepatruljen SIRIUS vil ikke være smart.
Patruljen håndhæver dansk suverænitet i Nord og Nordøstgrønland hvilket er betingelsen for Danmark at påberåbe sig retten til hele Grønland som dansk territorium.

Ifølge kriminalforsorgen koster det ca. 38.000kr. om måneden for en afvist asylansøger på Kærshovedgård. Hvad tror du prisen bliver i det nordlige Grønland? For ikke at tale om hele logistikken. Jeg tvivler på du vil sættes op i trækprocent for at finansiere den dødssejler.

Men hvorfor spørge russerne? Vores naboer mod syd har også stor erfaring i at drive lejre med uønskede personer. (Ja, det var ironisk)

Jeg har ikke den gyldne løsning på problemet, men at tro at man ved at gøre livet surt for disse mennesker vil få dem til at rejse hjem frivilligt, er så hjernedødt at kun en politiker kan få den tanke. Det er en ommer Christiansborg.