Jedi skrev:Akehurst2 skrev:fisken80 skrev:Selina skrev:Hvis vi ikke er låst af konventioner, hvad er så problemet? Så er det da bare ud med fyren.
Det korte og det lange er, at internationale konventioner giver alle mennesker visse rettigheder.
Det står jo tidligere i tråden. Kenya nægter at modtage ham, og så kan vi ikke bare sende ham afsted, for han vil blive nægtet indrejse i landet.
Ja, det er som thomassneum påpeger for en gangs skyld ikke noget som helst med konventioner, men et praktisk problem. Danmark kan ikke sende folk ud, hvis de nægter at medvirke og deres egne lande ikke vil have dem, medmindre de kommer frivilligt.
Jeg ved bare ikke, hvordan man skal løse det. Måske kunne Danmark fremadrettet kræve at få underskriften på den frivillige hjemsendelse som betingelse for at behandle en asylsag - så hvis det ender med afslag, så har man papirarbejdet klar til at iværksætte frivillig hjemsendelse. Men jeg ved ikke, om det vil være i overensstemmelse med konventionerne (så kom vi alligevel tilbage til dem...) at nægte at behandle en asylslag, hvis asylansøgeren ikke medvirker på den ønskede måde. Og uanset hvad, hvis det ikke lykkes at få den underskift et eller andet sted i processen, om det så er før eller etfer at asylsagen er behandlet, så hjælper det jo ikke.
En helt lavpraktisk løsning kan jo være at man lader ham forblive i lejren 24/7. Jeg kan ikke se, hvorfor man skal bruge en masse ressourcer i samfundet på denne person ifa retsvæsen, fængsel, social afklaring osv.,. Det må være rimelig OG muligt, når man har fået sin sag belyst, behandlet og fået afslag, at man så holdes uden for samfundet som sådan, da det jo er samfundet man er blevet nægtet adgang til.
At holde ham indespærret i en lejr er rimelig meget det samme som at sætte ham i fængsel.
Og i forhold til at sætte folk i fængsel uden at de har begået noget kriminelt, men blot for at afvente udvisning, der har konventionerne jo noget at sige.
I sagen Chahal vs. UK ved Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol (
https://hudoc.echr.coe.int/eng#{"itemid":["001-58004"]}) klagede en indisk flygtning over at være blevet placeret i fængsel mens hans udvisningssag afventede afgørelse, og der fastslog domstolen, en person sådan set godt kan sidde indespærret på ubestemt tid "with a view to deportation".
Det er såmænd ikke engang nødvendigt, at indespærringen er begrundet i en flugtrisiko eller fordi man er bekymret for at den pågældende vil begå en forbrydelse, men indespærringen må kun opretholdes så længe, man faktisk forsøger at udsende vedkommende, som det udtrykkes i dommen: ‘be justified only for as long as deportation proceedings are in progress’.
Og her er der ingen ’proceedings’ i gang. Han er afvist og man har konstateret, at han ikke kan udsendes, og så har man (efter det oplyste) stoppet yderligere sagsbehandling og sat sig til at vente på at han rejser frivilligt/medvirker til frivillig udsendelse.
Så ud fra den afgørelse vil man ikke bare kunne holde ham indespærret til han eller Kenya skifter mening.