Amerikansk politik

[Kerrigan]

Trump bashingen kører i højeste gear lige nu, men man fornemmer også at usikkerheden og nervøsiteten stiger jo tættere vi kommer på valgdagen - kan det umulige mon ske igen og hvilke dommedags profetier skal man nu finde på hvis han får 4 år mere - meningsmålingerne kan man jo erfaringsmæssigt ikke stole på

Det var jo ikke umuligt sidste gang. Stiller man op, kan man vinde. Har aldrig helt forstået hvorfor folk blev overraskede eller chokerede.

Mediernes ensidige dækning og håbløse analyser var årsagen til det chok demokraterne fik i 2016.
Dette gentager sig nok ikke hvis Trump vinder på tirsdag for amerikanerne har nu lært at sortere skidt fra kanel og placeret mediernes troværdighed under gulvbrædderne.

Om det samme gør sig gældende på vore breddegrader vil vise sig for samtlige vesteuropæiske MSM (inkl.DR) har siden 2016 ført en uhørt ensidig negativ dækning af Trump

Jeg forstår stadig ikke chokket. Det er også op til en selv at søge andre kilder for at holde sig velinformeret.

At jeg ikke kan lide ham er en anden ting, men jeg blev ikke overrasket.

[dgd2007]

Med originallyd:

[fisken80]

Jeg er simpelthen ikke enig i den ensidige dækning. Jeg har læst rigtig meget på både DR og TV2s sider og de har haft mange historier om Trumpvælgere der har fremstået fuldkommen almindelige og med gode argumenter for, hvorfor de stemmer på ham.

[paint]

Jeg er simpelthen ikke enig i den ensidige dækning. Jeg har læst rigtig meget på både DR og TV2s sider og de har haft mange historier om Trumpvælgere der har fremstået fuldkommen almindelige og med gode argumenter for, hvorfor de stemmer på ham.

Det er nok rigtigt, at der er en vis dæmonisering af Trump - både i danske og udenlandske medier. Men omvendt, synes jeg personligt, at det er overordentligt svært at se de gode argumenter for at stemme på Trump - især hvis de amerikanske vælgere evner at se, bare lidt ud over deres egen næsetip. Gjorde de det ville de få øje på det kaos i den vestlige verdens akse, som har givet os fred og fordragelighed i 70-75 år, som hans ageren fører til. og som i sidste ende også vil ramme Amerika selv, som en boomerang.

Trump, har faktisk set nogle ting rigtigt, men hans håndtering af disse ting er katastrofal. At der skulle gøres op med Kina og deres handelspolitik, er rigtigt set. Men når han så skulle handle på det, opfører han sig som en elefant i en porcelænsbutik. Det gælder også på en lang række andre områder.

Som en kendt amerikansk analytiker sagde: "Trump, har alle de forkerte svar, på de rigtige spørgsmål"

[dgd2007]

Det er nok rigtigt, at der er en vis dæmonisering af Trump - både i danske og udenlandske medier. [...]

Men det ville da også være grov pligtforsømmelse, hvis der ikke var det. Det er jo hele fundamentet der er ved at skride. En præsident der leger med tanken om ikke at gå af hvis han taber valget. En justitsminister der har travlt med at starte undersøgelser af konspirationsteoier om politiske modstandere - og i øvrigt med at uddele "Ryk ud af fængslet"-kort til præsidentens venner. "Grant skuer jeg Egyptens skæbne" som Cleopatra sagde (ifølge Asterix).

[paint]

Det er nok rigtigt, at der er en vis dæmonisering af Trump - både i danske og udenlandske medier. [...]

Men det ville da også være grov pligtforsømmelse, hvis der ikke var det. Det er jo hele fundamentet der er ved at skride. En præsident der leger med tanken om ikke at gå af hvis han taber valget. En justitsminister der har travlt med at starte undersøgelser af konspirationsteoier om politiske modstandere - og i øvrigt med at uddele "Ryk ud af fængslet"-kort til præsidentens venner. "Grant skuer jeg Egyptens skæbne" som Cleopatra sagde (ifølge Asterix).

Enig! Trump er en katastrofe, men nogle af de ting han havde fået øje på f.eks Kina og handelsbalancen, hjemtagning af arbejdspladser fra Kina og Mexico, til arbejdsløse amerikanere, er jo rigtigt set. Men har får 0 for den 'kunstneriske udførelse'. Det får han også får alt det andet han har ødelagt.

Ceterum censeo Carthaginem esse delendam "I øvrigt mener jeg, at Kartago bør ødelægges". (Cato den Ældre (Romersk Senator) 157 f.kr )

[Thomas31]

Der er ikke noget rigtigt ved Trumps fokus på handelsbalancen. Snarere tværtimod. De store underskud har fungeret rigtig godt for både USA og verden.

Det er heller ikke, hverken rimeligt, realistisk eller særligt rationelt at opfatte alle hans vælgere som tosser. Han taber valgte pga hans elendige håndtering af corona, der netop er sådan noget, hvor præsidenten skal træde i karakter. Det kunne mange af hans vælgere ikke acceptere. Omvendt betyder det jo så også, at der stadig er grobund for rabiate kandidater ved næste valg.

[fisken80]

Jeg er simpelthen ikke enig i den ensidige dækning. Jeg har læst rigtig meget på både DR og TV2s sider og de har haft mange historier om Trumpvælgere der har fremstået fuldkommen almindelige og med gode argumenter for, hvorfor de stemmer på ham.

Det er nok rigtigt, at der er en vis dæmonisering af Trump - både i danske og udenlandske medier. Men omvendt, synes jeg personligt, at det er overordentligt svært at se de gode argumenter for at stemme på Trump - især hvis de amerikanske vælgere evner at se, bare lidt ud over deres egen næsetip. Gjorde de det ville de få øje på det kaos i den vestlige verdens akse, som har givet os fred og fordragelighed i 70-75 år, som hans ageren fører til. og som i sidste ende også vil ramme Amerika selv, som en boomerang.

Trump, har faktisk set nogle ting rigtigt, men hans håndtering af disse ting er katastrofal. At der skulle gøres op med Kina og deres handelspolitik, er rigtigt set. Men når han så skulle handle på det, opfører han sig som en elefant i en porcelænsbutik. Det gælder også på en lang række andre områder.

Som en kendt amerikansk analytiker sagde: "Trump, har alle de forkerte svar, på de rigtige spørgsmål"

Jeg ville aldrig selv stemme på ham og jeg synes han er dybt latterlig og farlig. Men jeg forstår faktisk godt flere af de argumenter jeg er stødt på rundt omkring. De giver mening i konteksten.

[Yossarian]

"Professor Bela Stantic, der er dataekspert, siger selv, at han ikke har forstand på politik. Men i en analyse, hvor han dykker ned i millioner af Twitter-beskeder og deres interaktion og formidlinger, er han kommet frem til et spektakulært resultat.

Ifølge ham vil Trump nå de 270 valgmænd, der vil give ham et flertal og dermed fire nye år i Det Hvide Hus".

Vil man tjene mange penge, skal man nok sætte sin opsparing på at Trump vinder valget. Jeg tror dog at jeg springer over det væddemål.

https://www.bt.dk/udland/dataekspert-tr ... der-valget

Lige nu giver Joe Biden 1.50

Trump giver 2.70

https://www.unibet.dk/betting/sports/filter/politics

Jeg tror vi er ret enige om at den forudsigelse ikke kommer til at holde stik. Alligevel synes jeg altid det er underholdende at læse om folk og institutter der benytter andre analysemetoder end de gængse og har en rimelig træfsikker historik i bagagen.

For to uger siden linkede jeg til Professor Lichtmans forudsigelse. Hans system med 13 såkaldte nøgler har ramt plet siden 1984, i år forudser han Biden vinder.

Trafalgar Group, et meningsmålingsinstitut der benytter en anden analysemodel end konkurrenterne forudser Trump vinder i år. Udover at spørge hvad folk agter at stemme spørger de også hvad de tror naboerne stemmer. Denne metode viste sig at være blandt de bedste i 2016 hvor deres model ligeledes forudså Trump ville vinde.

Trafalgar chief pollster predicts Trump victory: Polls 'predominantly missing the hidden vote'

https://thehill.com/homenews/media/5220 ... ly-missing.

Og så er der de rendyrkede spådomme som også kan være ganske underholdende at følge med i, som f.eks. The Redskins Rule. Den var meget morsom at skæve til lige indtil den ikke "fungerede" mere.

Der er også professor Helmut Norporths model, som han lavede tilbage i halvfemserne og som helt forbigår meningsmålinger til fordel for data fra primærvalg. Modellen har (eller ville have) ramt plet i 25 ud af de seneste 27 præsidentvalg siden 1912. De valg, den ikke ramte, var Bush-Gore i 2000 og Kennedy-Nixon i 1960, som i begge tilfælde var ekstremt tætte. Norpoth spår en klar sejr til Trump.

[dgd2007]

Det er nu meget godt af McConnel:

[KIM K]

Jeg synes ikke det har været meget fremme i æteren at den amerikanske højesteret skød endnu et forsøg på at få ophævet obamacare ned i forgårs. Det var tredje gang højesteret afviste sagsanlæg mod reformen.

Den verserende sag der var på vej til højesteret da Amy Coney Barrett blev udnævnt var ellers et stort tema i pressen, også herhjemme hvor flere journalister og eksperter beskrev hvilken fare hun udgjorde for sundhedsreformen.

Det viste sig hendes stemme slet ikke blev afgørende. Højesteret afviste sagen med dommerstemmerne 7-2, og Amy Coney Barrett var desuden blandt de dommere der afviste sagsanlægget. Det samme var Brett Kavanaugh, en anden af Trumps udnævnte dommere.

Det er langt fra første gang en eller flere af Trumps udnævnte højesteretsdommere "går mod ham".

Den amerikanske højesteret har torsdag afvist et forsøg på at få ophævet sundhedsreformen Obamacare.

Med dommerstemmerne syv mod to forkastede højesteret klager fra en række republikansk ledede delstater, der gjorde endnu et forsøg på at få ophævet den omstridte reform. Den giver millioner af uforsikrede amerikanere mulighed for at få sygesikring.

https://finans.dk/politik/ECE13067191/u ... ctxref=ext

[dgd2007]

Jeg synes ikke det har været meget fremme i æteren at den amerikanske højesteret skød endnu et forsøg på at få ophævet obamacare ned i forgårs. Det var tredje gang højesteret afviste sagsanlæg mod reformen.

Den verserende sag der var på vej til højesteret da Amy Coney Barrett blev udnævnt var ellers et stort tema i pressen, også herhjemme hvor flere journalister og eksperter beskrev hvilken fare hun udgjorde for sundhedsreformen.

Det viste sig hendes stemme slet ikke blev afgørende. Højesteret afviste sagen med dommerstemmerne 7-2, og Amy Coney Barrett var desuden blandt de dommere der afviste sagsanlægget. Det samme var Brett Kavanaugh, en anden af Trumps udnævnte dommere.

Det er langt fra første gang en eller flere af Trumps udnævnte højesteretsdommere "går mod ham".

De var vel strengt heller ikke "Trump-dommere", men som en del af handlen med de "almindelige" højre-republikanere fik sidstnævnte frie hænder til hvem det skulle være. At T så alligevel måske regnede med at de "skyldte ham en tjeneste", er en anden sag. Men jeg mener de alle kom fra en liste over anbefalede dommere fra "The Federalist Society".

[Wizzze]

Jeg synes ikke det har været meget fremme i æteren at den amerikanske højesteret skød endnu et forsøg på at få ophævet obamacare ned i forgårs. Det var tredje gang højesteret afviste sagsanlæg mod reformen.

Den verserende sag der var på vej til højesteret da Amy Coney Barrett blev udnævnt var ellers et stort tema i pressen, også herhjemme hvor flere journalister og eksperter beskrev hvilken fare hun udgjorde for sundhedsreformen.

Det viste sig hendes stemme slet ikke blev afgørende. Højesteret afviste sagen med dommerstemmerne 7-2, og Amy Coney Barrett var desuden blandt de dommere der afviste sagsanlægget. Det samme var Brett Kavanaugh, en anden af Trumps udnævnte dommere.

Det er langt fra første gang en eller flere af Trumps udnævnte højesteretsdommere "går mod ham".

Den amerikanske højesteret har torsdag afvist et forsøg på at få ophævet sundhedsreformen Obamacare.

Med dommerstemmerne syv mod to forkastede højesteret klager fra en række republikansk ledede delstater, der gjorde endnu et forsøg på at få ophævet den omstridte reform. Den giver millioner af uforsikrede amerikanere mulighed for at få sygesikring.

https://finans.dk/politik/ECE13067191/u ... ctxref=ext

Det har ikke været dækket af dansk presse, ok Børsen havde en artikel, men det har været godt dækket i internationale medier, måske har danskerne ikke dækket det så meget fordi det er en teknisk dom, der går mere på retsteknik, end det egentlige indhold i Obamacare.

[KIM K]

Jeg synes ikke det har været meget fremme i æteren at den amerikanske højesteret skød endnu et forsøg på at få ophævet obamacare ned i forgårs. Det var tredje gang højesteret afviste sagsanlæg mod reformen.

Den verserende sag der var på vej til højesteret da Amy Coney Barrett blev udnævnt var ellers et stort tema i pressen, også herhjemme hvor flere journalister og eksperter beskrev hvilken fare hun udgjorde for sundhedsreformen.

Det viste sig hendes stemme slet ikke blev afgørende. Højesteret afviste sagen med dommerstemmerne 7-2, og Amy Coney Barrett var desuden blandt de dommere der afviste sagsanlægget. Det samme var Brett Kavanaugh, en anden af Trumps udnævnte dommere.

Det er langt fra første gang en eller flere af Trumps udnævnte højesteretsdommere "går mod ham".

De var vel strengt heller ikke "Trump-dommere", men som en del af handlen med de "almindelige" højre-republikanere fik sidstnævnte frie hænder til hvem det skulle være. At T så alligevel måske regnede med at de "skyldte ham en tjeneste", er en anden sag. Men jeg mener de alle kom fra en liste over anbefalede dommere fra "The Federalist Society".

Det jeg mener med at ”gå mod ham” er at han offentligt har tordnet mod obamacare, måske pga. navnet . Han hader per definition alt hvad Obama har bedrevet.

Jeg er da heller ikke sikker på han er konservativ ind til benet, jeg anser ham mest af alt for at være populist.

Jeg mener i øvrigt du har ret i at alle på listen var anbefalet af The Federalist Society.

[KIM K]

Jeg synes ikke det har været meget fremme i æteren at den amerikanske højesteret skød endnu et forsøg på at få ophævet obamacare ned i forgårs. Det var tredje gang højesteret afviste sagsanlæg mod reformen.

Den verserende sag der var på vej til højesteret da Amy Coney Barrett blev udnævnt var ellers et stort tema i pressen, også herhjemme hvor flere journalister og eksperter beskrev hvilken fare hun udgjorde for sundhedsreformen.

Det viste sig hendes stemme slet ikke blev afgørende. Højesteret afviste sagen med dommerstemmerne 7-2, og Amy Coney Barrett var desuden blandt de dommere der afviste sagsanlægget. Det samme var Brett Kavanaugh, en anden af Trumps udnævnte dommere.

Det er langt fra første gang en eller flere af Trumps udnævnte højesteretsdommere "går mod ham".

Den amerikanske højesteret har torsdag afvist et forsøg på at få ophævet sundhedsreformen Obamacare.

Med dommerstemmerne syv mod to forkastede højesteret klager fra en række republikansk ledede delstater, der gjorde endnu et forsøg på at få ophævet den omstridte reform. Den giver millioner af uforsikrede amerikanere mulighed for at få sygesikring.

https://finans.dk/politik/ECE13067191/u ... ctxref=ext

Det har ikke været dækket af dansk presse, ok Børsen havde en artikel, men det har været godt dækket i internationale medier, måske har danskerne ikke dækket det så meget fordi det er en teknisk dom, der går mere på retsteknik, end det egentlige indhold i Obamacare.

Ja det var en stor sag i amerikanske medier i torsdags og regnede egentlig med at høre om det i tv-avisen, især fordi den dengang verserende sag der var på vej til højesteret var et relativt stort tema ifm. udnævnelsen af Amy Coney Barrett i efteråret.