Skal livstidsfanger fortsat ha' et sexliv?

[Madam]

Jeg synes det er hul i hovedet, og varm luft. At folk har begået en skrækkelig forbrydelse berettiger ikke til, at de skal isoleres på den måde, som et fravalg af kvindelige besøgende kan medføre.


Det er trods alt voksne kvinder (må man formode) som selv vælger at besøge dem.


Og alene det, at Tine Bramsen siger således: " Det er en hån mod Kim Walls minde og hendes efterladte, at en person, der har begået en så utilgivelig forbrydelse, kan få besøg af kvinder på den måde. " viser for mig, at de kun er på stemmejagt.

Lundin er mig bekendt blevet skilt 2 gange, så det kunne tyde på, at deres tilstand ikke var helt stabil, da forbindelsen blev oprettet.

[hotlips]

Jeg synes det er infantilt og tåbeligt at lovgive ud fra enkelte sager og simpel forargelse og jeg synes det er pinligt at vi har politikere der gør den slags.

Langt de fleste kommer ud fra fængslet på et tidspunkt og det er hverken i deres eller vores interesse at bestræbe os på at de kommer ud til ingenting og intet netværk.
Der bruges enorme summer på at forsøge at holde deres forbindelse til familie og omverdenen og at lave en regel der så kommer direkte på tværs af det er uovervejet og stik imod hvad al erfaring siger er tilrådeligt hvis man vil prøve at dreje folk væk fra kriminalitet for fremtiden.

[LadyFox]

Ja.

Ud fra hvilken begrundelse...???

Ud fra at jeg ikke savner de gode gamle dage hvor man blev henrettet på pladsen for sine forbrydelser, eller at det der med en tom celle med vand og gammelt brød er en særlig tiltalende måde at straffe folk på.

Jeg anerkender at relationer og berøringer og den slags er reelle behov, dermed ikke sagt at nogen skal tvinges til at have en relation til kriminelle, men jeg synes heller ikke man skal forhindre kriminelle i at have/danne relationer under afsogning, på de præmisser der bliver nødt til at være når man er i fængsel. ligesom jeg heller ikke synes at det er fair at de pårørende ikke har en eller anden forbindelse til vedkomne fordi h*n har gjort noget forkert. For mig handler det at fængsle folk ikke om at gøre livet så surt for dem som muligt.

Hvis jeg har forstået det korrekt, er det ikke partnere fra før forbrydelsen (hvoraf de fleste med forstanden i behold allerede er flygtet), man vil forbyde, men besøg af nye bekendtskaber skabt via dating under afsoning fra fængslet.

Livet kan ikke blive surt nok for livtidsdømte, tænk på Kim Wall o.a. samt pårørende, der er skadet for livet.

Prøv at løs hele mit indlæg, jeg nævner både at skabe og vedholde relationer.

Der er en grund til det ikke er Kim Walls pårørende der bestemmer hvilken straf Peter Madsen skal have. Det synes jeg er en god ting.

[Ado]

Når mennesker som Peter Madsen, Lundin og lign. opfører sig så umenneskelig og afstumpet, bliver vi sgu nødt til at hæve os over deres niveau og bevare fornuften. Alle har rettigheder. Også fanger. Vi skal sgu ikke have et primitivt samfund hvor ondskaben trumfer fornuft.

[Madam]

Jeg synes det er infantilt og tåbeligt at lovgive ud fra enkelte sager og simpel forargelse og jeg synes det er pinligt at vi har politikere der gør den slags.

Langt de fleste kommer ud fra fængslet på et tidspunkt og det er hverken i deres eller vores interesse at bestræbe os på at de kommer ud til ingenting og intet netværk.
Der bruges enorme summer på at forsøge at holde deres forbindelse til familie og omverdenen og at lave en regel der så kommer direkte på tværs af det er uovervejet og stik imod hvad al erfaring siger er tilrådeligt hvis man vil prøve at dreje folk væk fra kriminalitet for fremtiden.

Har de forældre og søskende, der ønsker at opretholde forbindelsen, så det er der nok ingen, der vil forbyde.

Men det er datingen, med eftflg. besøg og evt. senere vielser, man vil forbyde, for LIVSTIDSDØMTE.

De 2 nævnte herrer, kommer nok ind under begrebet: rehabilitering.

[icelady]

Jeg synes det er hul i hovedet, og varm luft. At folk har begået en skrækkelig forbrydelse berettiger ikke til, at de skal isoleres på den måde, som et fravalg af kvindelige besøgende kan medføre.


Det er trods alt voksne kvinder (må man formode) som selv vælger at besøge dem.


Og alene det, at Tine Bramsen siger således: " Det er en hån mod Kim Walls minde og hendes efterladte, at en person, der har begået en så utilgivelig forbrydelse, kan få besøg af kvinder på den måde. " viser for mig, at de kun er på stemmejagt.

Lundin er mig bekendt blevet skilt 2 gange, så det kunne tyde på, at deres tilstand ikke var helt stabil, da forbindelsen blev oprettet.

Og? Vi kan som samfund ikke lege barnepige for alle. Folk må selv stå på mål for deres handlinger.


At ville fratage livstidsdømte fanger muligheden for et forhold med en udenfor portene, synes jeg er middelalderligt og umenneskeligt.


Jeg ved ikke hvor mange besøg man må få som indsat, men hvis man endelig vil straffe dem (endnu mere end de er ved at sidde bag lås og slå), kunne man sætte et maks. antal på besøg pr uge/måned. Så straffer du folk ved at fratage dem mulighed for kontakt med folk og verden udenfor murene.

At det lige specifikt skal være kærester synes jeg er udtryk for en hævnfølelse, som ikke klæder det danske samfund.

[Madam]

Når mennesker som Peter Madsen, Lundin og lign. opfører sig så umenneskelig og afstumpet, bliver vi sgu nødt til at hæve os over deres niveau og bevare fornuften. Alle har rettigheder. Også fanger. Vi skal sgu ikke have et primitivt samfund hvor ondskaben trumfer fornuft.

Skal det også indbefatte Tivoliture???

Ikke ondskab, men sund fornuft og retfærdighed.

[hotlips]

Jeg synes det er infantilt og tåbeligt at lovgive ud fra enkelte sager og simpel forargelse og jeg synes det er pinligt at vi har politikere der gør den slags.

Langt de fleste kommer ud fra fængslet på et tidspunkt og det er hverken i deres eller vores interesse at bestræbe os på at de kommer ud til ingenting og intet netværk.
Der bruges enorme summer på at forsøge at holde deres forbindelse til familie og omverdenen og at lave en regel der så kommer direkte på tværs af det er uovervejet og stik imod hvad al erfaring siger er tilrådeligt hvis man vil prøve at dreje folk væk fra kriminalitet for fremtiden.

Har de forældre og søskende, der ønsker at opretholde forbindelsen, så det er der nok ingen, der vil forbyde.

Men det er datingen, med eftflg. besøg og evt. senere vielser, man vil forbyde, for LIVSTIDSDØMTE.

De 2 nævnte herrer, kommer nok ind under begrebet: rehabilitering.

Jeg synes det er en underlig ide at ville bestemme hvem de vil dyrke deres netværk med,fint at vi begrænser det og bestemmer rammerne, men hvem man vil omgås når man har tid der er afsat til at se andre som fange, det må rimeligvis være op til dem selv.
jeg kunne så endda forstå det hvis det var folk de tidligere havde begået forbrydelser sammen med man anså for at være skadelige for deres muligheder for at blive rehabiliteret og så forbød, men det er ikke i nogens interesse at gøre det sværere at opretholde eller skabe et familieliv.

[Jedi]

Hvis der er tale om meget personfarlige fanger, så mener jeg godt man kan gå på kompromis med de gængse regler og lade det være overvåget besøg.

[Ado]

Når mennesker som Peter Madsen, Lundin og lign. opfører sig så umenneskelig og afstumpet, bliver vi sgu nødt til at hæve os over deres niveau og bevare fornuften. Alle har rettigheder. Også fanger. Vi skal sgu ikke have et primitivt samfund hvor ondskaben trumfer fornuft.

Skal det også indbefatte Tivoliture???

Ikke ondskab, men sund fornuft og retfærdighed.

Dit spørgsmål behøver ikke tre spørgsmålstegn. Og ja, selvfølgelig...Tivoli, vinsmagning, teater...you name it. Og dog tror jeg godt du ved hvad jeg mener.
Hvad nytter det at tage alle rettigheder fra disse fanger? Bliver vores liv bedre af at vi gør deres liv isoleret? Skaber vi ikke bare et endnu mere skrækkeligt menneske af at proppe dem i en mørk celle og fratage dem alle rettigheder?

[Sangius]

Når mennesker som Peter Madsen, Lundin og lign. opfører sig så umenneskelig og afstumpet, bliver vi sgu nødt til at hæve os over deres niveau og bevare fornuften. Alle har rettigheder. Også fanger. Vi skal sgu ikke have et primitivt samfund hvor ondskaben trumfer fornuft.

Skal det også indbefatte Tivoliture???

Ikke ondskab, men sund fornuft og retfærdighed.

Dit spørgsmål behøver ikke tre spørgsmålstegn. Og ja, selvfølgelig...Tivoli, vinsmagning, teater...you name it. Og dog tror jeg godt du ved hvad jeg mener.
Hvad nytter det at tage alle rettigheder fra disse fanger? Bliver vores liv bedre af at vi gør deres liv isoleret? Skaber vi ikke bare et endnu mere skrækkeligt menneske af at proppe dem i en mørk celle og fratage dem alle rettigheder?

Plus vi skaber en jobsituation, hvor nogen skal arbejde i nærheden og med disse mennesker.
Det er ret farligt at være fængselsbetjent i f.eks. USA, hovedsageligt fordi fangernes vilkår er så røv elendige.
Synes ikke ringe vilkår for fanger er noget at stile efter.

[zembra1986]

Et sexliv er IKKE en menneskeret, så kort og godt: Nej.

Og her mener jeg selvfølgelig et sexliv der involvere et andet menneske. Han må for min skyld onanere lige så tosset han vil og har heller ikke noget i mod hvis han fik lov til at få købe sexlegetøj. Onani mener jeg er en menneskeret, men sex med et andet menneske kan efter min mening aldrig blive en menneskeret for noget menneske.

[DenBruneMunk]

Nej, ingen besøgende, de må få hvad de kan tage indenfor murerne, og sådan fantasier har nogle af dem alligevel, så lad dem slås og dræbe for det hvis de vil derinde, så sparer vi andre penge, og vagterne mindre indsatte at holde opsyn med.

Kan ikke se meningen med en voldtægts forbryder skal have lov til at få besøg af det køn h*n har forvoldt skade imod, også selvom modparten indvilger til deltagelse derinde, og de får tilladelse osv.. Det er simpelthen bare forkert.

[paint]

Jeg synes det er hul i hovedet, og varm luft. At folk har begået en skrækkelig forbrydelse berettiger ikke til, at de skal isoleres på den måde, som et fravalg af kvindelige besøgende kan medføre.


Det er trods alt voksne kvinder (må man formode) som selv vælger at besøge dem.


Og alene det, at Tine Bramsen siger således: " Det er en hån mod Kim Walls minde og hendes efterladte, at en person, der har begået en så utilgivelig forbrydelse, kan få besøg af kvinder på den måde. " viser for mig, at de kun er på stemmejagt.

Jeg har ikke lige hørt Trine Bramsen, men i Socialdemokratiet, siger de at tilladelse til at få besøg af kvinder, er noget de skal kunne optjene ret til. Men at de naturligvis skal have lov til at få besøg af deres evt kone (samlever) og børn mv.
De skal bare ikke, som udgangspunkt, have ret til at annoncere efter kvinder som de kan indlede forhold til.

De læner sig op ad, hvad der er gængs i alle andre lande (incl. Sverige og Norge), hvor det sidstnævnte ikke er tilladt (fremmede kvinder)

[Æble]

Synes der mangler lidt logik. Vi forsøger at beskytte samfundet mod farlige mennesker og låser dem derfor inde. Men hvad med beskyttelse af de kvinder der bliver betaget af dem på datingsider? Skal de ikke beskyttes?

Jeg så engang et program om en af Lundins koner. Det var så synd for hende, hun havde intet selvværd og han formåede at styre hende fuldstændig.

Synes ikke de har fortjent damebesøg, og synes at vi skal beskytte kvinder fra dem.