Pax Romana skrev:Nej det er det så ikke, men det har FruitFly svaret på. Mordere er ikke uskyldige? Har du hørt om justitsmord?Conway skrev:Ingen civiliserede mennesker, hvor stærkt de måske føler om dødsstraf, bør acceptere drab af uskyldige mennesker som led i et retssystem.
Ret selvmodsigende udtalelse da mordere jo netop ikke er uskyldige !NEJ.Conway skrev:Set ud fra et moralsk, etisk og økonomisk synspunkt er dødsstraf så afgjort at foretrække.Ideen om en værdiansættelse af en persons liv eller død er intet andet end fiktion. Dødsstraf er en hån mod retssikkerheden. Om det er en hån mod efterladte, skal vi nok lade være op til de efterladte selv at afgøre. Min egen holdning er, at slå at andet menneske ihjel i min kæres navn, ville være at bespotte og ødelægge mindet om personen.Conway skrev:Moralsk fordi morderen i levende live repræsenterer en større værdi end sine døde ofre, hvilket er en hån mod retssikkerheden og de efterladte !Den holder ikke. Det er nemt at tro, at fangernes rettigheder ikke har lidt at gøre med os selv - at de på en eller anden måde har udvekslet deres rettigheder for et forbrydelsesliv. Dette er forkert, da alle har de samme rettigheder, og de kan aldrig blive taget væk, uanset hvor du er, eller hvad du måske har gjort. De har ret til de rettigheder og standarder, der er fastlagt i folkeretten.Conway skrev:Etisk fordi folk med meninger som dine fremhæver at indespærring er værre end tortur !En af de mest almindelige misforståelser om dødsstraf er tanken om, at dødsstraf sparer penge, fordi den henrettede ikke længere skal passes på statens bekostning. Hvis omkostningerne ved dødsstraf måles på tidspunktet for en fuldbyrdelse, kan det måske kan være sandt. Man overser bare at omkostningerne begynder lang tid før dommen udføres. Erfarne anklagere og forsvarsadvokater skal tildeles og der er en lang periode med undersøgelse og høringer forud for retssagen. Valg af juryer, selve sagen og indledende appeller vil forbruge år og enorme mængder penge, før en henrettelse er i horisonten. Dødsstraffesystemet er langt dyrere end et system, hvor den maksimale straf er et liv i fængsel.Conway skrev:Økonomisk fordi en kanyle er langt billigere end livsvarig forsørgelse !Når du sidder bag tremmerne, er du ikke en trussel mod samfundet.Conway skrev:Derudover, som allerede nævnt, forsvinder en samfundstrussel omgående !Hvis henrettelser har beskyttet uskyldige liv gennem afskrækkelse, ville det veje tungt i balancen mod dødsstraffens store sociale omkostninger. Men på trods af mange år har denne fordel ikke vist sig at eksistere. Dødsstraf tjener ikke noget socialt formål, og dets afskaffelse ville være et praktisk og et moralsk skridt fremad.Conway skrev:Ingen kan nogensinde, med sikkerhed, fastslå at dødsstraf ikke har en præventiv ef-fekt!
Se mit svar til FruitFly ang. det økonomiske.
Dødsstraf kan aldrig være en hån mod retssikkerheden, med mindre du mener at al straf er en hån mod retssikkerheden !
At holde en morder i live er til gengæld en hån mod de efterladte.
Hvordan du kan opfatte en dødstraf som en bespottelse af ofrenes minde går sku over min forstand !
Dit etiske argument gælder frem til domsafsigelsen. Hvis vi havde dødsstraf eksisterede rettigheder selvfølgelig ikke efter eksekveringen. Dit argument gælder kun hvis man holder morderne i live og ikke omvendt !
Ved en dødsdom forsvinder truslen omgående, i modsætning til en livstidsdom som i dk er 12-16 år. Herefter er truslen igen til stede.
Definer venligst de store sociale omkostninger ved dødsstraf kontra ditto ved livsvarigt !