Pølsemix skrev:Så derfor bliver den lukket her.
Takker, for når du ikke forstår simpelt, så kan vi ikke gøre mere for dig.
Pølsemix skrev:Så derfor bliver den lukket her.
Confucius skrev:DenBruneMunk skrev:Pølsemix skrev:Conway skrev:
Uenig i den kultur politiske begrundelse.
Dette maskeringsforbud tjener flere gode formål.
Dels de maskerede voldelige autonome stenkastere og dels maskerede, efterlyste, bandemedlemmer, terrormistænkte, røvere og voldtægtsforbrydere.
I tilgift slipper vi for de formummede sortklædte og tildækkede kvinder der minder om noget fra en gyserfilm.
Jeg tror ikke der er nogen der bryder sig om at føre en samtale med folk man ikke kan se ansigtet på.
Både Tunesien og Marokko overvejer lignende forbud og hvis det sker kaldes det nok ikke kultur politisk, men et nødvendigt tiltag i kampen mod forbrydelser og terrorisme.
Årsagen til at især den yderste venstrefløj sympatiserer med muslimerne er jo at begge grupper benytter masker og derved rammes af forbudet
Danmark er det sjette land med dette forbud og der kommer med garanti flere til snart...
Maskering ifm. demonstrationer har været ulovligt i lang tid.
FYI, politiet har jo lige bekræftet at dragterne er lovlige under demo'n, så det er ikke ulovligt når det kan forbindes til det. Det må så ikke bæres før/efter.
Det er forkert. Politiet har VALGT ikke at håndhæve loven. Det er ikke det samme som at de har bekræftet at dragterne er lovlige.
Det er fordi at politiet igen skider på grundlovens § 3 i deres magtfuldkommenhed.
Såfremt tildækningen i sig selv kan anses for en meningstilkendegivelse,
der er beskyttet af ytringsfriheden, f.eks. som led i en politisk
sammenhæng. Det politifaglige skøn herom forudsættes foretaget på
samme måde som det er tilfældet i forbindelse med håndhævelse af
maskeringsforbuddet efter straffelovens § 134 b.
Confucius skrev:
Det er lige meget hvorfor de har valgt det. Det strider mod grundlovens § 3, uanset hvor de vælger det.
En lov overtrumfer en vejledning med mange trin. Hvis der er konflikt, tæller loven. Politiet er en del af den udøvende myndighed. Det tilkommer ikke dem at dømme, og det er præcis hvad de gør, når de frikender/lader folk slippe, selvom de overtræder loven. Den kompetence tilfalder kun den dømmende magt.
Det var ikke kun demonstranter i religiøse maskeringer, der fik lov at slippe. Det var ALLE demonstranter. Også dem der ikke har en snert af anerkendelsesværdigt formål.
Confucius skrev:Stars skrev:
Det har de VALGT, fordi der i afsnit 2.4.1. Ikke omfattet af forbud i
"Vejledning
om politiets håndhævelse af
tildækningsforbuddet"
står: Såfremt tildækningen i sig selv kan anses for en meningstilkendegivelse,
der er beskyttet af ytringsfriheden, f.eks. som led i en politisk
sammenhæng. Det politifaglige skøn herom forudsættes foretaget på
samme måde som det er tilfældet i forbindelse med håndhævelse af
maskeringsforbuddet efter straffelovens § 134 b.
https://www.politi.dk/NR/rdonlyres/2191 ... buddet.pdf
Det er lige meget hvorfor de har valgt det. Det strider mod grundlovens § 3, uanset hvor de vælger det.
En lov overtrumfer en vejledning med mange trin. Hvis der er konflikt, tæller loven. Politiet er en del af den udøvende myndighed. Det tilkommer ikke dem at dømme, og det er præcis hvad de gør, når de frikender/lader folk slippe, selvom de overtræder loven. Den kompetence tilfalder kun den dømmende magt.
Det var ikke kun demonstranter i religiøse maskeringer, der fik lov at slippe. Det var ALLE demonstranter. Også dem der ikke har en snert af anerkendelsesværdigt formål.
Confucius skrev:thomassneum skrev:
Vejledningen er med så man kan tolke loven korrekt - hvilket politiet her har gjort.
Eller.. du mener måske også at ligningsejledningen er hmm.. næsten ligegyldig?
Jeg mener præcist hvad jeg skrev. Lov trumfer vejledning. Politiet kan ikke støtte ret på en vejledning. Politiet kan ikke ignorere lovens bogstav, fordi de mener at en vejledning siger noget andet. Især hvis de er i tvivl, skal de netop handle efter loven, og så kan dommerne tage stilling til det. DE må fortolke.
Animi skrev:Jeg er utrolig enig i denne observation af burkaforbuddet:
Der er to muligheder ift dem der bærer burka:
1. De har selv valgt det = vi kriminaliserer kvinder, fordi vi er uenige i deres tøjvalg
2. De er blevet tvunget til at tage det på = vi kriminaliserer dybt udsatte kvinder, der dermed bliver mere udsatte, fordi de ikke kan forlade deres hjem
Conway skrev:Animi skrev:Jeg er utrolig enig i denne observation af burkaforbuddet:
Der er to muligheder ift dem der bærer burka:
1. De har selv valgt det = vi kriminaliserer kvinder, fordi vi er uenige i deres tøjvalg
2. De er blevet tvunget til at tage det på = vi kriminaliserer dybt udsatte kvinder, der dermed bliver mere udsatte, fordi de ikke kan forlade deres hjem
Helt enig i observationen, men dybt uenig i konklusionen.
1: De har selv valgt det = vi kriminaliserer den del af tøjvalget der dækker ansigtet !
2: De er blevet tvunget til at tage det på = vi frigør disse udsatte kvinder for tvang der i forvejen er ulovligt i Danmark og kriminaliserer istedet dem der tvinger kvinderne på samme måde som vi ex. gjorde med omskæring !
Confucius skrev:
Den vejledning tæller ikke en skid juridisk. Derfor er det også sagen fuldstændigt uvedkommende, om de handler i overensstemmelse med den. Det er loven, der tæller. Jeg har ikke talt om at anmelde dem. Jeg har konstateret at de skider højt og flot på Grundlovens § 3. I den anden sag med lukningen af Hovedbanen, var det proportionalitetsprincippet, de sked på.
Det er næsten hver gang man ser dem i aktion, at de overtræder en eller anden regel. Det er derfor respekten for dem er så lav.
Animi skrev:Conway skrev:Animi skrev:Jeg er utrolig enig i denne observation af burkaforbuddet:
Der er to muligheder ift dem der bærer burka:
1. De har selv valgt det = vi kriminaliserer kvinder, fordi vi er uenige i deres tøjvalg
2. De er blevet tvunget til at tage det på = vi kriminaliserer dybt udsatte kvinder, der dermed bliver mere udsatte, fordi de ikke kan forlade deres hjem
Helt enig i observationen, men dybt uenig i konklusionen.
1: De har selv valgt det = vi kriminaliserer den del af tøjvalget der dækker ansigtet !
2: De er blevet tvunget til at tage det på = vi frigør disse udsatte kvinder for tvang der i forvejen er ulovligt i Danmark og kriminaliserer istedet dem der tvinger kvinderne på samme måde som vi ex. gjorde med omskæring !
1. Jeg kan ikke rigtig se, hvordan det du skriver, er anderledes end det jeg skrev.
2. Hvis en kvinde, der er blevet tvunget til at gå i burka af sin mand, går på gaden iført burka sammen med sin mand, hvem får så bøden - kvinden eller manden?
Jeg kan slet ikke se, hvordan burkaforbuddet skulle frigøre de kvinder, der bliver tvunget til at tage det på. Tror du virkelig, at deres mænd så ikke vil presse dem til at tage det på, bare fordi det bliver ulovligt udendørs? Selvfølgelig ikke. I stedet bliver disse kvinder bare tvunget til at være indendørs 24/7, eller få bøder hvis de træder udenfor en dør. Hvordan hjælper det de udsatte kvinder.
Conway skrev:Animi skrev:Conway skrev:Animi skrev:Jeg er utrolig enig i denne observation af burkaforbuddet:
Der er to muligheder ift dem der bærer burka:
1. De har selv valgt det = vi kriminaliserer kvinder, fordi vi er uenige i deres tøjvalg
2. De er blevet tvunget til at tage det på = vi kriminaliserer dybt udsatte kvinder, der dermed bliver mere udsatte, fordi de ikke kan forlade deres hjem
Helt enig i observationen, men dybt uenig i konklusionen.
1: De har selv valgt det = vi kriminaliserer den del af tøjvalget der dækker ansigtet !
2: De er blevet tvunget til at tage det på = vi frigør disse udsatte kvinder for tvang der i forvejen er ulovligt i Danmark og kriminaliserer istedet dem der tvinger kvinderne på samme måde som vi ex. gjorde med omskæring !
1. Jeg kan ikke rigtig se, hvordan det du skriver, er anderledes end det jeg skrev.
2. Hvis en kvinde, der er blevet tvunget til at gå i burka af sin mand, går på gaden iført burka sammen med sin mand, hvem får så bøden - kvinden eller manden?
Jeg kan slet ikke se, hvordan burkaforbuddet skulle frigøre de kvinder, der bliver tvunget til at tage det på. Tror du virkelig, at deres mænd så ikke vil presse dem til at tage det på, bare fordi det bliver ulovligt udendørs? Selvfølgelig ikke. I stedet bliver disse kvinder bare tvunget til at være indendørs 24/7, eller få bøder hvis de træder udenfor en dør. Hvordan hjælper det de udsatte kvinder.
Forskellen er vel til at få øje på da regningen jo havner hos manden til sidst og du glemmer at udsatte kvinder har mulighed for at gøre noget ved tvang hvis de vil !
En fortsat offergørelse af disse udsatte kvinder hjælper ingenting, tværtimod !
Animi skrev:Conway skrev:Animi skrev:Jeg er utrolig enig i denne observation af burkaforbuddet:
Der er to muligheder ift dem der bærer burka:
1. De har selv valgt det = vi kriminaliserer kvinder, fordi vi er uenige i deres tøjvalg
2. De er blevet tvunget til at tage det på = vi kriminaliserer dybt udsatte kvinder, der dermed bliver mere udsatte, fordi de ikke kan forlade deres hjem
Helt enig i observationen, men dybt uenig i konklusionen.
1: De har selv valgt det = vi kriminaliserer den del af tøjvalget der dækker ansigtet !
2: De er blevet tvunget til at tage det på = vi frigør disse udsatte kvinder for tvang der i forvejen er ulovligt i Danmark og kriminaliserer istedet dem der tvinger kvinderne på samme måde som vi ex. gjorde med omskæring !
1. Jeg kan ikke rigtig se, hvordan det du skriver, er anderledes end det jeg skrev.
2. Hvis en kvinde, der er blevet tvunget til at gå i burka af sin mand, går på gaden iført burka sammen med sin mand, hvem får så bøden - kvinden eller manden?
Jeg kan slet ikke se, hvordan burkaforbuddet skulle frigøre de kvinder, der bliver tvunget til at tage det på. Tror du virkelig, at deres mænd så ikke vil presse dem til at tage det på, bare fordi det bliver ulovligt udendørs? Selvfølgelig ikke.
I stedet bliver disse kvinder bare tvunget til at være indendørs 24/7,
annellaII skrev:Animi skrev:
1. Jeg kan ikke rigtig se, hvordan det du skriver, er anderledes end det jeg skrev.
2. Hvis en kvinde, der er blevet tvunget til at gå i burka af sin mand, går på gaden iført burka sammen med sin mand, hvem får så bøden - kvinden eller manden?
Jeg kan slet ikke se, hvordan burkaforbuddet skulle frigøre de kvinder, der bliver tvunget til at tage det på. Tror du virkelig, at deres mænd så ikke vil presse dem til at tage det på, bare fordi det bliver ulovligt udendørs? Selvfølgelig ikke.
I stedet bliver disse kvinder bare tvunget til at være indendørs 24/7,
Gad vide om det ikke falder ind under Straffelovens § 261 for frihedsberøvelse?
Confucius skrev:
Politiet er ikke uenig med mig. De har meldt ud at de havde VALGT ikke at håndhæve loven den dag. Det valgte de ikke fordi at vejledningen sagde at de skulle, men som en slags protest mod at de ikke synes vejledningen var god nok. De VED godt at deres undladelse ikke var i tråd med loven.
Uanset hvorfor de har udarbejdet den vejledning, så er den ikke juridisk bindende, og den overtrumfer helt sikker ikke loven. Uanset hvor meget du så prøver at hinte at "de har jo ikke lavet den for sjov". Argumentet kan ikke bruges til noget.