molan skrev:Jeg unders bare over at loven er gået igennem og er den ikke er blevet underkendt for at være grundlovs stridig.BlueBunny skrev:molan skrev:Egentlig ikke, accepteres defineres som Grundlovens §67 "ret til at forene sig i samfund for at dyrke Gud på den måde, der stemmer med deres overbevisning, kun begrænset af hensynet til sædeligheden og den offentlige orden."BlueBunny skrev:Jeg er blot indepå at burkaen har en signalværdi og ikke en tilfældig klædedragt. Hvorvidt den bør have sin berettigelse er derfor også en dialog om at de værdier den signaleres accepteres.
Burkaen bryder ikke den offentlig orden og der er ingen hensyn at tage til sædeligheden, derimod sikre grundloven retten til at gå klædt i burka, hvis det er en del af deres Guds dyrkelse efter deres overbevisning.
Jeg gentager derfor hvad jeg tidligere har sagt, politikerne er gået for vidt med det forbud - og så endda en liberal regering!!!
Seriøst! Citerede du grundlovens definition af accept som et modargument? Den var ny.
Læs nu hvad jeg skriver uden at kløve ord.
At nogen ønsker en lov mod en særlig form for beklædning, er i høj grad fordi der er et signal i beklædningen som nogen opfatter som et faresignal.
Kun at diskutere den overordnede ret til beklædning, berører derfor ikke kernen i hvorfor loven er lavet.
Omvendt viser dit indlæg min pointe, nemlig at mange fjerner fokus fra signalværdien. Og dette vil efter min opfattelse kun distancere parterne istedet for at forene dem.
Man kan og bør ikke forbyde signalværdier, når der er basale rettigheder på spil. På samme måde som vi ikke forbyder pædofilforeningen og de forskellige naziske bevægelser, med minder du vil argumenter for at pædofilforeningen og DNSB mm. ikke sender signalværdier?
Og så har det alligevel rumsteret i mit hovede at ordet “accept” ligefrem skulle være defineret i grundloven.
Og det er det jo heller ikke.
........
Paragraf 67 lyder:
§ 67
Borgerne har ret til at forene sig i samfund for at dyrke Gud på den måde, der stemmer med deres overbevisning, dog at intet læres eller foretages, som strider mod sædeligheden eller den offentlige orden.
..........
Så det var jo noget være vås det andet du skrev