Overlæge på neurologisk afdeling: Gør brugen af cykelhjelm lovpligtig

[annellaII]

https://politiken.dk/debat/debatindlaeg/art6472848/G%C3%B8r-brugen-af-cykelhjelm-lovpligtig

Det er min erfaring fra mange års virke som overlæge på en akut neurologisk afdeling i hovedstadsområdet, at foråret desværre også betyder indlæggelse af patienter, der har slået hovedet efter uheld på cykel.

Hvert år indlægges der patienter, der har fået alt fra hjernerystelse til alvorlige blødninger i eller uden på hjernen efter fald på cykel. For adskillige af disse patienter får det langvarige alvorlige konsekvenser.

Brug af cykelhjelm kan væsentlig reducere skader på hovedet efter fald på cykel og i enkelte tilfælde betyde forskel på liv eller død.

Der er i øjeblikket en ivrig polemik omkring hovedbeklædninger. Jeg mener, at tiden er inde til at denne debat skifter fokus.

Den skal således ikke handle om et forbud mod én form for hovedbeklædning, men til gengæld om påbud om brugen af en anden form for hovedbeklædning - nemlig cykelhjelmen.

Nogle mener, at man skal passe på ikke at opsætte regler, som er ødelæggende for den danske cykelkultur, at et hjelmpåbud kan få folk til at stå af cyklen! I mine øjne bør man slet ikke stige på cyklen uden at have en hjelm på.

Gør brugen af cykelhjelm lovpligtig.

Hvad mener du, skal brug af cykelhjelm gøres lovpligtig?


Jeg mener et STORT JA, det burde gøres lovpligtig for enhver særligt i en tid, hvor flere og flere kører på EL-cykler, hvor risikoen for alvorlige uheld viser sig at blive større og større.

[Artem]

NEJ!!!!!

Danmark er totalt overreguleret i forvejen, hvor der nærmest ikke findes den ting der ikke er love og regler om.

Jeg er som sådan ikke uenig i at det er fornuftigt nok at bruge cykelhjelm, og det er der også flere og flere som gør. Så hvorfor gøre det til et lovkrav? Lad nu folk selv bestemme over deres liv, og hvor skal vi stoppe? Der er også mange ældre som falder og slår hovedet, skal det også være et lovkrav at de bruger hjelm? Hvad med børn og unge som står på skateboard, inlines osv. Lovkrav om hjelm?
Hvad med generelt bare at forbyde alt sport man kan komme til skade ved.

[Sangius]

Ja, jeg synes egentlig det ville være en god ide.

[Slettet bruger]

Nej, effekten af cykelhjelme er stærkt overvurderet. Og selv de mest ivrige cykelhjelmtilhængere er nødt til at erkende at hvis man kan vælge imellem at sidde i sofaen eller cykle en tur uden hjelm, så er den forventede levetid størst hos dem der cykler en tur uden hjelm. Det vil jo være temmelig tåbeligt at kræve ekstra beskyttelse til nogle der er i gang med en aktivitet hvor de i forvejen er ved at forøge deres levetid i forhold til hvis de havde undladt aktiviteten.

Sikkerhed for cyklister kommer ikke fra en hjelm eller andet udstyr, den kommer fra at være mange og at være synlige. Danmark er et af de sikreste steder i verden at køre cykel, og det har intet med hjelme at gøre, det har at gøre med at cykling er så udbredt at bilister er meget opmærksomme på cyklisternes tilstedeværelse.

Nogle lande i verden har indført obligatorisk hjelmbrug. Det har ikke haft nogen som helst effekt på mængden af alvorlige hovedskader. Det burde sådan set være nok til at afskrække andre lande fra at prøve det.

[annellaII]

Sikkerhed for cyklister kommer ikke fra en hjelm eller andet udstyr, den kommer fra at være mange og at være synlige. Danmark er et af de sikreste steder i verden at køre cykel, og det har intet med hjelme at gøre, det har at gøre med at cykling er så udbredt at bilister er meget opmærksomme på cyklisternes tilstedeværelse.

Det er jeg så ikke overbevist om, at du har ret i :

http://xn--brneulykkesfonden-00b.dk/pre ... lsikkerhed

https://www.dr.dk/nyheder/indland/sikke ... n-er-ringe

Nogle lande i verden har indført obligatorisk hjelmbrug. Det har ikke haft nogen som helst effekt på mængden af alvorlige hovedskader. Det burde sådan set være nok til at afskrække andre lande fra at prøve det.

Har du konkrete beviser på den påstand?

[Slettet bruger]

Nogle lande i verden har indført obligatorisk hjelmbrug. Det har ikke haft nogen som helst effekt på mængden af alvorlige hovedskader. Det burde sådan set være nok til at afskrække andre lande fra at prøve det.

Har du konkrete beviser på den påstand?

https://www.theguardian.com/lifeandstyl ... test-rides

"We accept that a helmet might help in the event of an accident … [but] you must distinguish between crash data and population data. It hasn’t had any measured safety benefit at the population level. Across population, the reduction in injuries was no more than the drop in cycling."

Der er så også nogle der er uenige i den konklusion. Men alene det at man kan bruge en masse tid på at diskutere om hjelmene faktisk har haft nogen effekt, og det ikke er åbenlyst entydigt, synes jeg er rigeligt. Hvis man skal gøre hjelme obligatoriske, har de bare at gøre en meget markant forskel. Det er der ikke noget der tyder på at de gør.

Og så er der det personlige: Jeg kommer aldrig til at tage cykelhjelm på når jeg cykler en tur. Det ødelægger oplevelsen for mig, og jeg bør have frihed til at påtage mig den - meget marginale - risiko. Jeg arbejder og bidrager til det her samfund, fandeme nej om jeg vil finde mig i at staten skal komme og detailstyre mit liv på den måde. Hvis staten skulle finde på at kræve det af mig, er det et af de tilfælde hvor jeg ville give den fingeren.

[Studsgaard]

Jeg er stor tilhænger af cykelhjelm mem at gøre det lovpligtigt er jeg ikke sikker på jeg støtter.

Min far væltede på en hygge cykeltur med hunden. Han brugte altid hjelm når han kørte løb eller til og fra arbejde m.m - men tænkte ikke det var nødvendigt på sådan en langsom tur.
Han væltede og fik en alvorlig hjernerystelse med delvis hukommelsestab Og han vil altid have mén efter det.

Så det med at Danmark er sikker at cykle i giver jeg ikke noget for. For ulykken kan ske selv på sikre steder og selv ved langsom kørsel.
Jeg opfordrer alle til at bruge hjelm. Men tror ikke det vil hjælpe at det bliver lovpligtigt.

[Slettet bruger]

Så det med at Danmark er sikker at cykle i giver jeg ikke noget for. For ulykken kan ske selv på sikre steder og selv ved langsom kørsel.

Den kan også ske selv om du slet ikke cykler. Det kan være du falder i badet eller bliver kørt ned når du er ude at gå en tur. Har du hjelm på i de situationer? Og hvis ikke, hvorfor ikke?

[DenBruneMunk]

De sidste 6-7 år har antal cykelulykker iflg. dansk statistik ikke ændret sig betydeligt op til 2014 (fandt ikke nyere) . Så hvis man vil argumentere den hjelm redder liv, så skal man nok ikke kigge på antal ulykker, for tendensen er at ulykker generelt(alle ulykker, bil, motorcykel osv) er faldende, så det er ikke takket være den hjelm som flere bruger, det er bare oplevelsen af den bruges og man føler sig sikker. Kigger man 15-20 år tilbage, så var problemet ikke større end det er idag. Jo, klart det kan forebygge men det er ikke der vi finder den bedste årsag til at cyklister får mindre skader , desværre.

[Studsgaard]

Så det med at Danmark er sikker at cykle i giver jeg ikke noget for. For ulykken kan ske selv på sikre steder og selv ved langsom kørsel.

Den kan også ske selv om du slet ikke cykler. Det kan være du falder i badet eller bliver kørt ned når du er ude at gå en tur. Har du hjelm på i de situationer? Og hvis ikke, hvorfor ikke?

Det er ud fra en risikovurdering af hver situation. Der er immervæk flere der vælter på cykel og slår hovedet, end der er folk der falder i badet og slår hovedet.

[Slettet bruger]

Så det med at Danmark er sikker at cykle i giver jeg ikke noget for. For ulykken kan ske selv på sikre steder og selv ved langsom kørsel.

Den kan også ske selv om du slet ikke cykler. Det kan være du falder i badet eller bliver kørt ned når du er ude at gå en tur. Har du hjelm på i de situationer? Og hvis ikke, hvorfor ikke?

Det er ud fra en risikovurdering af hver situation. Der er immervæk flere der vælter på cykel og slår hovedet, end der er folk der falder i badet og slår hovedet.

Måske. Men fodgængere lever faktisk livet farligere end cyklister: https://jyllands-posten.dk/indland/ECE8 ... koere-bil/:

"Og så er det en lille smule farligere at være fodgænger end cyklist, viser tallene fra DTU."

Burde fodgængere ikke have hjelm på?

[paint]

Nej! Jeg mener ikke at en hjelm skal gøres lovpligtig. Jeg cykler selv og jeg ville ikke drømme om at bruge en hjelm. Hvis andre vil bruge en, er det helt fint med mig. I stedet burde man opdrage lidt (eller meget) på cyklisterne, for her i København kører mange som vanvittige. Der drikkes kaffe, tales i mobil, høres musik, cykles på fortove, i fodgængerfelter, på gågader. Derudover køres der rundt med kæmpestore børne-cykelvogne - nogle af dem minder om en halv campingvogn, som spærrer cykelstierne og tvinger andre til at overhale hasarderet etc. etc.

De mest alvorlige cykelulykker, højresvings-påkørsler, hvor folk bliver mast under en lastbil, er en cykelhjelm ikke til den store gavn alligevel.

Og så er jeg principielt imod statslig regulering af alt og alle. Det står alle frit for at købe en cykelhjelm, og for min skyld må de tage den på i seng, hvis de har lyst. Jeg vil gerne selv bestemme.

[Purple Haze]

Synes en hjelm er en god ide, men synes heller ide den bør være lovpligtig.

Der er ikke ressourcer til at følge op på det.
Det vil afholde en del folk fra at cykle.
Det ER bare ikke som fx i en bil hvor selen bliver låst inde i bilen når den ikke bruges.
Rigtig mange bruger hjelm alligevel, og kan forestille mig at antallet vokser så det på et tidspunkt bliver normen - helt uden lovindgreb.

[Guilded_Lily]

Nej. Jeg kræver godt nok, mine børn bærer hjelm, og jeg har selv endelig fundet én, der ikke får mit i forvejen lange hoved til at se dobbelt så langt ud, så jeg kan forsvare at køre med mine børn i forhold til hjelmkravet til dem. Jeg skal også på cykeltur med min kommende klasse efter sommerferien, og når vi nu kræver hjelm dér, er jeg nødt til at have én.

Men jeg tror - ærligt talt - at det er vigtigere, at børn (udover at bære hjelm) lærer at cykle uden for matriklen. Så sent som i sidste uge fik en kollega en svinermail fra en flok forældre, fordi deres 13-14-årige havde cyklet alene uden voksenopsyn til stadion 700 m fra skolen. En rute med effing cykelsti HELE vejen. Og den historie er langt fra enestående. Det er mere reglen end undtagelsen, at børn ikke kender deres egen by (her er tale om en alm. provinsby), fordi de bliver kørt fra A til B altid. Dét er sgu problematisk.

Vi har cyklistprøve i 6. klasse i samarbejde med politiet, inden da følger en-to lærere altid med på selv korte ture. Den trafikansvarlige lærer kæmper hvert eneste år med at sørge for, at eleverne i 6. klasse lærer selv de mest basale ting ved bycykling - han fortæller hver gang om, hvor lidt børnene kan på forhånd.

Børn, der møder tillid fra de voksne og lærer at begå sig i trafikken, er i min optik en bedre løsning end lovpligtig hjelm.

[Akehurst2]

Så det med at Danmark er sikker at cykle i giver jeg ikke noget for. For ulykken kan ske selv på sikre steder og selv ved langsom kørsel.

Den kan også ske selv om du slet ikke cykler. Det kan være du falder i badet eller bliver kørt ned når du er ude at gå en tur. Har du hjelm på i de situationer? Og hvis ikke, hvorfor ikke?

Det er ud fra en risikovurdering af hver situation. Der er immervæk flere der vælter på cykel og slår hovedet, end der er folk der falder i badet og slår hovedet.

Måske. Men fodgængere lever faktisk livet farligere end cyklister: https://jyllands-posten.dk/indland/ECE8 ... koere-bil/:

"Og så er det en lille smule farligere at være fodgænger end cyklist, viser tallene fra DTU."

Burde fodgængere ikke have hjelm på?

Jo, især hvis de kigger i deres telefon: https://www.researchgate.net/publicatio ... lic_places