Sophies-mor skrev:Hver gang en journalist går til enten I krig eller her, så kommer det tæt på og skal plastres ud over det hele
Jeg oplever, at det også vil blive "plastret ud over det hele", hvis andre mennesker bliver myrdet, mens de bare passer deres arbejde.
En medarbejer i psykiatrien dræbt af en beboer, en betjent skudt af en tosse eller en dørmand slået ihjel af en terrorist. Men der har typisk været vidner, et lig og måske endda et ret klart motiv eller en psykisk forklaring.
Årsagen til, at Peter Madsen har fået så massiv og langvarig dækning er jo helt lige til: Sagen er trukket massivt ud, fordi han har besværliggjort efterforskningen ved at skaffe beviser af vejen og ændre forklaringer til et formodet drab, som ingen andre har været vidner til. Havde man fundet liget i ubåden ved bjergningen, var sagen ganske givet blevet lukket væsentlig hurtigere og med langt færre spekulationer undervejs.
Det er klart, at pressen følger dækningen til dørs i den situation og bringer de informationer, politiet går ud med. Også de kedelige detaljer. Jeg synes, det går galt der, hvor nogle enkelte, få medier selv efterforsker videre og bringer "vidneudsagn" fra mulige tidligere elskerinder og fjerndiagnoser fra læger og psykiatere, der aldrig har haft med den mistænkte at gøre.
Man kan godt være dum, selvom man har en høj IP.