Ikke alle har vænnet sig til tanken om K-præster :)

Hvad sker der lige for verden?! Diskutér det her!
fisken80
Indlæg: 22074
Tilmeldt: 18. aug 2015, 16:13
Kort karma: 1127
Likede indlæg: 52050

Re: Ikke alle har vænnet sig til tanken om K-præster :)

Indlægaf fisken80 » 27. dec 2017, 20:53

eks-Maupassant skrev:
fisken80 skrev:
eks-Maupassant skrev:
fisken80 skrev:
abcd skrev:
ajnaM skrev:
abcd skrev:Hvis man skal være religiøs, skal man da være det hele vejen. Man skal ikke vie homoseksuelle, og man kan ikke have kvinder rendende i præstekåber. Jeg synes det giver mere mening end kulturkristendom hvor man bare ignorerer de dele af Biblen der ikke lige passer ind i et moderne verdensbillede.


Altså, hele-hele vejen? :gruble:

Det tror jeg ikke stemmer ret godt overens med vores ellers forholdsvis frie, lige og demokratiske samfund. Jeg tror, heldigvis, det er en forsvindende lille del af danskerne, der går ind for at tage alle dele af biblen bogstaveligt.

Jeg er sådan set med på, at den lille del må udøve kristendommen, som de ønsker - det kunne så passende være en anledning til at få adskilt kirke og stat.


Jeg er ikke tosset med religion i nogen afstøbning, men jeg kan bedre forstå folk der læser Biblen og beslutter at følge den, end folk der ikke rigtigt læser den, ikke rigtigt følger den og alligevel kalder sig kristne.


Men det kan jo være folk, der er helt bevidste om, at Bibelen er et historisk dokument, der er samlet af en bestemt flok mennesker, der samtidig udelod en mængde materiale, der også var en del af den tidlige kristendom og som, hvis andre havde vundet retten til at definere den “ægte” kristendom, var kommet med.

Jeg opfatter mig selv som kristen, men jeg tror da ikke bogstaveligt på noget nogle mænd i en bestemt kontekst har besluttet skulle udgøre den kristne bibel.


Ja men ener det ikke bare som en slags personlig-relativistisk religion hvor alle kristne tror de de nu føler for?

Det kan måske godt fungere, men det virker da underligt på mig at tage 10.000 helt forskellige verdensbillder og så sige det er 1 religion - hvis kristne ikke har noget fælles mere.

Man kan sige, måske er man enige om de ydre ting, hvordan en begravelse foregår og at hvad det er Ok at præsten siger og ikke siger i kirken og den slags, men det er mærkeligt for mig hvorfor man synes man har samme religion når det jo ikke rigtigt er det.


Der er en grund til, at langt de fleste religionsforskere er socialkonstruktivister og ikke essentialister ;)


Ja, at det er modeteori for tiden.


Nej.

At det bliver mere og mere klart, at der ikke findes en essens, der udgør kristendommen eller for den sags skyld islam eller jødedom. Alle religioner er blevet skabt af mennesker gennem hundredevis af år. At påstå, at der skulle findes en kerne, der udgør den oprindelige kristendom eller islam eller jødedom er simpelthen for dumt, for det gør der ikke. Det er fundamentalistiske bogstavtroende religiøse, der mener det. Alle der har læst bare lidt om baggrunden for f.eks. Det nye Testamentes tilblivelse og kanonisering vil vide, at der fabdtes adskillige andre skrifter, der blev brugt rigtig meget i oldkirken, men som ikke kom med i kanon. Herunder barneevangelierne, der var meget populære.
Senest rettet af fisken80 27. dec 2017, 20:59, rettet i alt 1 gang.
0
litteraturen kan noget, som regneark og forvaltningsstudier ikke kan. Uden litteraturen bliver tanker og ideologier blodfattige og pulsløse.

Man VÆNNER sig til ting. Det kommer af vane. Så svært er det ikke.

Maude, din proportionssans
Slettet bruger
Likede indlæg: 20787

Re: Ikke alle har vænnet sig til tanken om K-præster :)

Indlægaf Slettet bruger » 27. dec 2017, 20:56

fisken80 skrev:
eks-Maupassant skrev:
fisken80 skrev:
eks-Maupassant skrev:
fisken80 skrev:
eks-Maupassant skrev:Men det er vel en slag "døds-fase" i religionen hvor man er mere og mere ligeglad med hvad der står i de hellige skrifter, og til sidst er der jo ingen grund til at kigge i dem mere ?


Det troede man også i 70’erne, at religion sang på sidste vers. Man tog fejl og i dag fylder religion i alle afskygninger rigtig meget også i Danmark.


Det betyder jo ikke det er forkert nu. A la hvis en sagde for 100 år siden "om 5 år kan vi lave vogne der kører af sig selv" og han så tog fejl, så betyder det jo ikke at man roligt kan gå ud fra at vi aldrig får førerløse biler, fordi en eller anden gut tog fejl i det i fortiden.

Men jeg mente mere at kristendommen som en religion, hvor man læser i bibelen og tager (bare lidt) alvorligt hvad der står i den er ved at dø. Så bliver det måske en mere funky bog-løs religion?


Det er det jo allerede. Religioner forandrer sig. Kristendommen i 325 var ikke den samme som i år 40 og kristendommen i 1054 var ikke den samme som i 325.
Eller bogløs forstået på den måde, at Bibelen ikke læses bogstaveligt, men det startede jo allerede tilbage i 1800-tallet med afmytologiseringen, så det er der ikke rigtig noget nyt i.
Men Bibelen bruges jo stadig, bare ikke som man brugte den i 325 eller i 1437 eller i 1756.


Jow men med bogløs der mener jeg ikke at man ikke læser bibelen bogstaveligt, men mere at folk holder helt op med at læse i den overhovedet og ikke regner den for noget. Det er da mere der det er på vej hen?

Det er heller ikke noget nyt at religioner forsvinder af den ene eller anden grund, der også kan være at folk bare bliver trætte af den og finder en anden religion.

F.eks. er der ingen der tror på Zeus eller Osiris eller Jupiter i dag. Og Thor, der er vist et par 100 der dyrker det, men man må da syge den religion ikke er så populær som den har været.


Men hvor mange har læst i Bibelen siden sekulariseringn for 120 år siden? Altså ud over præster og bogstavtro kristne? Næppe særlig mange.

Der bliver flere og flere Asatroende, men mange af dem er ikke medlemmer nogen steder så hvor mange er svært at sige. Men i hvert fald op mod 1000 sikkert flere.
Og det er en religion der blev fordrevet af kristendommen men er vendt tilbage i en ny udgave, så det er faktisk et rigtig godt eksempel på, at religion bliver ved med at eksistere og finde nye former (asatro i dag har ikke noget med asatro i 1000-tallet at gør, udover gudernes navne er der stor forskel).
Kristendommen finder også nye former.


Kristendommen er jo på vej ned. Der er færre år for år.

Det ligner mere for mig at "rammen" for hvad man kan foretage sig inden for den kristne ramme (og det ikke bliver for mærkeligt for folk) ikke fungerer mere og derfor forlader folk skuden.

Altså, en religion der ender med at nu læser præsten op fra bibelen, der står homosexuelle skal brændes eller hvad der nu står, og bagefter siger hun "hurra for bibelen, den er god, og hurra fordi vi skal gifte nogen homosexuelle og fuck det jeg lige har læst op i bibelen, det gamle lort, alt det sludder der står i den bibel", så vil de fleste nok være sådan tok-tok-tok over den religion.

Ja og så vil man vel hellere have en religion der er OK med homosexuelle sådan hele vejen i gennem. Hvor de hellige skrifter ikke generelt hater på homosexuelle.
0
fisken80
Indlæg: 22074
Tilmeldt: 18. aug 2015, 16:13
Kort karma: 1127
Likede indlæg: 52050

Re: Ikke alle har vænnet sig til tanken om K-præster :)

Indlægaf fisken80 » 27. dec 2017, 21:05

eks-Maupassant skrev:
fisken80 skrev:
eks-Maupassant skrev:
fisken80 skrev:
eks-Maupassant skrev:
fisken80 skrev:
eks-Maupassant skrev:Men det er vel en slag "døds-fase" i religionen hvor man er mere og mere ligeglad med hvad der står i de hellige skrifter, og til sidst er der jo ingen grund til at kigge i dem mere ?


Det troede man også i 70’erne, at religion sang på sidste vers. Man tog fejl og i dag fylder religion i alle afskygninger rigtig meget også i Danmark.


Det betyder jo ikke det er forkert nu. A la hvis en sagde for 100 år siden "om 5 år kan vi lave vogne der kører af sig selv" og han så tog fejl, så betyder det jo ikke at man roligt kan gå ud fra at vi aldrig får førerløse biler, fordi en eller anden gut tog fejl i det i fortiden.

Men jeg mente mere at kristendommen som en religion, hvor man læser i bibelen og tager (bare lidt) alvorligt hvad der står i den er ved at dø. Så bliver det måske en mere funky bog-løs religion?


Det er det jo allerede. Religioner forandrer sig. Kristendommen i 325 var ikke den samme som i år 40 og kristendommen i 1054 var ikke den samme som i 325.
Eller bogløs forstået på den måde, at Bibelen ikke læses bogstaveligt, men det startede jo allerede tilbage i 1800-tallet med afmytologiseringen, så det er der ikke rigtig noget nyt i.
Men Bibelen bruges jo stadig, bare ikke som man brugte den i 325 eller i 1437 eller i 1756.


Jow men med bogløs der mener jeg ikke at man ikke læser bibelen bogstaveligt, men mere at folk holder helt op med at læse i den overhovedet og ikke regner den for noget. Det er da mere der det er på vej hen?

Det er heller ikke noget nyt at religioner forsvinder af den ene eller anden grund, der også kan være at folk bare bliver trætte af den og finder en anden religion.

F.eks. er der ingen der tror på Zeus eller Osiris eller Jupiter i dag. Og Thor, der er vist et par 100 der dyrker det, men man må da syge den religion ikke er så populær som den har været.


Men hvor mange har læst i Bibelen siden sekulariseringn for 120 år siden? Altså ud over præster og bogstavtro kristne? Næppe særlig mange.

Der bliver flere og flere Asatroende, men mange af dem er ikke medlemmer nogen steder så hvor mange er svært at sige. Men i hvert fald op mod 1000 sikkert flere.
Og det er en religion der blev fordrevet af kristendommen men er vendt tilbage i en ny udgave, så det er faktisk et rigtig godt eksempel på, at religion bliver ved med at eksistere og finde nye former (asatro i dag har ikke noget med asatro i 1000-tallet at gør, udover gudernes navne er der stor forskel).
Kristendommen finder også nye former.


Kristendommen er jo på vej ned. Der er færre år for år.

Det ligner mere for mig at "rammen" for hvad man kan foretage sig inden for den kristne ramme (og det ikke bliver for mærkeligt for folk) ikke fungerer mere og derfor forlader folk skuden.

Altså, en religion der ender med at nu læser præsten op fra bibelen, der står homosexuelle skal brændes eller hvad der nu står, og bagefter siger hun "hurra for bibelen, den er god, og hurra fordi vi skal gifte nogen homosexuelle og fuck det jeg lige har læst op i bibelen, det gamle lort, alt det sludder der står i den bibel", så vil de fleste nok være sådan tok-tok-tok over den religion.

Ja og så vil man vel hellere have en religion der er OK med homosexuelle sådan hele vejen i gennem. Hvor de hellige skrifter ikke generelt hater på homosexuelle.


Da kun i Danmark, og primært i folkekirken. Kristne frikirker oplever faktisk en medlemsfremgang.
Og på verdensplan er kristendommen altså i fremgang, særligt de evangeliske kirker henter rigtig mange nye medlemmer i både Afrika, Asien og I Sydamerika.

De fleste kan jo godt regne ud, at Bibelen er blevet til i en bestemt historisk kontekst, hvor homoseksualitet var noget skrækkeligt noget og hvor kvinder skulle holdes nede. Derfor kan der stadig være et budskab om f.eks. næstekærlighed, der kan opfattes som evigt og universelt, men selv dét budskab tolkes jo forskelligt, fordi teologi ikke er en eksakt videnskab. Nogen præster mener, at det gælder alle i hele verden andre, at det kun gælder dem der er i ens umiddelbare nærhed.
0
litteraturen kan noget, som regneark og forvaltningsstudier ikke kan. Uden litteraturen bliver tanker og ideologier blodfattige og pulsløse.

Man VÆNNER sig til ting. Det kommer af vane. Så svært er det ikke.

Maude, din proportionssans
Brugeravatar
paint
Indlæg: 20419
Tilmeldt: 16. apr 2016, 17:38
Kort karma: 765
Likede indlæg: 43834

Re: Ikke alle har vænnet sig til tanken om K-præster :)

Indlægaf paint » 27. dec 2017, 21:12

Det er vist også kun 70 år siden, at kvinder kunne blive præster. Der er næppe nogle nulevende præster, der nogensinde har prøvet andet. Men der vil vel altid være en højrefløj af fundamentalister, som insisterer på at alt skal tages bogstaveligt. En Folkekirke, bør være rummelig nok til at rumme forskellighederne.
0
Følg dem der søger sandheden, men vogt dig for dem der siger at de har fundet den

Det sted du søger, er det sted du søger fra
Slettet bruger
Likede indlæg: 20787

Re: Ikke alle har vænnet sig til tanken om K-præster :)

Indlægaf Slettet bruger » 27. dec 2017, 21:13

fisken80 skrev:
eks-Maupassant skrev:
fisken80 skrev:
eks-Maupassant skrev:
fisken80 skrev:
abcd skrev:
ajnaM skrev:
abcd skrev:Hvis man skal være religiøs, skal man da være det hele vejen. Man skal ikke vie homoseksuelle, og man kan ikke have kvinder rendende i præstekåber. Jeg synes det giver mere mening end kulturkristendom hvor man bare ignorerer de dele af Biblen der ikke lige passer ind i et moderne verdensbillede.


Altså, hele-hele vejen? :gruble:

Det tror jeg ikke stemmer ret godt overens med vores ellers forholdsvis frie, lige og demokratiske samfund. Jeg tror, heldigvis, det er en forsvindende lille del af danskerne, der går ind for at tage alle dele af biblen bogstaveligt.

Jeg er sådan set med på, at den lille del må udøve kristendommen, som de ønsker - det kunne så passende være en anledning til at få adskilt kirke og stat.


Jeg er ikke tosset med religion i nogen afstøbning, men jeg kan bedre forstå folk der læser Biblen og beslutter at følge den, end folk der ikke rigtigt læser den, ikke rigtigt følger den og alligevel kalder sig kristne.


Men det kan jo være folk, der er helt bevidste om, at Bibelen er et historisk dokument, der er samlet af en bestemt flok mennesker, der samtidig udelod en mængde materiale, der også var en del af den tidlige kristendom og som, hvis andre havde vundet retten til at definere den “ægte” kristendom, var kommet med.

Jeg opfatter mig selv som kristen, men jeg tror da ikke bogstaveligt på noget nogle mænd i en bestemt kontekst har besluttet skulle udgøre den kristne bibel.


Ja men ener det ikke bare som en slags personlig-relativistisk religion hvor alle kristne tror de de nu føler for?

Det kan måske godt fungere, men det virker da underligt på mig at tage 10.000 helt forskellige verdensbillder og så sige det er 1 religion - hvis kristne ikke har noget fælles mere.

Man kan sige, måske er man enige om de ydre ting, hvordan en begravelse foregår og at hvad det er Ok at præsten siger og ikke siger i kirken og den slags, men det er mærkeligt for mig hvorfor man synes man har samme religion når det jo ikke rigtigt er det.


Der er en grund til, at langt de fleste religionsforskere er socialkonstruktivister og ikke essentialister ;)


Ja, at det er modeteori for tiden.


Nej.

At det bliver mere og mere klart, at der ikke findes en essens, der udgør kristendommen eller for den sags skyld islam eller jødedom. Alle religioner er blevet skabt af mennesker gennem hundredevis af år. At påstå, at der skulle findes en kerne, der udgør den oprindelige kristendom eller islam eller jødedom er simpelthen for dumt, for det gør der ikke. Det er fundamentalistiske bogstavtroende religiøse, der mener det. Alle der har læst bare lidt om baggrunden for f.eks. Det nye Testamentes tilblivelse og kanonisering vil vide, at der fabdtes adskillige andre skrifter, der blev brugt rigtig meget i oldkirken, men som ikke kom med i kanon. Herunder barneevangelierne, der var meget populære.


Nej, en essens kan godt være en "kasse" hvor der er plads til variation, men ikke til ubegrænset variation. Socialkonstruktivisterne misforstår hvad en essens er.

F.eks. kristendomsvarianter der sagde at der er 12 millioner guder eller at det eneste guddommelige er delfiner, at verden er skabt af en delfin, det ville jo ikke du.

De bruger jo selv essenser når de studerer kristendom. Hvis en socialkonstruktivist var sådan "hey nu skal jeg studere kristendom, jeg vælger at læse de gamle kinesiske taoister" så siger de andre socialkonstruktivister jo "hey de kinesiske taoister er jo ikke kristne mand, de er taoister, du er uden for kassen".

De svarer jo ikke bare "fint nok, spændende med lidt mere info om kristendommen".
0
fisken80
Indlæg: 22074
Tilmeldt: 18. aug 2015, 16:13
Kort karma: 1127
Likede indlæg: 52050

Re: Ikke alle har vænnet sig til tanken om K-præster :)

Indlægaf fisken80 » 27. dec 2017, 21:17

eks-Maupassant skrev:
fisken80 skrev:
eks-Maupassant skrev:
fisken80 skrev:
eks-Maupassant skrev:
fisken80 skrev:
abcd skrev:
ajnaM skrev:
abcd skrev:Hvis man skal være religiøs, skal man da være det hele vejen. Man skal ikke vie homoseksuelle, og man kan ikke have kvinder rendende i præstekåber. Jeg synes det giver mere mening end kulturkristendom hvor man bare ignorerer de dele af Biblen der ikke lige passer ind i et moderne verdensbillede.


Altså, hele-hele vejen? :gruble:

Det tror jeg ikke stemmer ret godt overens med vores ellers forholdsvis frie, lige og demokratiske samfund. Jeg tror, heldigvis, det er en forsvindende lille del af danskerne, der går ind for at tage alle dele af biblen bogstaveligt.

Jeg er sådan set med på, at den lille del må udøve kristendommen, som de ønsker - det kunne så passende være en anledning til at få adskilt kirke og stat.


Jeg er ikke tosset med religion i nogen afstøbning, men jeg kan bedre forstå folk der læser Biblen og beslutter at følge den, end folk der ikke rigtigt læser den, ikke rigtigt følger den og alligevel kalder sig kristne.


Men det kan jo være folk, der er helt bevidste om, at Bibelen er et historisk dokument, der er samlet af en bestemt flok mennesker, der samtidig udelod en mængde materiale, der også var en del af den tidlige kristendom og som, hvis andre havde vundet retten til at definere den “ægte” kristendom, var kommet med.

Jeg opfatter mig selv som kristen, men jeg tror da ikke bogstaveligt på noget nogle mænd i en bestemt kontekst har besluttet skulle udgøre den kristne bibel.


Ja men ener det ikke bare som en slags personlig-relativistisk religion hvor alle kristne tror de de nu føler for?

Det kan måske godt fungere, men det virker da underligt på mig at tage 10.000 helt forskellige verdensbillder og så sige det er 1 religion - hvis kristne ikke har noget fælles mere.

Man kan sige, måske er man enige om de ydre ting, hvordan en begravelse foregår og at hvad det er Ok at præsten siger og ikke siger i kirken og den slags, men det er mærkeligt for mig hvorfor man synes man har samme religion når det jo ikke rigtigt er det.


Der er en grund til, at langt de fleste religionsforskere er socialkonstruktivister og ikke essentialister ;)


Ja, at det er modeteori for tiden.


Nej.

At det bliver mere og mere klart, at der ikke findes en essens, der udgør kristendommen eller for den sags skyld islam eller jødedom. Alle religioner er blevet skabt af mennesker gennem hundredevis af år. At påstå, at der skulle findes en kerne, der udgør den oprindelige kristendom eller islam eller jødedom er simpelthen for dumt, for det gør der ikke. Det er fundamentalistiske bogstavtroende religiøse, der mener det. Alle der har læst bare lidt om baggrunden for f.eks. Det nye Testamentes tilblivelse og kanonisering vil vide, at der fabdtes adskillige andre skrifter, der blev brugt rigtig meget i oldkirken, men som ikke kom med i kanon. Herunder barneevangelierne, der var meget populære.


Nej, en essens kan godt være en "kasse" hvor der er plads til variation, men ikke til ubegrænset variation. Socialkonstruktivisterne misforstår hvad en essens er.

F.eks. kristendomsvarianter der sagde at der er 12 millioner guder eller at det eneste guddommelige er delfiner, at verden er skabt af en delfin, det ville jo ikke du.

De bruger jo selv essenser når de studerer kristendom. Hvis en socialkonstruktivist var sådan "hey nu skal jeg studere kristendom, jeg vælger at læse de gamle kinesiske taoister" så siger de andre socialkonstruktivister jo "hey de kinesiske taoister er jo ikke kristne mand, de er taoister, du er uden for kassen".

De svarer jo ikke bare "fint nok, spændende med lidt mere info om kristendommen".


Okay, det er det vildeste sludder jeg har læst meget længe. Du har, sikker bevidst, fuldstændig misforstået hvad socialkonstruktivisme går ud på og så kan det ærlig talt være lige meget at fortsætte diskussionen.
1
litteraturen kan noget, som regneark og forvaltningsstudier ikke kan. Uden litteraturen bliver tanker og ideologier blodfattige og pulsløse.

Man VÆNNER sig til ting. Det kommer af vane. Så svært er det ikke.

Maude, din proportionssans
Slettet bruger
Likede indlæg: 20787

Re: Ikke alle har vænnet sig til tanken om K-præster :)

Indlægaf Slettet bruger » 27. dec 2017, 21:17

fisken80 skrev:
Da kun i Danmark, og primært i folkekirken. Kristne frikirker oplever faktisk en medlemsfremgang.
Og på verdensplan er kristendommen altså i fremgang, særligt de evangeliske kirker henter rigtig mange nye medlemmer i både Afrika, Asien og I Sydamerika.

De fleste kan jo godt regne ud, at Bibelen er blevet til i en bestemt historisk kontekst, hvor homoseksualitet var noget skrækkeligt noget og hvor kvinder skulle holdes nede. Derfor kan der stadig være et budskab om f.eks. næstekærlighed, der kan opfattes som evigt og universelt, men selv dét budskab tolkes jo forskelligt, fordi teologi ikke er en eksakt videnskab. Nogen præster mener, at det gælder alle i hele verden andre, at det kun gælder dem der er i ens umiddelbare nærhed.


Nej, kristendommen går ned i hele vesten.

Den går frem i Afrika og Asien osv. De fattige lande med lav uddannelse.

Det tolker jeg sådan, at

højt uddannelsesniveau = mere viden > den her religion giver ikke mening ift min viden, det passer ikke sammen > jeg dropper den

lavt uddannelsesniveau = dejlig religion, jeg kender ikke til noget, den ikke skulle passe med, i øvrigt har jeg jo også altid været homofob og vil ikke have kvindelige chefer, det hele passer fint med hvad de siger i bibelen
0
Slettet bruger
Likede indlæg: 20787

Re: Ikke alle har vænnet sig til tanken om K-præster :)

Indlægaf Slettet bruger » 27. dec 2017, 21:20

fisken80 skrev:
eks-Maupassant skrev:
fisken80 skrev:
eks-Maupassant skrev:
fisken80 skrev:
eks-Maupassant skrev:
fisken80 skrev:
abcd skrev:
ajnaM skrev:
abcd skrev:Hvis man skal være religiøs, skal man da være det hele vejen. Man skal ikke vie homoseksuelle, og man kan ikke have kvinder rendende i præstekåber. Jeg synes det giver mere mening end kulturkristendom hvor man bare ignorerer de dele af Biblen der ikke lige passer ind i et moderne verdensbillede.


Altså, hele-hele vejen? :gruble:

Det tror jeg ikke stemmer ret godt overens med vores ellers forholdsvis frie, lige og demokratiske samfund. Jeg tror, heldigvis, det er en forsvindende lille del af danskerne, der går ind for at tage alle dele af biblen bogstaveligt.

Jeg er sådan set med på, at den lille del må udøve kristendommen, som de ønsker - det kunne så passende være en anledning til at få adskilt kirke og stat.


Jeg er ikke tosset med religion i nogen afstøbning, men jeg kan bedre forstå folk der læser Biblen og beslutter at følge den, end folk der ikke rigtigt læser den, ikke rigtigt følger den og alligevel kalder sig kristne.


Men det kan jo være folk, der er helt bevidste om, at Bibelen er et historisk dokument, der er samlet af en bestemt flok mennesker, der samtidig udelod en mængde materiale, der også var en del af den tidlige kristendom og som, hvis andre havde vundet retten til at definere den “ægte” kristendom, var kommet med.

Jeg opfatter mig selv som kristen, men jeg tror da ikke bogstaveligt på noget nogle mænd i en bestemt kontekst har besluttet skulle udgøre den kristne bibel.


Ja men ener det ikke bare som en slags personlig-relativistisk religion hvor alle kristne tror de de nu føler for?

Det kan måske godt fungere, men det virker da underligt på mig at tage 10.000 helt forskellige verdensbillder og så sige det er 1 religion - hvis kristne ikke har noget fælles mere.

Man kan sige, måske er man enige om de ydre ting, hvordan en begravelse foregår og at hvad det er Ok at præsten siger og ikke siger i kirken og den slags, men det er mærkeligt for mig hvorfor man synes man har samme religion når det jo ikke rigtigt er det.


Der er en grund til, at langt de fleste religionsforskere er socialkonstruktivister og ikke essentialister ;)


Ja, at det er modeteori for tiden.


Nej.

At det bliver mere og mere klart, at der ikke findes en essens, der udgør kristendommen eller for den sags skyld islam eller jødedom. Alle religioner er blevet skabt af mennesker gennem hundredevis af år. At påstå, at der skulle findes en kerne, der udgør den oprindelige kristendom eller islam eller jødedom er simpelthen for dumt, for det gør der ikke. Det er fundamentalistiske bogstavtroende religiøse, der mener det. Alle der har læst bare lidt om baggrunden for f.eks. Det nye Testamentes tilblivelse og kanonisering vil vide, at der fabdtes adskillige andre skrifter, der blev brugt rigtig meget i oldkirken, men som ikke kom med i kanon. Herunder barneevangelierne, der var meget populære.


Nej, en essens kan godt være en "kasse" hvor der er plads til variation, men ikke til ubegrænset variation. Socialkonstruktivisterne misforstår hvad en essens er.

F.eks. kristendomsvarianter der sagde at der er 12 millioner guder eller at det eneste guddommelige er delfiner, at verden er skabt af en delfin, det ville jo ikke du.

De bruger jo selv essenser når de studerer kristendom. Hvis en socialkonstruktivist var sådan "hey nu skal jeg studere kristendom, jeg vælger at læse de gamle kinesiske taoister" så siger de andre socialkonstruktivister jo "hey de kinesiske taoister er jo ikke kristne mand, de er taoister, du er uden for kassen".

De svarer jo ikke bare "fint nok, spændende med lidt mere info om kristendommen".


Okay, det er det vildeste sludder jeg har læst meget længe. Du har, sikker bevidst, fuldstændig misforstået hvad socialkonstruktivisme går ud på og så kan det ærlig talt være lige meget at fortsætte diskussionen.


Når man løber tør for argumenter er det ofte nemmere at påstå den anden har misforstået det hele og løbe sin vej :)

Hvis det er sludder burde du jo enormt nemt kunne forklare, hvad der er forkert.

Hvis kasser ikke findes, hvad gør så at taoisme ikke kan være inde i kristendommens kasse?

Obsiously er der jo kasser, og socialkonstruktivisterne opererer med dem 24/7, de er bare ikke bevidst om det, og når man fortæller dem det bliver de bare sure og løber deres vej fra diskussionen.
0
fisken80
Indlæg: 22074
Tilmeldt: 18. aug 2015, 16:13
Kort karma: 1127
Likede indlæg: 52050

Re: Ikke alle har vænnet sig til tanken om K-præster :)

Indlægaf fisken80 » 27. dec 2017, 21:24

eks-Maupassant skrev:
fisken80 skrev:
Da kun i Danmark, og primært i folkekirken. Kristne frikirker oplever faktisk en medlemsfremgang.
Og på verdensplan er kristendommen altså i fremgang, særligt de evangeliske kirker henter rigtig mange nye medlemmer i både Afrika, Asien og I Sydamerika.

De fleste kan jo godt regne ud, at Bibelen er blevet til i en bestemt historisk kontekst, hvor homoseksualitet var noget skrækkeligt noget og hvor kvinder skulle holdes nede. Derfor kan der stadig være et budskab om f.eks. næstekærlighed, der kan opfattes som evigt og universelt, men selv dét budskab tolkes jo forskelligt, fordi teologi ikke er en eksakt videnskab. Nogen præster mener, at det gælder alle i hele verden andre, at det kun gælder dem der er i ens umiddelbare nærhed.


Nej, kristendommen går ned i hele vesten.

Den går frem i Afrika og Asien osv. De fattige lande med lav uddannelse.

Det tolker jeg sådan, at

højt uddannelsesniveau = mere viden > den her religion giver ikke mening ift min viden, det passer ikke sammen > jeg dropper den

lavt uddannelsesniveau = dejlig religion, jeg kender ikke til noget, den ikke skulle passe med, i øvrigt har jeg jo også altid været homofob og vil ikke have kvindelige chefer, det hele passer fint med hvad de siger i bibelen


Men det passer jo ikke. Kristendommen forsvinder muligvis som fælles referenceramme, fordi folk ikke længere lader sig styre af, at kristendommen defineres som værende én bestemt ting, men i højere grad søger over i nye kristne frikirkelige fællesskaber i stedet for, hvor man i langt højere grad selv definerer sin religion.
Og det har altså ikke noget med uddannelsesniveau at gøre, det er noget ævl.
0
litteraturen kan noget, som regneark og forvaltningsstudier ikke kan. Uden litteraturen bliver tanker og ideologier blodfattige og pulsløse.

Man VÆNNER sig til ting. Det kommer af vane. Så svært er det ikke.

Maude, din proportionssans
Brugeravatar
paint
Indlæg: 20419
Tilmeldt: 16. apr 2016, 17:38
Kort karma: 765
Likede indlæg: 43834

Re: Ikke alle har vænnet sig til tanken om K-præster :)

Indlægaf paint » 27. dec 2017, 21:28

"Socialkonstruktivisme – er er en bred og sammensat sociologisk retning, blandt andet har hentet inspiration i instrumentalismen og pragmatismen. I modsætning til de fleste ældre former for antirealisme hævder den ikke, at virkeligheden afhænger af hvad det enkelte menneske oplever. Som navnet siger betragter den derimod virkeligheden som en social konstruktion. Hvad, der gælder som virkeligt, afhænger af, hvilke måder at kategorisere og tale om tingene på, der har gennemslagskraft i samfundet.[1] Den er inspireret af Berger & Luckmanns studier, og derfor beslægtet med, men ikke det samme som socialkonstruktionisme.

Socialkonstruktivismen forholder sig ligesom postmodernismen til diskursive forløb, Som erkendelsesteori er dens overordnede indfaldsvinkel at give bud på, hvorledes social kontekst påvirker erkendelsen.[2] Der er tale om en kritisk sociologi, som er inspireret af Thomas Kuhns paradigmebegreb, hvor det fremhæves, at videnskabelige teorier er begrænsede af det fremherskende videnskabelige paradigme, indtil en ny viden sætter spørgsmålstegn ved dette.[3] Der er således tale om sociologisk teori om viden, der stipulerer, at menneskets udvikling er socialt situeret og viden er konstrueret gennem interaktion med andre.[4] Udtrykket blev først anvendt af Peter L. Berger og Thomas Luckmann i The Social Construction of Reality. Andre inspirationskilder er Alfred Schutz Sociology of Knowledge og Durkheim's institutionsbegreber. Disse teorier har til formål at besvare spørgsmålet om, hvorledes subjektive meninger bliver til sociale kendsgerninger
."

https://da.wikipedia.org/wiki/Socialkonstruktivisme
0
Følg dem der søger sandheden, men vogt dig for dem der siger at de har fundet den

Det sted du søger, er det sted du søger fra
fisken80
Indlæg: 22074
Tilmeldt: 18. aug 2015, 16:13
Kort karma: 1127
Likede indlæg: 52050

Re: Ikke alle har vænnet sig til tanken om K-præster :)

Indlægaf fisken80 » 27. dec 2017, 21:29

eks-Maupassant skrev:
fisken80 skrev:
eks-Maupassant skrev:
fisken80 skrev:
eks-Maupassant skrev:
fisken80 skrev:
eks-Maupassant skrev:
fisken80 skrev:
abcd skrev:
ajnaM skrev:
abcd skrev:Hvis man skal være religiøs, skal man da være det hele vejen. Man skal ikke vie homoseksuelle, og man kan ikke have kvinder rendende i præstekåber. Jeg synes det giver mere mening end kulturkristendom hvor man bare ignorerer de dele af Biblen der ikke lige passer ind i et moderne verdensbillede.


Altså, hele-hele vejen? :gruble:

Det tror jeg ikke stemmer ret godt overens med vores ellers forholdsvis frie, lige og demokratiske samfund. Jeg tror, heldigvis, det er en forsvindende lille del af danskerne, der går ind for at tage alle dele af biblen bogstaveligt.

Jeg er sådan set med på, at den lille del må udøve kristendommen, som de ønsker - det kunne så passende være en anledning til at få adskilt kirke og stat.


Jeg er ikke tosset med religion i nogen afstøbning, men jeg kan bedre forstå folk der læser Biblen og beslutter at følge den, end folk der ikke rigtigt læser den, ikke rigtigt følger den og alligevel kalder sig kristne.


Men det kan jo være folk, der er helt bevidste om, at Bibelen er et historisk dokument, der er samlet af en bestemt flok mennesker, der samtidig udelod en mængde materiale, der også var en del af den tidlige kristendom og som, hvis andre havde vundet retten til at definere den “ægte” kristendom, var kommet med.

Jeg opfatter mig selv som kristen, men jeg tror da ikke bogstaveligt på noget nogle mænd i en bestemt kontekst har besluttet skulle udgøre den kristne bibel.


Ja men ener det ikke bare som en slags personlig-relativistisk religion hvor alle kristne tror de de nu føler for?

Det kan måske godt fungere, men det virker da underligt på mig at tage 10.000 helt forskellige verdensbillder og så sige det er 1 religion - hvis kristne ikke har noget fælles mere.

Man kan sige, måske er man enige om de ydre ting, hvordan en begravelse foregår og at hvad det er Ok at præsten siger og ikke siger i kirken og den slags, men det er mærkeligt for mig hvorfor man synes man har samme religion når det jo ikke rigtigt er det.


Der er en grund til, at langt de fleste religionsforskere er socialkonstruktivister og ikke essentialister ;)


Ja, at det er modeteori for tiden.


Nej.

At det bliver mere og mere klart, at der ikke findes en essens, der udgør kristendommen eller for den sags skyld islam eller jødedom. Alle religioner er blevet skabt af mennesker gennem hundredevis af år. At påstå, at der skulle findes en kerne, der udgør den oprindelige kristendom eller islam eller jødedom er simpelthen for dumt, for det gør der ikke. Det er fundamentalistiske bogstavtroende religiøse, der mener det. Alle der har læst bare lidt om baggrunden for f.eks. Det nye Testamentes tilblivelse og kanonisering vil vide, at der fabdtes adskillige andre skrifter, der blev brugt rigtig meget i oldkirken, men som ikke kom med i kanon. Herunder barneevangelierne, der var meget populære.


Nej, en essens kan godt være en "kasse" hvor der er plads til variation, men ikke til ubegrænset variation. Socialkonstruktivisterne misforstår hvad en essens er.

F.eks. kristendomsvarianter der sagde at der er 12 millioner guder eller at det eneste guddommelige er delfiner, at verden er skabt af en delfin, det ville jo ikke du.

De bruger jo selv essenser når de studerer kristendom. Hvis en socialkonstruktivist var sådan "hey nu skal jeg studere kristendom, jeg vælger at læse de gamle kinesiske taoister" så siger de andre socialkonstruktivister jo "hey de kinesiske taoister er jo ikke kristne mand, de er taoister, du er uden for kassen".

De svarer jo ikke bare "fint nok, spændende med lidt mere info om kristendommen".


Okay, det er det vildeste sludder jeg har læst meget længe. Du har, sikker bevidst, fuldstændig misforstået hvad socialkonstruktivisme går ud på og så kan det ærlig talt være lige meget at fortsætte diskussionen.


Når man løber tør for argumenter er det ofte nemmere at påstå den anden har misforstået det hele og løbe sin vej :)

Hvis det er sludder burde du jo enormt nemt kunne forklare, hvad der er forkert.

Hvis kasser ikke findes, hvad gør så at taoisme ikke kan være inde i kristendommens kasse?

Obsiously er der jo kasser, og socialkonstruktivisterne opererer med dem 24/7, de er bare ikke bevidst om det, og når man fortæller dem det bliver de bare sure og løber deres vej fra diskussionen.


Ved du hvad, jeg gider ikke spilde tid på at forklare dig noget, som du tydeligvis alligevel bevidst vil nægte at forstå og anerkende som korrekt.
Du vil være på tværs i forhold til de her teorier, bare fordi du har besluttet at du altså har set lyset og forstået, hvordan det hænger sammen.
Og det er da op til dig, at du ser dig selv som klogere end mennesker, der har brugt det meste af deres voksne liv med at forske i religion og arbejde med d her teorier (og nej, det er ikke mig selv jeg mener). Jeg gider bare ikk bruge min tid på dig så.
0
litteraturen kan noget, som regneark og forvaltningsstudier ikke kan. Uden litteraturen bliver tanker og ideologier blodfattige og pulsløse.

Man VÆNNER sig til ting. Det kommer af vane. Så svært er det ikke.

Maude, din proportionssans
Slettet bruger
Likede indlæg: 20787

Re: Ikke alle har vænnet sig til tanken om K-præster :)

Indlægaf Slettet bruger » 27. dec 2017, 22:06

paint skrev:"Socialkonstruktivisme – er er en bred og sammensat sociologisk retning, blandt andet har hentet inspiration i instrumentalismen og pragmatismen. I modsætning til de fleste ældre former for antirealisme hævder den ikke, at virkeligheden afhænger af hvad det enkelte menneske oplever. Som navnet siger betragter den derimod virkeligheden som en social konstruktion. Hvad, der gælder som virkeligt, afhænger af, hvilke måder at kategorisere og tale om tingene på, der har gennemslagskraft i samfundet.[1] Den er inspireret af Berger & Luckmanns studier, og derfor beslægtet med, men ikke det samme som socialkonstruktionisme.

Socialkonstruktivismen forholder sig ligesom postmodernismen til diskursive forløb, Som erkendelsesteori er dens overordnede indfaldsvinkel at give bud på, hvorledes social kontekst påvirker erkendelsen.[2] Der er tale om en kritisk sociologi, som er inspireret af Thomas Kuhns paradigmebegreb, hvor det fremhæves, at videnskabelige teorier er begrænsede af det fremherskende videnskabelige paradigme, indtil en ny viden sætter spørgsmålstegn ved dette.[3] Der er således tale om sociologisk teori om viden, der stipulerer, at menneskets udvikling er socialt situeret og viden er konstrueret gennem interaktion med andre.[4] Udtrykket blev først anvendt af Peter L. Berger og Thomas Luckmann i The Social Construction of Reality. Andre inspirationskilder er Alfred Schutz Sociology of Knowledge og Durkheim's institutionsbegreber. Disse teorier har til formål at besvare spørgsmålet om, hvorledes subjektive meninger bliver til sociale kendsgerninger
."



https://da.wikipedia.org/wiki/Socialkonstruktivisme


Oversat

"Hvis nok mennesker bliver enige om at vand flyder opad, så flyder det opad"
0
Slettet bruger
Likede indlæg: 20787

Re: Ikke alle har vænnet sig til tanken om K-præster :)

Indlægaf Slettet bruger » 27. dec 2017, 22:09

fisken80 skrev:
eks-Maupassant skrev:
fisken80 skrev:
Da kun i Danmark, og primært i folkekirken. Kristne frikirker oplever faktisk en medlemsfremgang.
Og på verdensplan er kristendommen altså i fremgang, særligt de evangeliske kirker henter rigtig mange nye medlemmer i både Afrika, Asien og I Sydamerika.

De fleste kan jo godt regne ud, at Bibelen er blevet til i en bestemt historisk kontekst, hvor homoseksualitet var noget skrækkeligt noget og hvor kvinder skulle holdes nede. Derfor kan der stadig være et budskab om f.eks. næstekærlighed, der kan opfattes som evigt og universelt, men selv dét budskab tolkes jo forskelligt, fordi teologi ikke er en eksakt videnskab. Nogen præster mener, at det gælder alle i hele verden andre, at det kun gælder dem der er i ens umiddelbare nærhed.


Nej, kristendommen går ned i hele vesten.

Den går frem i Afrika og Asien osv. De fattige lande med lav uddannelse.

Det tolker jeg sådan, at

højt uddannelsesniveau = mere viden > den her religion giver ikke mening ift min viden, det passer ikke sammen > jeg dropper den

lavt uddannelsesniveau = dejlig religion, jeg kender ikke til noget, den ikke skulle passe med, i øvrigt har jeg jo også altid været homofob og vil ikke have kvindelige chefer, det hele passer fint med hvad de siger i bibelen


Men det passer jo ikke. Kristendommen forsvinder muligvis som fælles referenceramme, fordi folk ikke længere lader sig styre af, at kristendommen defineres som værende én bestemt ting, men i højere grad søger over i nye kristne frikirkelige fællesskaber i stedet for, hvor man i langt højere grad selv definerer sin religion.
Og det har altså ikke noget med uddannelsesniveau at gøre, det er noget ævl.


Forkert, gruppen af folk i hele vesten der siger de er ateister eller areligiøse og ikke er kristne i nogen varianter vokser samlet set.

Hvis det bare sådan skubbede sig rundt mellem forskellige slags kristendom ville jeg jo ikke have skrevet at det er på vej væk.
0
Brugeravatar
paint
Indlæg: 20419
Tilmeldt: 16. apr 2016, 17:38
Kort karma: 765
Likede indlæg: 43834

Re: Ikke alle har vænnet sig til tanken om K-præster :)

Indlægaf paint » 27. dec 2017, 22:14

eks-Maupassant skrev:
paint skrev:"Socialkonstruktivisme – er er en bred og sammensat sociologisk retning, blandt andet har hentet inspiration i instrumentalismen og pragmatismen. I modsætning til de fleste ældre former for antirealisme hævder den ikke, at virkeligheden afhænger af hvad det enkelte menneske oplever. Som navnet siger betragter den derimod virkeligheden som en social konstruktion. Hvad, der gælder som virkeligt, afhænger af, hvilke måder at kategorisere og tale om tingene på, der har gennemslagskraft i samfundet.[1] Den er inspireret af Berger & Luckmanns studier, og derfor beslægtet med, men ikke det samme som socialkonstruktionisme.

Socialkonstruktivismen forholder sig ligesom postmodernismen til diskursive forløb, Som erkendelsesteori er dens overordnede indfaldsvinkel at give bud på, hvorledes social kontekst påvirker erkendelsen.[2] Der er tale om en kritisk sociologi, som er inspireret af Thomas Kuhns paradigmebegreb, hvor det fremhæves, at videnskabelige teorier er begrænsede af det fremherskende videnskabelige paradigme, indtil en ny viden sætter spørgsmålstegn ved dette.[3] Der er således tale om sociologisk teori om viden, der stipulerer, at menneskets udvikling er socialt situeret og viden er konstrueret gennem interaktion med andre.[4] Udtrykket blev først anvendt af Peter L. Berger og Thomas Luckmann i The Social Construction of Reality. Andre inspirationskilder er Alfred Schutz Sociology of Knowledge og Durkheim's institutionsbegreber. Disse teorier har til formål at besvare spørgsmålet om, hvorledes subjektive meninger bliver til sociale kendsgerninger
."



https://da.wikipedia.org/wiki/Socialkonstruktivisme


Oversat

"Hvis nok mennesker bliver enige om at vand flyder opad, så flyder det opad"


Nej. Det kaldes bare enighed ;)
0
Følg dem der søger sandheden, men vogt dig for dem der siger at de har fundet den

Det sted du søger, er det sted du søger fra
Slettet bruger
Likede indlæg: 20787

Re: Ikke alle har vænnet sig til tanken om K-præster :)

Indlægaf Slettet bruger » 27. dec 2017, 22:16

fisken80 skrev:Ved du hvad, jeg gider ikke spilde tid på at forklare dig noget, som du tydeligvis alligevel bevidst vil nægte at forstå og anerkende som korrekt.
Du vil være på tværs i forhold til de her teorier, bare fordi du har besluttet at du altså har set lyset og forstået, hvordan det hænger sammen.
Og det er da op til dig, at du ser dig selv som klogere end mennesker, der har brugt det meste af deres voksne liv med at forske i religion og arbejde med d her teorier (og nej, det er ikke mig selv jeg mener). Jeg gider bare ikk bruge min tid på dig så.


Altså, der er jo overhovedet ikke noget mærkeligt at en generation en gang imellem bliver grebet af en teori-dille og så bruger tiden på at undgå kritiske spørgsmål.

Man har jo kunne stå 1000 gange og sagt "hey hele generationen tror på det her", hvor det har været helt ude i skoven.

Men tilbage til substansen.

Socialkonstruktivismen opererer med kasser, som du gør det selv når du mener at f.eks. de tidlige kristne skrifter (der ikke kom med i bibelen) hører til i "kristendomskassen" hvor du samtidigt mener at de taoistiske skrifter IKKE hører til i kristendomskassen.

De er bare ikke bevidste om det, fordi de alle sammen er enige om kaserne.

Men ja selvfølgelig er de taoistiske bøger ikke kristendom. Og det er der jo meget der er, Mickey Mouse, hammurabi, aztekiske inskriptioner er ikke kristendom.

Man kan bare ikke sige HVORFOR de ikke er det, uden at man accepterer at kristendommen har en essens eller kasse eller ramme eller hvad man vil kalde det.
0

Tilbage til "Politik, kultur og samfund"