eks-Maupassant skrev:DetSorteCirkus skrev:Som der står på denstoredanske.dk er Skandinavien først og fremmest en bevidsthedshistorisk størrelse, som især blev etableret og dyrket i nationalliberale kredse i 1800-tallet. Ligesom det fx. var tilfældet i det tyske rige, argumenterede man i høj grad ud fra sproget. Det var fremfor alt sprogfællesskabet, der skabte folkefællesskabet, og derfor var Skandinavien lig med Danmark, Norge og Sverige.
De nationalliberale havde dermed et markant anderledes syn på stater og folk, end man havde haft før i tiden, hvor de fleste mennesker sandsynligvis har orienteret sig meget lokalt og/eller efter hvilken fyrste, de var underlagt.
Det er selvfølgelig ikke sort/hvidt eller eksakt viden, men det er efter min mening relevant for forståelsen af begrebet Skandinavien.
Så ud fra den definition, der ligger "Skandinavien" overalt hvor der tales dansk, svensk eller norsk.
Dvs hvis vi etablerede en dansk månebase, så var den månebase en del af Skandinavien, fordi de talte dansk =skandinavisk der
Man kan også argumentere ud fra det for at Grænland ikke er Skandinavien, fordi de taler grønlandsk for modersmål.
De nationalliberale og nationalromantikerne havde også et stort fokus på jord og historie, så det ville de givetvis ikke være enige i. Altså i det første, du skriver.
Mht. Grønland ville de nok, i hvert fald ideologisk, mene, at danskernes fremfærd på de breddegrader lige netop kunne bruges som et eksempel på, hvordan fyrsters kolonipolitik og erobringer medfører undertrykkelse af et folkefællesskabs sprog og kultur. De ville derfor ikke se det som eksklusion at udelukke Grønland fra Skandinavien, men som frigørende og respektfuldt.