Mistænker off.ansatte med minoritets baggrund

[Ubiquitous]

Jeg kritiserer gerne Islam i stærke vendinger. Jeg synes det er en rædselsfuld religion der har forårsaget den vestlige verden overordentligt stor skade. Men jeg er komplet ligeglad med hudfarve. Det er normen blandt Islam-kritikere i Danmark i dag. Problemet med Islam-kritik for venstrefløjen er vel at kritikken er velbegrundet. Det er ikke så let at forsvare Islam når imamer sidder på DR i bedste sendetid og fortæller om at stening af kvinder er okay. Så for at undgå at skulle forsvare sin kæledække-minoritet imod gode argumenter, forsøger man i stedet at sætte modparten i bås med hjernedød racisme. Det er det billigste trick i bogen, og det er ynkeligt.

Er du også forarget over, at straffeloven § 266 b bliver kaldt racismeparagraffen, selvom den handler om andet end race og hudfarve?

Det her er ganske fantasiløs genbrug at klassiske antisemitiske troper. Hvorfor er det racisme at bruge dem mod jøder, men ikke imod muslimer?

Hvad har jøder nu med noget at gøre? For mit vedkommende har jeg også kritiseret jødedommen i forbindelse med omskæringsdebatten. Det er vanvid at rabinere må det. Og eneste grund til jeg ikke betaler for Weekendavisen, er at chefredaktøren - som er jøde - har forsvaret omskæring meget synligt.

Jeg kritiserer med glæde al religion. Det er bare sådan at Islam i særlig grad er kritisabel. Det har ikke mere med racisme at gøre end hvis man kritiserer Socialdemokratiets politik.

Men det er udenomssnak. Hvorfor skyder venstreorienterede jævnligt andre i skoene at de ikke kan lide brune mennesker. Hvad skal det til for?

Nazisterne beskyldte jøderne for i al hemmelighed at undergrave samfundet og i øvrigt at stå i ledtog med venstrefløjen (bolsjevikkerne). Det er den samme historie, men nu med muslimerne i hovedrollen.

Hvorfor er det racisme at bruge den mod jøder, men ikke mod muslimer?

Nazister nu? Shit hvor du dog kævler udenom.

Hvorfor er det okay at skyde folk i skoene at de ikke kan lide brune mennesker?

Er det ikke dig, der er så glad ved statistik? Det er jo bestemt en korrelation mellem muslimer og brune mennesker, så burde ikke undre dig, at der er nogen, der får den tanke.

Jeg synes det mest skræmmende er, at man i dagens Danmark helt ustraffet kan benytte sig af retoriske virkemidler, der med rette ville blive kaldt racisme og værre, hvis det havde handlet om jøder.

Sidstnævnte konklusion kunne jeg da godt tænke mig at se et eksempel på

Forestil dig, at en dansk politiker sagde: "titusindevis af jøder har inficeret alle væsentlige sektorer i det danske samfund". Det ville blive kaldt racisme og være politisk selvmord. Men når det handler om muslimer er det en anden sag.

Anyway, det må I selv ligge og rode med. Der skal jo være nogen at se ned på, så I ikke opdager, når regeringen snupper en helligdag mere

[Thomas31]

Og hvad dækker ”infiltration” og undergrave ”danske værdier” egentlig over.
Dækker begreberne i denne sammenhæng i virkeligheden blot over, at nogle af deres (i øvrigt helt legitime) holdninger står i opposition til den danske samfundsmodel?
Samme kan siges for mange på den yderste danske venstre/højrefløj.
Så længe de agerer inde for lovens rammer må de mene præcis hvad de vil efter min mening.
Berufsverbot kommer jeg ikke til at støtte.

Men når en en 18-årig kvinde på flugt fra æresrelateret vold møder en muslimsk socialrådgiver, der vil have hende tilbage til familien og til formålet kontakter en anden muslimsk rådgiver, der kender hende osv, så er alle vel enige om, at det er totalt uacceptablet? Og når en Anita Johnson, der leder en organisation på området kender til "utallige" af sådanne tilfælde, er det vel mere end rigeligt til at undersøge problemet, selvom det altid er det nemmeste og pæneste at være ligeglad.

Hizb-ut-tahrir er også fokuseret på studerende, der generelt er mere religiøse og dermed ideologiske og vil have ændret undervisningen både ift frisind og historie osv. Ifølge Halime Oguz fra SF bøjer mange lærere af i afmagt. En underviser på VUC kunne efter halshugningen af en fransk skolelærer se samtilige muslimske sruderende skrive på de social medier, at profeten skulle respekteres. Det var åbenbart den primære reaktion. Og hvis det er rigtigt, at undervisningen ændres under pres, bør det heller ikke være noget, der ignoreres.

Jeg siger ikke, at det er et enormt problem. Jeg aner det ikke. Men det virker rigeligt reelt til at blive undersøgt. Og jeg giver ikke meget for, at et skulle være så synd for muslimer. Ja det kan virke stigmatiserende, men omvendt er der også mange muslimer, der mener, at der er et problem, og er der i øvrigt noget alternativ?, Er det så meget bedre at være muslim i Sverige, hvor man har kæmpet så hårdt for at undgå enhver diskussion? Jeg tvivler.

Social kontrol findes også i andre miljøer end muslimske. Så hvis der er mistanke om noget så undersøg den konkrete sag. Det er usmageligt at mistænkeliggøre end kæmpe stor gruppe af mennesker blot fordi de har en bestemt religion.

I de hinduistiske miljøer er der også meget stor grad af social kontrol, men det hører man sjovt nok aldrig om.

Her er en integrationsordfører, der så åbenbart også mistænkeliggør en stor gruppe mennesker. Det er hendes holdning, at mange muslimers fundamentalt anderledes holdninger er på vej ud af kontrol. Jeg går ud fra, at hun også er usmagelig, ikke kan lide brune mennesker, glemmer hinduerne, eller ikke er stueren osv. Men hun er så også fra det højreekstremistiske SF

http://www.altinget.dk/artikel/halime-o ... af-kontrol

[Thomas31]

Jeg kritiserer gerne Islam i stærke vendinger. Jeg synes det er en rædselsfuld religion der har forårsaget den vestlige verden overordentligt stor skade. Men jeg er komplet ligeglad med hudfarve. Det er normen blandt Islam-kritikere i Danmark i dag. Problemet med Islam-kritik for venstrefløjen er vel at kritikken er velbegrundet. Det er ikke så let at forsvare Islam når imamer sidder på DR i bedste sendetid og fortæller om at stening af kvinder er okay. Så for at undgå at skulle forsvare sin kæledække-minoritet imod gode argumenter, forsøger man i stedet at sætte modparten i bås med hjernedød racisme. Det er det billigste trick i bogen, og det er ynkeligt.

Er du også forarget over, at straffeloven § 266 b bliver kaldt racismeparagraffen, selvom den handler om andet end race og hudfarve?

Det her er ganske fantasiløs genbrug at klassiske antisemitiske troper. Hvorfor er det racisme at bruge dem mod jøder, men ikke imod muslimer?

Hvad har jøder nu med noget at gøre? For mit vedkommende har jeg også kritiseret jødedommen i forbindelse med omskæringsdebatten. Det er vanvid at rabinere må det. Og eneste grund til jeg ikke betaler for Weekendavisen, er at chefredaktøren - som er jøde - har forsvaret omskæring meget synligt.

Jeg kritiserer med glæde al religion. Det er bare sådan at Islam i særlig grad er kritisabel. Det har ikke mere med racisme at gøre end hvis man kritiserer Socialdemokratiets politik.

Men det er udenomssnak. Hvorfor skyder venstreorienterede jævnligt andre i skoene at de ikke kan lide brune mennesker. Hvad skal det til for?

Nazisterne beskyldte jøderne for i al hemmelighed at undergrave samfundet og i øvrigt at stå i ledtog med venstrefløjen (bolsjevikkerne). Det er den samme historie, men nu med muslimerne i hovedrollen.

Hvorfor er det racisme at bruge den mod jøder, men ikke mod muslimer?

Det kan så undre, at jøderne kæmpede for at slippe ud af nazityskland, hvor muslimer i dag kæmper for at komme til europa.

Det er virkelig mærkeligt.

[Ubiquitous]

Jeg kritiserer gerne Islam i stærke vendinger. Jeg synes det er en rædselsfuld religion der har forårsaget den vestlige verden overordentligt stor skade. Men jeg er komplet ligeglad med hudfarve. Det er normen blandt Islam-kritikere i Danmark i dag. Problemet med Islam-kritik for venstrefløjen er vel at kritikken er velbegrundet. Det er ikke så let at forsvare Islam når imamer sidder på DR i bedste sendetid og fortæller om at stening af kvinder er okay. Så for at undgå at skulle forsvare sin kæledække-minoritet imod gode argumenter, forsøger man i stedet at sætte modparten i bås med hjernedød racisme. Det er det billigste trick i bogen, og det er ynkeligt.

Er du også forarget over, at straffeloven § 266 b bliver kaldt racismeparagraffen, selvom den handler om andet end race og hudfarve?

Det her er ganske fantasiløs genbrug at klassiske antisemitiske troper. Hvorfor er det racisme at bruge dem mod jøder, men ikke imod muslimer?

Hvad har jøder nu med noget at gøre? For mit vedkommende har jeg også kritiseret jødedommen i forbindelse med omskæringsdebatten. Det er vanvid at rabinere må det. Og eneste grund til jeg ikke betaler for Weekendavisen, er at chefredaktøren - som er jøde - har forsvaret omskæring meget synligt.

Jeg kritiserer med glæde al religion. Det er bare sådan at Islam i særlig grad er kritisabel. Det har ikke mere med racisme at gøre end hvis man kritiserer Socialdemokratiets politik.

Men det er udenomssnak. Hvorfor skyder venstreorienterede jævnligt andre i skoene at de ikke kan lide brune mennesker. Hvad skal det til for?

Nazisterne beskyldte jøderne for i al hemmelighed at undergrave samfundet og i øvrigt at stå i ledtog med venstrefløjen (bolsjevikkerne). Det er den samme historie, men nu med muslimerne i hovedrollen.

Hvorfor er det racisme at bruge den mod jøder, men ikke mod muslimer?

Det kan så undre, at jøderne kæmpede for at slippe ud af nazityskland, hvor muslimer i dag kæmper for at komme til europa.

Det er virkelig mærkeligt.

Man kan undre sig over, at der ikke er nogen, der kan svare på spørgsmålet.

Muslimer kæmper ikke for at komme til Europa. Fattige kæmper for at komme til Europa. Nogle af dem er muslimer. Når jeg i ny og næ bliver spurgt af højtuddannede, om Danmark er et godt land at bo i, siger jeg ja, men advarer dem om, at danskerne efter min opfattelse er ret racistiske. Det er selvfølgelig ikke alle danskere, men man skal kunne leve med, at politikerne konkurrerer om, hvem der bedst kan svine minoriteter til, og at danskere generelt ikke er et særligt åbent folkefærd.

Mit indtryk er, at højtuddannede fravælger Danmark, med mindre der er en meget specifik grund til at komme til landet, som er nok til at man lever med alt det bullshit og mistænkeliggørelse, som man bliver udsat for. Dem, der kommer til Danmark, er dem, der ikke har andet valg.

Personligt nyder jeg at bo i et land, hvor folk af anderledes tro eller udseende ikke konstant bliver svinet til offentligt. Det her er mest, hvis jeg skal mindes om, hvorfor jeg rejste

[abcd]

Personligt nyder jeg at bo i et land, hvor folk af anderledes tro eller udseende ikke konstant bliver svinet til offentligt. Det her er mest, hvis jeg skal mindes om, hvorfor jeg rejste

Jeg troede det var skatterne du sparede. De 40 milliarder som ikke-vestlig indvandring koster Danmark om året, dem skal du ikke være med til at betale. Så er det da sikkert let at være hellig. Så kan du sidde i dit skattely og kritisere os andre for at være racister. Vi andre som sikkert også har betalt for din skolegang. Hvorfor flytter de fattige ikke bare til wherever du er? Er der ikke nogen der udbetaler bistandshjælp og gratis skolegang?

[KIM K]

Og hvad dækker ”infiltration” og undergrave ”danske værdier” egentlig over.
Dækker begreberne i denne sammenhæng i virkeligheden blot over, at nogle af deres (i øvrigt helt legitime) holdninger står i opposition til den danske samfundsmodel?
Samme kan siges for mange på den yderste danske venstre/højrefløj.
Så længe de agerer inde for lovens rammer må de mene præcis hvad de vil efter min mening.
Berufsverbot kommer jeg ikke til at støtte.

Men når en en 18-årig kvinde på flugt fra æresrelateret vold møder en muslimsk socialrådgiver, der vil have hende tilbage til familien og til formålet kontakter en anden muslimsk rådgiver, der kender hende osv, så er alle vel enige om, at det er totalt uacceptablet? Og når en Anita Johnson, der leder en organisation på området kender til "utallige" af sådanne tilfælde, er det vel mere end rigeligt til at undersøge problemet, selvom det altid er det nemmeste og pæneste at være ligeglad.

Så er vi ude over religiøst funderede synspunkter der hører privatlivet til, og bevæger os over i pligtforsømmelser og regulære lovbrud.
Det var vist ikke det jeg skrev der ikke skulle gribes ind overfor.

Hizb-ut-tahrir er også fokuseret på studerende, der generelt er mere religiøse og dermed ideologiske og vil have ændret undervisningen både ift frisind og historie osv. Ifølge Halime Oguz fra SF bøjer mange lærere af i afmagt. En underviser på VUC kunne efter halshugningen af en fransk skolelærer se samtilige muslimske sruderende skrive på de social medier, at profeten skulle respekteres. Det var åbenbart den primære reaktion. Og hvis det er rigtigt, at undervisningen ændres under pres, bør det heller ikke være noget, der ignoreres.

Det er absolut relevant at få undersøgt nærmere. Men hvorfor begrænse undersøgelsen til kun at omfatte udenlandske lærere.
Etnisk danske lærere har ligeledes stillet sig frem i medierne og fortalt hvordan de udsættes for socialt pres, ikke kun fra studerende, men også fra kolleger på lærerværelset.
De lærere der udsætter andre for pres behøver ikke nødvendigvis have muslimsk eller udenlandsk baggrund, men kan også være etniske danskere der i misforstået sympati med muslimer ikke mener eksempelvis Muhammedtegningerne bør indgå i undervisningen om Muhammedkrisen.

En lærer jeg kan huske der stillede sig frem på tv og åbenbarede hvordan hun blev udsat for stærkt socialt pres fra kolleger til ikke at lade Muhammedtegningerne indgå i undervisningen, nævnte ikke et ord om at disse skulle have muslimsk baggrund.
Ikke så få danskere er omtrent ligeså berøringsangst ift. kritik af Islam som de mest radikaliserede islamister.

[fisken80]

Og hvad dækker ”infiltration” og undergrave ”danske værdier” egentlig over.
Dækker begreberne i denne sammenhæng i virkeligheden blot over, at nogle af deres (i øvrigt helt legitime) holdninger står i opposition til den danske samfundsmodel?
Samme kan siges for mange på den yderste danske venstre/højrefløj.
Så længe de agerer inde for lovens rammer må de mene præcis hvad de vil efter min mening.
Berufsverbot kommer jeg ikke til at støtte.

Men når en en 18-årig kvinde på flugt fra æresrelateret vold møder en muslimsk socialrådgiver, der vil have hende tilbage til familien og til formålet kontakter en anden muslimsk rådgiver, der kender hende osv, så er alle vel enige om, at det er totalt uacceptablet? Og når en Anita Johnson, der leder en organisation på området kender til "utallige" af sådanne tilfælde, er det vel mere end rigeligt til at undersøge problemet, selvom det altid er det nemmeste og pæneste at være ligeglad.

Hizb-ut-tahrir er også fokuseret på studerende, der generelt er mere religiøse og dermed ideologiske og vil have ændret undervisningen både ift frisind og historie osv. Ifølge Halime Oguz fra SF bøjer mange lærere af i afmagt. En underviser på VUC kunne efter halshugningen af en fransk skolelærer se samtilige muslimske sruderende skrive på de social medier, at profeten skulle respekteres. Det var åbenbart den primære reaktion. Og hvis det er rigtigt, at undervisningen ændres under pres, bør det heller ikke være noget, der ignoreres.

Jeg siger ikke, at det er et enormt problem. Jeg aner det ikke. Men det virker rigeligt reelt til at blive undersøgt. Og jeg giver ikke meget for, at et skulle være så synd for muslimer. Ja det kan virke stigmatiserende, men omvendt er der også mange muslimer, der mener, at der er et problem, og er der i øvrigt noget alternativ?, Er det så meget bedre at være muslim i Sverige, hvor man har kæmpet så hårdt for at undgå enhver diskussion? Jeg tvivler.

Social kontrol findes også i andre miljøer end muslimske. Så hvis der er mistanke om noget så undersøg den konkrete sag. Det er usmageligt at mistænkeliggøre end kæmpe stor gruppe af mennesker blot fordi de har en bestemt religion.

I de hinduistiske miljøer er der også meget stor grad af social kontrol, men det hører man sjovt nok aldrig om.

Her er en integrationsordfører, der så åbenbart også mistænkeliggør en stor gruppe mennesker. Det er hendes holdning, at mange muslimers fundamentalt anderledes holdninger er på vej ud af kontrol. Jeg går ud fra, at hun også er usmagelig, ikke kan lide brune mennesker, glemmer hinduerne, eller ikke er stueren osv. Men hun er så også fra det højreekstremistiske SF

http://www.altinget.dk/artikel/halime-o ... af-kontrol

Jeg har ikke sagt, at social kontrol ikke forekommer. Jeg har sagt, at det forekommer i alle religioner, ikke kun islam.

[Moe]

Og hvad dækker ”infiltration” og undergrave ”danske værdier” egentlig over.
Dækker begreberne i denne sammenhæng i virkeligheden blot over, at nogle af deres (i øvrigt helt legitime) holdninger står i opposition til den danske samfundsmodel?
Samme kan siges for mange på den yderste danske venstre/højrefløj.
Så længe de agerer inde for lovens rammer må de mene præcis hvad de vil efter min mening.
Berufsverbot kommer jeg ikke til at støtte.

Men når en en 18-årig kvinde på flugt fra æresrelateret vold møder en muslimsk socialrådgiver, der vil have hende tilbage til familien og til formålet kontakter en anden muslimsk rådgiver, der kender hende osv, så er alle vel enige om, at det er totalt uacceptablet? Og når en Anita Johnson, der leder en organisation på området kender til "utallige" af sådanne tilfælde, er det vel mere end rigeligt til at undersøge problemet, selvom det altid er det nemmeste og pæneste at være ligeglad.

Så er vi ude over religiøst funderede synspunkter der hører privatlivet til, og bevæger os over i pligtforsømmelser og regulære lovbrud.
Det var vist ikke det jeg skrev der ikke skulle gribes ind overfor.

Hizb-ut-tahrir er også fokuseret på studerende, der generelt er mere religiøse og dermed ideologiske og vil have ændret undervisningen både ift frisind og historie osv. Ifølge Halime Oguz fra SF bøjer mange lærere af i afmagt. En underviser på VUC kunne efter halshugningen af en fransk skolelærer se samtilige muslimske sruderende skrive på de social medier, at profeten skulle respekteres. Det var åbenbart den primære reaktion. Og hvis det er rigtigt, at undervisningen ændres under pres, bør det heller ikke være noget, der ignoreres.

Det er absolut relevant at få undersøgt nærmere. Men hvorfor begrænse undersøgelsen til kun at omfatte udenlandske lærere.
Etnisk danske lærere har ligeledes stillet sig frem i medierne og fortalt hvordan de udsættes for socialt pres, ikke kun fra studerende, men også fra kolleger på lærerværelset.
De lærere der udsætter andre for pres behøver ikke nødvendigvis have muslimsk eller udenlandsk baggrund, men kan også være etniske danskere der i misforstået sympati med muslimer ikke mener eksempelvis Muhammedtegningerne bør indgå i undervisningen om Muhammedkrisen.

En lærer jeg kan huske der stillede sig frem på tv og åbenbarede hvordan hun blev udsat for stærkt socialt pres fra kolleger til ikke at lade Muhammedtegningerne indgå i undervisningen, nævnte ikke et ord om at disse skulle have muslimsk baggrund.
Ikke så få danskere er omtrent ligeså berøringsangst ift. kritik af Islam som de mest radikaliserede islamister.

Fordi det der er tale om er, hvordan man forsøger at indføre islamiske handlinger i læregerning, indsmugler det i det små. Hvorimod den danske lære, som gør tilsvarende med marxisme, ikke opfattes som en trussel, deri er jeg uenig. Alle lærer, som ikke forstår at holde deres politikske og religiøse opfattelser for sig selv, burde fyres, uanset hvilket niveau de undervisere på.

Alle skoler bør som udgangspunkt være fri for religion og politik uden for undervisningen.

[Moe]

Og hvad dækker ”infiltration” og undergrave ”danske værdier” egentlig over.
Dækker begreberne i denne sammenhæng i virkeligheden blot over, at nogle af deres (i øvrigt helt legitime) holdninger står i opposition til den danske samfundsmodel?
Samme kan siges for mange på den yderste danske venstre/højrefløj.
Så længe de agerer inde for lovens rammer må de mene præcis hvad de vil efter min mening.
Berufsverbot kommer jeg ikke til at støtte.

Men når en en 18-årig kvinde på flugt fra æresrelateret vold møder en muslimsk socialrådgiver, der vil have hende tilbage til familien og til formålet kontakter en anden muslimsk rådgiver, der kender hende osv, så er alle vel enige om, at det er totalt uacceptablet? Og når en Anita Johnson, der leder en organisation på området kender til "utallige" af sådanne tilfælde, er det vel mere end rigeligt til at undersøge problemet, selvom det altid er det nemmeste og pæneste at være ligeglad.

Hizb-ut-tahrir er også fokuseret på studerende, der generelt er mere religiøse og dermed ideologiske og vil have ændret undervisningen både ift frisind og historie osv. Ifølge Halime Oguz fra SF bøjer mange lærere af i afmagt. En underviser på VUC kunne efter halshugningen af en fransk skolelærer se samtilige muslimske sruderende skrive på de social medier, at profeten skulle respekteres. Det var åbenbart den primære reaktion. Og hvis det er rigtigt, at undervisningen ændres under pres, bør det heller ikke være noget, der ignoreres.

Jeg siger ikke, at det er et enormt problem. Jeg aner det ikke. Men det virker rigeligt reelt til at blive undersøgt. Og jeg giver ikke meget for, at et skulle være så synd for muslimer. Ja det kan virke stigmatiserende, men omvendt er der også mange muslimer, der mener, at der er et problem, og er der i øvrigt noget alternativ?, Er det så meget bedre at være muslim i Sverige, hvor man har kæmpet så hårdt for at undgå enhver diskussion? Jeg tvivler.

Social kontrol findes også i andre miljøer end muslimske. Så hvis der er mistanke om noget så undersøg den konkrete sag. Det er usmageligt at mistænkeliggøre end kæmpe stor gruppe af mennesker blot fordi de har en bestemt religion.

I de hinduistiske miljøer er der også meget stor grad af social kontrol, men det hører man sjovt nok aldrig om.

Her er en integrationsordfører, der så åbenbart også mistænkeliggør en stor gruppe mennesker. Det er hendes holdning, at mange muslimers fundamentalt anderledes holdninger er på vej ud af kontrol. Jeg går ud fra, at hun også er usmagelig, ikke kan lide brune mennesker, glemmer hinduerne, eller ikke er stueren osv. Men hun er så også fra det højreekstremistiske SF

http://www.altinget.dk/artikel/halime-o ... af-kontrol

Jeg har ikke sagt, at social kontrol ikke forekommer. Jeg har sagt, at det forekommer i alle religioner, ikke kun islam.

Det forkommer også uden for religioner, blandt ateister, bare se rocker miljøerne for at give et eksempel.

[Dane]

Jeg kritiserer gerne Islam i stærke vendinger. Jeg synes det er en rædselsfuld religion der har forårsaget den vestlige verden overordentligt stor skade. Men jeg er komplet ligeglad med hudfarve. Det er normen blandt Islam-kritikere i Danmark i dag. Problemet med Islam-kritik for venstrefløjen er vel at kritikken er velbegrundet. Det er ikke så let at forsvare Islam når imamer sidder på DR i bedste sendetid og fortæller om at stening af kvinder er okay. Så for at undgå at skulle forsvare sin kæledække-minoritet imod gode argumenter, forsøger man i stedet at sætte modparten i bås med hjernedød racisme. Det er det billigste trick i bogen, og det er ynkeligt.

Er du også forarget over, at straffeloven § 266 b bliver kaldt racismeparagraffen, selvom den handler om andet end race og hudfarve?

Det her er ganske fantasiløs genbrug at klassiske antisemitiske troper. Hvorfor er det racisme at bruge dem mod jøder, men ikke imod muslimer?

Hvad har jøder nu med noget at gøre? For mit vedkommende har jeg også kritiseret jødedommen i forbindelse med omskæringsdebatten. Det er vanvid at rabinere må det. Og eneste grund til jeg ikke betaler for Weekendavisen, er at chefredaktøren - som er jøde - har forsvaret omskæring meget synligt.

Jeg kritiserer med glæde al religion. Det er bare sådan at Islam i særlig grad er kritisabel. Det har ikke mere med racisme at gøre end hvis man kritiserer Socialdemokratiets politik.

Men det er udenomssnak. Hvorfor skyder venstreorienterede jævnligt andre i skoene at de ikke kan lide brune mennesker. Hvad skal det til for?

Nazisterne beskyldte jøderne for i al hemmelighed at undergrave samfundet og i øvrigt at stå i ledtog med venstrefløjen (bolsjevikkerne). Det er den samme historie, men nu med muslimerne i hovedrollen.

Hvorfor er det racisme at bruge den mod jøder, men ikke mod muslimer?

Nazister nu? Shit hvor du dog kævler udenom.

Hvorfor er det okay at skyde folk i skoene at de ikke kan lide brune mennesker?

Er det ikke dig, der er så glad ved statistik? Det er jo bestemt en korrelation mellem muslimer og brune mennesker, så burde ikke undre dig, at der er nogen, der får den tanke.

Jeg synes det mest skræmmende er, at man i dagens Danmark helt ustraffet kan benytte sig af retoriske virkemidler, der med rette ville blive kaldt racisme og værre, hvis det havde handlet om jøder.

Sidstnævnte konklusion kunne jeg da godt tænke mig at se et eksempel på

Forestil dig, at en dansk politiker sagde: "titusindevis af jøder har inficeret alle væsentlige sektorer i det danske samfund". Det ville blive kaldt racisme og være politisk selvmord. Men når det handler om muslimer er det en anden sag.

Anyway, det må I selv ligge og rode med. Der skal jo være nogen at se ned på, så I ikke opdager, når regeringen snupper en helligdag mere

Hvorfor skal jeg forestille mig noget når du så skråsikkert konkluderer at:

“ det mest skræmmende er, at man i dagens Danmark helt ustraffet kan benytte sig af retoriske virkemidler, der med rette ville blive kaldt racisme og værre, hvis det havde handlet om jøder.”

Du må da mindst have ét konkret eksempel med sådan en udtalelse og hvad har en helligdag med noget som helst at gøre ?

[Ubiquitous]

Jeg kritiserer gerne Islam i stærke vendinger. Jeg synes det er en rædselsfuld religion der har forårsaget den vestlige verden overordentligt stor skade. Men jeg er komplet ligeglad med hudfarve. Det er normen blandt Islam-kritikere i Danmark i dag. Problemet med Islam-kritik for venstrefløjen er vel at kritikken er velbegrundet. Det er ikke så let at forsvare Islam når imamer sidder på DR i bedste sendetid og fortæller om at stening af kvinder er okay. Så for at undgå at skulle forsvare sin kæledække-minoritet imod gode argumenter, forsøger man i stedet at sætte modparten i bås med hjernedød racisme. Det er det billigste trick i bogen, og det er ynkeligt.

Er du også forarget over, at straffeloven § 266 b bliver kaldt racismeparagraffen, selvom den handler om andet end race og hudfarve?

Det her er ganske fantasiløs genbrug at klassiske antisemitiske troper. Hvorfor er det racisme at bruge dem mod jøder, men ikke imod muslimer?

Hvad har jøder nu med noget at gøre? For mit vedkommende har jeg også kritiseret jødedommen i forbindelse med omskæringsdebatten. Det er vanvid at rabinere må det. Og eneste grund til jeg ikke betaler for Weekendavisen, er at chefredaktøren - som er jøde - har forsvaret omskæring meget synligt.

Jeg kritiserer med glæde al religion. Det er bare sådan at Islam i særlig grad er kritisabel. Det har ikke mere med racisme at gøre end hvis man kritiserer Socialdemokratiets politik.

Men det er udenomssnak. Hvorfor skyder venstreorienterede jævnligt andre i skoene at de ikke kan lide brune mennesker. Hvad skal det til for?

Nazisterne beskyldte jøderne for i al hemmelighed at undergrave samfundet og i øvrigt at stå i ledtog med venstrefløjen (bolsjevikkerne). Det er den samme historie, men nu med muslimerne i hovedrollen.

Hvorfor er det racisme at bruge den mod jøder, men ikke mod muslimer?

Nazister nu? Shit hvor du dog kævler udenom.

Hvorfor er det okay at skyde folk i skoene at de ikke kan lide brune mennesker?

Er det ikke dig, der er så glad ved statistik? Det er jo bestemt en korrelation mellem muslimer og brune mennesker, så burde ikke undre dig, at der er nogen, der får den tanke.

Jeg synes det mest skræmmende er, at man i dagens Danmark helt ustraffet kan benytte sig af retoriske virkemidler, der med rette ville blive kaldt racisme og værre, hvis det havde handlet om jøder.

Sidstnævnte konklusion kunne jeg da godt tænke mig at se et eksempel på

Forestil dig, at en dansk politiker sagde: "titusindevis af jøder har inficeret alle væsentlige sektorer i det danske samfund". Det ville blive kaldt racisme og være politisk selvmord. Men når det handler om muslimer er det en anden sag.

Anyway, det må I selv ligge og rode med. Der skal jo være nogen at se ned på, så I ikke opdager, når regeringen snupper en helligdag mere

Hvorfor skal jeg forestille mig noget når du så skråsikkert konkluderer at:

“ det mest skræmmende er, at man i dagens Danmark helt ustraffet kan benytte sig af retoriske virkemidler, der med rette ville blive kaldt racisme og værre, hvis det havde handlet om jøder.”

Du må da mindst have ét konkret eksempel med sådan en udtalelse og hvad har en helligdag med noget som helst at gøre ?

Ah, det gik ikke op for mig, at du ikke havde læst eller hørt Frederik Vads udgydelser, som ellers er basis for tråden. Her er det eksempel, jeg henviser til:

“Titusindvis af mennesker i klaner og bander og i bestemte etniske miljøer har infiltreret alle væsentlige sektorer i det svenske samfund. Fra privat til kommunal til stat. Embedsmænd, sagsbehandlere, fængselsbetjente, havnearbejdere”

kilde

[Ubiquitous]

Personligt nyder jeg at bo i et land, hvor folk af anderledes tro eller udseende ikke konstant bliver svinet til offentligt. Det her er mest, hvis jeg skal mindes om, hvorfor jeg rejste

Jeg troede det var skatterne du sparede. De 40 milliarder som ikke-vestlig indvandring koster Danmark om året, dem skal du ikke være med til at betale. Så er det da sikkert let at være hellig. Så kan du sidde i dit skattely og kritisere os andre for at være racister. Vi andre som sikkert også har betalt for din skolegang. Hvorfor flytter de fattige ikke bare til wherever du er? Er der ikke nogen der udbetaler bistandshjælp og gratis skolegang?

Alle der kan arbejde er velkomne her. Der er hverken bistandshjælp eller gratis skolegang for ikke-statsborgere. Det er i øvrigt ikke skattely, eftersom jeg ikke har nogen indtægter fra Danmark. Det er bare et andet land med andre skatteregler.

Min pointe var, at retorikken og behandlingen af udlændinge og efterkommere i Danmark har konsekvenser. Det er meget nemt at skræmme de højtuddannede væk, som i parentes bemærket er en kæmpe økonomisk gevinst for Danmark.

Udover, at de højtuddannede springer over Danmark risikerer I også, at danskere, der er træt af måden I taler om jeres medborgere på søger andre græsgange med den uddannelse i rygsækken, som I alle har været med til at sponsorere. Så hvis I både mister højtuddannede til udlandet og skræmmer højtuddannede udlændinge væk, hvem skal så betale jeres pensioner, så I har tid til at brokke Jer på nettet? Det skal jo også være råd til Mette Frederiksens ministerpension, så hun har mulighed for at trække sig tilbage 20 år før pøblen.

Dem, der ikke har noget valg kommer stadig til Danmark. Det er derfor, at ikke-vestlige indvandrere er en udgift. Her er de en indtægt. Ellers boede de her ikke.

[Thomas31]

Jeg kritiserer gerne Islam i stærke vendinger. Jeg synes det er en rædselsfuld religion der har forårsaget den vestlige verden overordentligt stor skade. Men jeg er komplet ligeglad med hudfarve. Det er normen blandt Islam-kritikere i Danmark i dag. Problemet med Islam-kritik for venstrefløjen er vel at kritikken er velbegrundet. Det er ikke så let at forsvare Islam når imamer sidder på DR i bedste sendetid og fortæller om at stening af kvinder er okay. Så for at undgå at skulle forsvare sin kæledække-minoritet imod gode argumenter, forsøger man i stedet at sætte modparten i bås med hjernedød racisme. Det er det billigste trick i bogen, og det er ynkeligt.

Er du også forarget over, at straffeloven § 266 b bliver kaldt racismeparagraffen, selvom den handler om andet end race og hudfarve?

Det her er ganske fantasiløs genbrug at klassiske antisemitiske troper. Hvorfor er det racisme at bruge dem mod jøder, men ikke imod muslimer?

Hvad har jøder nu med noget at gøre? For mit vedkommende har jeg også kritiseret jødedommen i forbindelse med omskæringsdebatten. Det er vanvid at rabinere må det. Og eneste grund til jeg ikke betaler for Weekendavisen, er at chefredaktøren - som er jøde - har forsvaret omskæring meget synligt.

Jeg kritiserer med glæde al religion. Det er bare sådan at Islam i særlig grad er kritisabel. Det har ikke mere med racisme at gøre end hvis man kritiserer Socialdemokratiets politik.

Men det er udenomssnak. Hvorfor skyder venstreorienterede jævnligt andre i skoene at de ikke kan lide brune mennesker. Hvad skal det til for?

Nazisterne beskyldte jøderne for i al hemmelighed at undergrave samfundet og i øvrigt at stå i ledtog med venstrefløjen (bolsjevikkerne). Det er den samme historie, men nu med muslimerne i hovedrollen.

Hvorfor er det racisme at bruge den mod jøder, men ikke mod muslimer?

Det kan så undre, at jøderne kæmpede for at slippe ud af nazityskland, hvor muslimer i dag kæmper for at komme til europa.

Det er virkelig mærkeligt.

Man kan undre sig over, at der ikke er nogen, der kan svare på spørgsmålet.

Muslimer kæmper ikke for at komme til Europa. Fattige kæmper for at komme til Europa. Nogle af dem er muslimer. Når jeg i ny og næ bliver spurgt af højtuddannede, om Danmark er et godt land at bo i, siger jeg ja, men advarer dem om, at danskerne efter min opfattelse er ret racistiske. Det er selvfølgelig ikke alle danskere, men man skal kunne leve med, at politikerne konkurrerer om, hvem der bedst kan svine minoriteter til, og at danskere generelt ikke er et særligt åbent folkefærd.

Mit indtryk er, at højtuddannede fravælger Danmark, med mindre der er en meget specifik grund til at komme til landet, som er nok til at man lever med alt det bullshit og mistænkeliggørelse, som man bliver udsat for. Dem, der kommer til Danmark, er dem, der ikke har andet valg.

Personligt nyder jeg at bo i et land, hvor folk af anderledes tro eller udseende ikke konstant bliver svinet til offentligt. Det her er mest, hvis jeg skal mindes om, hvorfor jeg rejste

Men hvorfor skulle muslimer flygte til lige præcis nazi-Danmark. Mon ikke selv, du ved hvor forvrøvlet dit nazi-kort er.

At højtuddannede fravælger det racistiske Danmark er også bare en form for ønsketænkning, der passer i dit syn på Danmark, mere end det har noget med virkeligheden at gøre. I det omfang højtuddannede fravælger Danmark - og så stort er det problem heller ikke - er det helt og aldeles pga den høje grad af lighed. Hvis vi afviklede velfærdssamfundet morgen, fjernede alle sociale ydelser ville det nok ramme muslimer ekstra hårdt. Til gengæld ville det blive meget nemmere at tiltrække udenlandsk arbejdskraft.

[Thomas31]

Og hvad dækker ”infiltration” og undergrave ”danske værdier” egentlig over.
Dækker begreberne i denne sammenhæng i virkeligheden blot over, at nogle af deres (i øvrigt helt legitime) holdninger står i opposition til den danske samfundsmodel?
Samme kan siges for mange på den yderste danske venstre/højrefløj.
Så længe de agerer inde for lovens rammer må de mene præcis hvad de vil efter min mening.
Berufsverbot kommer jeg ikke til at støtte.

Men når en en 18-årig kvinde på flugt fra æresrelateret vold møder en muslimsk socialrådgiver, der vil have hende tilbage til familien og til formålet kontakter en anden muslimsk rådgiver, der kender hende osv, så er alle vel enige om, at det er totalt uacceptablet? Og når en Anita Johnson, der leder en organisation på området kender til "utallige" af sådanne tilfælde, er det vel mere end rigeligt til at undersøge problemet, selvom det altid er det nemmeste og pæneste at være ligeglad.

Så er vi ude over religiøst funderede synspunkter der hører privatlivet til, og bevæger os over i pligtforsømmelser og regulære lovbrud.
Det var vist ikke det jeg skrev der ikke skulle gribes ind overfor.

Hizb-ut-tahrir er også fokuseret på studerende, der generelt er mere religiøse og dermed ideologiske og vil have ændret undervisningen både ift frisind og historie osv. Ifølge Halime Oguz fra SF bøjer mange lærere af i afmagt. En underviser på VUC kunne efter halshugningen af en fransk skolelærer se samtilige muslimske sruderende skrive på de social medier, at profeten skulle respekteres. Det var åbenbart den primære reaktion. Og hvis det er rigtigt, at undervisningen ændres under pres, bør det heller ikke være noget, der ignoreres.

Det er absolut relevant at få undersøgt nærmere. Men hvorfor begrænse undersøgelsen til kun at omfatte udenlandske lærere.
Etnisk danske lærere har ligeledes stillet sig frem i medierne og fortalt hvordan de udsættes for socialt pres, ikke kun fra studerende, men også fra kolleger på lærerværelset.
De lærere der udsætter andre for pres behøver ikke nødvendigvis have muslimsk eller udenlandsk baggrund, men kan også være etniske danskere der i misforstået sympati med muslimer ikke mener eksempelvis Muhammedtegningerne bør indgå i undervisningen om Muhammedkrisen.

En lærer jeg kan huske der stillede sig frem på tv og åbenbarede hvordan hun blev udsat for stærkt socialt pres fra kolleger til ikke at lade Muhammedtegningerne indgå i undervisningen, nævnte ikke et ord om at disse skulle have muslimsk baggrund.
Ikke så få danskere er omtrent ligeså berøringsangst ift. kritik af Islam som de mest radikaliserede islamister.

Der er da ingen tvivl om, at nogen bøjer af, og når det kommer til tegningerne handler det nok både om eftergivenhed overfor muslimske krav generelt og også ren frygt. Det er jo grotesk med eksemplet, hvor næsten muslimer på en skole udtrykte opbakning til profeten efter halshugningen af en fransk skolelærer. Det må være spændende at være lærer et sådan sted. spørgsmålet er jo så, om de muslimer alle mener det, eller om de er presset til det, og det rejser yderligere spørgsmålet, hvem man tror man hjælper, hvis man er så bange for at muslimer stigmatiseres, at der ikke må fokuseres på hvad der kunne ligne store problemer.

Danmark blev i mange år af den selverklærede humanistiske stormagt kaldet Sverige belært om den forfærdelige racistiske tone. Belæringerne virker dog til at stilnet noget af på det seneste. Man løser intet på den måde.

[abcd]

Personligt nyder jeg at bo i et land, hvor folk af anderledes tro eller udseende ikke konstant bliver svinet til offentligt. Det her er mest, hvis jeg skal mindes om, hvorfor jeg rejste

Jeg troede det var skatterne du sparede. De 40 milliarder som ikke-vestlig indvandring koster Danmark om året, dem skal du ikke være med til at betale. Så er det da sikkert let at være hellig. Så kan du sidde i dit skattely og kritisere os andre for at være racister. Vi andre som sikkert også har betalt for din skolegang. Hvorfor flytter de fattige ikke bare til wherever du er? Er der ikke nogen der udbetaler bistandshjælp og gratis skolegang?

Alle der kan arbejde er velkomne her. Der er hverken bistandshjælp eller gratis skolegang for ikke-statsborgere. Det er i øvrigt ikke skattely, eftersom jeg ikke har nogen indtægter fra Danmark. Det er bare et andet land med andre skatteregler.

Min pointe var, at retorikken og behandlingen af udlændinge og efterkommere i Danmark har konsekvenser. Det er meget nemt at skræmme de højtuddannede væk, som i parentes bemærket er en kæmpe økonomisk gevinst for Danmark.

Udover, at de højtuddannede springer over Danmark risikerer I også, at danskere, der er træt af måden I taler om jeres medborgere på søger andre græsgange med den uddannelse i rygsækken, som I alle har været med til at sponsorere. Så hvis I både mister højtuddannede til udlandet og skræmmer højtuddannede udlændinge væk, hvem skal så betale jeres pensioner, så I har tid til at brokke Jer på nettet? Det skal jo også være råd til Mette Frederiksens ministerpension, så hun har mulighed for at trække sig tilbage 20 år før pøblen.

Dem, der ikke har noget valg kommer stadig til Danmark. Det er derfor, at ikke-vestlige indvandrere er en udgift. Her er de en indtægt. Ellers boede de her ikke.

Det er jo ikke kun Danmark. Integration af ikke-vestlige indvandrere er forsøgt på tværs af Europa, og det har været en dundrende fiasko alle steder. Selv Sverige som jo virkelig har forsøgt at være de høflige værter i ekstrem grad, og som virkelig har anlagt et politisk korrekt sprog, er blevet kørt over af indvandrer-kriminalitet - og vel værre end Danmark er.

Der hvor du er, er sikkert uattraktivt for de fattige. Og hvis man kan nøjes med at tage dem der kan klare sig selv, så er det da let.