Moe skrev:fisken80 skrev:Moe skrev:fisken80 skrev:Moe skrev:fisken80 skrev:Moe skrev:fisken80 skrev:Moe skrev:fisken80 skrev:
Nå ja, by the way - du kan selvfølgelig læse græsk, aramæisk og hebraisk og har læst Biblen på dens originale sprog. Altså ligesom de forskere, der sidder med det her og gjort det i årevis.
Det er unødvendigt, fordi jeg ikke beskæftiger mig med en akademisk øvelse om oldtidslitteratur, men udelukkende ud fra en teologisk indgangsvinkel. Dvs. at akademisk konsensus omkring uvedkommende observationer, som er uden teologisk betydning, ikke er relevant.
Når jeg så alligevel læser noget på koinegræsk, skyldes det udelukkende, at det kan være nødvendigt for at forstå, hvad der faktisk står, for at få det bedst mulige udgangspunkt for fortolkning. Det Gamle Testamente er skrevet på hebraisk, undtagen få afsnit på aramæisk. Så ja, især hebraisk kan også være nødvendigt, til tider.
Det er unødvendig at nørder i de ældste skrifter på føromtalte sprog, for at få teologisk indsigt, det er misforståelse for din side hvis du tror det giver en bedre viden eller bibleforståelse.
Nu er det jo ikke kun min holdning. Der er en grund til, at man for at blive teolog skal lære både hebraiske og græsk.
Nu taler jeg ikke om uddannelsen som teolog, men bibleforståelse og tolkninger, hvilket ikke kræver en bestemt eksamen fra et bestemt universitet med et fastlagt studieplan. Det er kravet til en teolog, hvis man vil være præst. Ikke for bibleforståelse.
Jo, du taler altid kun dine holdninger i forhold til det jeg siger, ikke fakta. Du præsenterer aldrig fakta eller dokumentation. Du forholder dig heller ikke til det jeg siger, men kommer med egne overbevisninger som du ukritisk har indhentet på baggrund af anderes autoritet.
De originale sprog kan give nyttige indsigter, men din indgangsvinkel giver ikke åndelig forståelse af biblen og tolkning er ikke udelukkende afhængig af sproglig eller akademisk ekspertise. Værktøjer som oversættelser, krydsreferencer og teologiske kommentarer er mindst lige så vigtige for en meningsfuld forståelse af biblen, og mange akademiske eksperter mangler bibelforståelse, selvom de kan læse biblen på originalsproget og kender til kirkehistorie osv. Disse egenskaber er gode og derfor værdifulde at have, men de er ikke afgørende. Andre kvaliteter som de og du mangler, er væsentligere.
Det er stadig ikke MIN indgangsvinkel, men måden man tilgår religionsstudier og studier i teologi på universiteter i hele den vestlige verden.
De ting jeg har skrevet her i tråden er ikke noget jeg selv har fundet på. Det er forskningsbaseret viden sådan som det formidles når man studerer religionsvidensskab og teologi på universitetet. At DU ikke mener det er korrekt er udelukkende din holdning, din tro.
Men man må da give dig, at du ikke mangler selvtillid når du på den måde mener at du er klogere end hele den videnskabelige verden… trovædighed derimod.
Det er netop ikke noget, du selv har fundet på. Du forholder dig ikke selve beviserne eller til flere fortolkninger. Du forholder dig også kun akademisk til det som oldtidslitteratur, hvilket er en helt anden indgangsvinkel end jeg gør.
Jeg forholder mig til de fakta, vi har, hvilke beviser vi har, og de forskellige fortolkninger, der er, og om hvilken fortolkning der er af de samme fakta, som jeg så vurderer som den bedste, bruger jeg så. Der er mange akademiske fortolkninger, men du nævner kun en ud af en myriade.
Det er at fremstille én akademisk fortolkning som fakta, baseret på akademisk konsensus, gør det ikke til et faktum og det unødigt når du ved eller brude vide, at det ikke er definition på et videnskabeligt faktum, ret videnskabeligt.
Jamen så synes jeg du skal fremvise dem, der er uenige med samtlige undervisere og forskere i emnet jeg gennem årene er stødt på. Og som i øvrigt bedriver videnskabelig forskning med alt hvad dertil hører.
Behøves ikke. I modsætning til dig, forstår de deres metier. De ved, hvad der er af usikkerheder, og at mulige forklaringer, ikke er det samme som fakta, men én mulighed, blandt flere muligheder.
Så med andre ord, så findes de kun oppe i dit eget hoved. Det tænkte jeg jo nok.
Problemet er, at du ikke tænker. Det er intellektuelt og akademisk uærligt, når du lader som om, at du ikke ved, at det jeg siger, er sandt.
Du ved eller burde vide, at der er forskel på beviselige fakta, og forklaringer baseret på fakta, vægtet med en sandsynlighed i forhold til andre forklaringer. Der er tusindvis af forklaringer, som man har måttet ændre grundet nye beviser, det er helt normalt, og det burde du vide.
Nej, jeg er som sagt aldrig stødt på andre udlægninger end dem jeg har beskrevet her i tråden. Hverken blandt mine forskellige undervisere på uni eller i de mange bøger jeg har læst om emnet. Derfor spørger jeg igen: hvem i den akademiske forskerverden er det, der fremsætter andre udlægninger? Du kan bare give mig navnene, så kan jeg selv finde frem til det de har skrevet.
Hvem er det f.eks., der mener, at Matthæusevangeliet og Johannesevangeliet er skrevet af de to navngivne disciple? Jeg ønsker blot et eller flere navne. Det burde ikke være så svært at komme med, hvis det findes.
Så hvis du vil redde din troværdighed så kommer du med nogle navne på videnskabelige forskere der anfægter det.