De rødes politik og finansiering?

Hvad sker der lige for verden?! Diskutér det her!
fisken80
Indlæg: 6323
Tilmeldt: 18. aug 2015, 16:13
Kort karma: 381
Likede indlæg: 14657

Re: De rødes politik og finansiering?

Indlægaf fisken80 » 11. jun 2019, 13:28

FruitFly skrev:
fisken80 skrev:
FruitFly skrev:
fisken80 skrev:Og ja, du har ser faktisk min pointe meget klart. Jeg synes man har et nederen menneskesyn, når man mener, at folk må klare sig selv og ikke skal kunne komme gratis til læge. Og at det er fair, at man skaber et A og et B-hold i samfundet baseret på ens økonomiske formåen.

Jeg er ikke helt på det du skriver her. Mener du at man har et nederen menneskesyn, hvis "man skaber et A og et B-hold i samfundet baseret på ens økonomiske formåen", altså hvis ens muligheder er generelt er afhængig af hvor mange penge man tjener? Eller taler du her kun inden for sundhedsvæsenet?

Et andet spørgsmål til jeres debat om betaling for lægebesøg. Er det helt forkert f.eks. at ville gøre betalingen indkomstbestemt? Altså f.eks. at dem, der har skattepligtig indkomst over et vist beløb selv skal betale for lægebesøg?


Ja og ja.
Ja til det sidste, fordi det vil være absurd omkostningstungt at administrere.

Absurd omkostningstungt? Det må være en løs påstand. Jeg er med på at det vil koste at administere det, men at det vil koste absurd meget eller f.eks. koste mere end man får ind på den konto, står udokumenteret.
fisken80 skrev:Ja til det første, fordi det ikke skal være sådan, at man kun kan få hjælp, få en god uddannelse og generelt klare sig godt, hvis man er så heldig, at man bliver født i en velstillet familie.

Du er meget generel her. God uddannelse - hep! Alle skal have lige mulighed for det og det har vi heldigvis systemer til i DK med SU og gratis uddannelse. At der så kan være en social arv at bryde også gør det svært at opnå i virkeligheden, men det er vanskeligt at gøre mulighederne mere lige end de er i Danmark i dag. Helt enig her.

Adgang til "hjælp" og "klare sig godt" er for løst til at jeg rigtig kan forholde mig til det. Derudover skriver du det som om vi taler om en højere arveafgift ( ..."hvis man er så heldig, at man bliver født i en velstillet familie"...). Dét er jeg sådan set ombord med - altså at øge arveafgiften, men jeg talte nu mere om de penge man selv tjener: "... altså hvis ens muligheder er generelt er afhængig af hvor mange penge man tjener?".

Er det bevidst at du skriver omkring det som arv i forbindelse med "hjælp" og "klare sig godt", eller mener du det samme når det er en selv, der tjener de penge, som gør at man kan få mere "hjælp" eller "klare sig bedre"?


Læs tråden. Så fremgår det rimelig tydeligt, hvorfor jeg skriver som jeg gør.
0
litteraturen kan noget, som regneark og forvaltningsstudier ikke kan. Uden litteraturen bliver tanker og ideologier blodfattige og pulsløse.

Man VÆNNER sig til ting. Det kommer af vane. Så svært er det ikke.
fisken80
Indlæg: 6323
Tilmeldt: 18. aug 2015, 16:13
Kort karma: 381
Likede indlæg: 14657

Re: De rødes politik og finansiering?

Indlægaf fisken80 » 11. jun 2019, 13:30

Polaris skrev:
fisken80 skrev:
Polaris skrev:Så fandt jeg også tilskudene til hvis man skal have briller til børn under 16 år:

https://www.retsinformation.dk/Forms/R0 ... x?id=10349

35 kr til stel, og mindre end 20 kr pr almindeligt glas. Lidt mere for specielle glas. Det er ikke prangende.

Mht. operation så fandt jeg ud af, at man skal have i størrelsesordenen +/- 6 for at blive opereret gratis plus det er ikke uden risiko. Der står også at synet skal have været stabilt i et par år. Det udelukker mange børn med stor styrke.

https://netdoktor.dk/ojne/operation_synet.htm

Edit: præcisering af tilskud til glastype


Men altså, det er sgu lidt bagvendt. Du synes det er uretfærdigt, at man skal betale for sine briller selv, men du vil gerne overføre det til resten af sundhedsvæsnet. Det virker umiddelbart ret bagvendt...[/

Næh. Jeg skrev, at jeg gerne betalte for briller og kontaktlinser til mig selv og min børn. Jeg udfordrer dig på din noget arrogante tilgang til, at man da bare kan blive opereret, købe briller i supermarkedet eller undvære. Du mener så at man kan få tilskud, og jeg fandt så ud af, at det tilskud er meget begrænset. At du så trækker i land og mener at økonomisk trængte skal have dem betalt, er så en ny tilgang. Hvornår er man økonomisk trængt?


Du læser altså virkelig ikke hvad jeg skriver. Jeg har skrevet, at man for min skyld godt kunne indføre et grundbeløb, som alle fik i tilskud til briller.
Men jeg mener afgjort stadig, at der er rimelig stor forskel på briller som typisk er en engangsudgift og så at skulle betale kontinuerligt hver gang man opsøger sundhedsvæsnet.
1
litteraturen kan noget, som regneark og forvaltningsstudier ikke kan. Uden litteraturen bliver tanker og ideologier blodfattige og pulsløse.

Man VÆNNER sig til ting. Det kommer af vane. Så svært er det ikke.
Polaris
Indlæg: 47
Tilmeldt: 14. jul 2018, 01:10
Kort karma: 3
Likede indlæg: 85

Re: De rødes politik og finansiering?

Indlægaf Polaris » 11. jun 2019, 15:56

Jo, jeg har læst hvad du har skrevet. Du ændrer så holdning undervejs, hvilket er lidt forvirrende.

Jeg er stadigvæk ikke klar på hvad du mener med "økonomisk trængte". Vil du uddybe?

Jeg har ikke sagt at man skal betale hver gang man går til lægen, så jeg ved ikke lige hvad jeg sige til det.
0
MrMister
Indlæg: 669
Tilmeldt: 13. jan 2019, 18:24
Kort karma: 63
Likede indlæg: 1202

Re: De rødes politik og finansiering?

Indlægaf MrMister » 11. jun 2019, 17:19

Stars skrev:
MrMister skrev:
fisken80 skrev:
MrMister skrev:
Jedi skrev:
RavenClaw skrev:
fisken80 skrev:
RavenClaw skrev:Skolegoder. Behandling af ikke akut- eller livstruende tilfælde. For at nævne lidt.


Så alt det, som de velstillede uden problemer kan betale for selv, men som arbejdsmanden med en timeløn på 135 kroner vil få mere end svært ved at få råd til? Fedt.


Netop. Jeg synes, det er spild af ressourcer, at folk kan gå gratis til lægen med en standard influenza. Influenza hos et normalt raskt menneske er hverken akut eller livstruende, og derfor skal man ikke have krav på at optage pladsen i venteværelset foran ham med symptomer på hjerneblødning, blot fordi man kan.


Grunden til man går til læge er vel, at man ikke selv ved, hvad der er galt? Derudover så er der hvert år "normale raske mennesker", som dør af influenza. Ikke mange selvfølgelig, fordi de, som bliver hårdest ramt, er de ældre, småbørn, dem med leukæmi osv.
Hvem skal sidde og dømme folk inde eller ude i sådan en konsultation?


Man laver blot et symbolsk gebyr - eks 250 kr - pr besøg hos lægen, 1000 kr pr operation osv og adopterer principperne fra receptpligtig medicin.

No shows er en kæmpe dræner for systemet. Kan man i et sådant system finde enkeltstående tilfælde på, at folk prioriteter forkert og derned fravælger lægebesøg? Sikkert. Det er som rygende kontanthjælpsmodtagere, receptfornyelse via akuttelefonen, pjevsede besøg på skadestuen osv


For de mennekser i samfundet, der har mindst at gøre godt med, er hverken 250 kroner eller 1000 kroner symbolske beløb. For rengøringskonen med 120 kroner i timen er det faktisk temmelig mange penge.
At man ser 250 kroner og 1000 kroner som symbolske beløb viser bare, hvor ekstremt priviligeret man selv er og hvor blind man er for, at det faktisk kan være temmelig mange penge for nogen mennesker.

Og hvad med dem, der lider af kroniske sygdomme og for hvem hyppige lægebesøg er nødvendige? Skal de stadig betale? Eller skal de fritages? Og hvad vil det koste i administrationsomkostninger, at sørge for, at de slipper eller får beløbet refunderet?


Jeg kan enten formode, at du ikke forstod det indlæg, du besvarede, eller forsøger en mærkværdig form for retoriske spørgmsål. Jeg vælger det første.

250 DKK er et symbolsk beløb for alle. Hvis man mener andet, skal man blive rigtig liberal. Skatten stiger mere end det for alle i denne valgperiode. Dét er allerede på plads.

Og selv hvis man antager at 250 DKK IKKE er et symbolsk beløb, skal lægen vel helst have healende kræfter. Receptpligtig medicin koster snildt 250 DKK. Men som jeg skrev i starten af det indlæg, og som du nok overså, var at gebyret kan administreres lige så enkelt, fint og - måske - sammen med medicintilskud.

Og så het ærligt: Hæv nu niveauet. Bare en smule. Det er omsonst at stille spørgsmål, der vitterligt ER besvaret. Og det er useriøst at hævde død og elendighed for et tiltag, som vores nabolande fint har inkorporeret.


Min datter er 19 år. Hun får 120 kr/timen, og hvis hun er heldig, har hun 30 timer/ugen.
(Og så undlader vi lige fakta, at hendes arbejdsgiver misinformerer om rettigheder og derfor IKKE udbetaler løn under sygdom)

Hun har en problematisk blære/ urinleder, hvilket betyder, at hun i mange år havde urinvejsinfektion 8-10-12 gange om året.
Hun har haft en god periode på nogle år, hvor hun var nede på 1-2 gange om året, men antallet er stigende igen.
250 kr hver/hveranden måned er IKKE et symbolsk beløb for hende, og det ville ret sikkert betyde, at hun ville fravælge at gå til lægen, finde ud af at bestille penicillin fra udlandet over nettet og selvmedicinere.


Men udover at hun aflønnes under ulovlige forhold, prøver jeg igen-igen: Medicintilskudet har en øvre grænse. Den når din datter som kronikker måske (penicillin koster ca 125-250 pr kur). Samme princip følger læger i eks Norge jo. Derfor er jeg uenig i, at det er problematisk nok til, at fordelen ikke opvejer den ulempe.

Det sagt, er det altså også en virkelig dårligt eksempel. En klassisk specifik vs koncept. Din datter aflønnes ulovligt, arbejder i bedste fald deltid med en aflønning, som er lavere end DIs aftale om eks butik. Det er jo ikke repræsentativt for andet end en lille gruppe.
1
"Courage is what it takes to stand up and speak; courage is also what it takes to sit down and listen." - Churchill
Brugeravatar
Stars
Indlæg: 1739
Tilmeldt: 15. aug 2015, 06:11
Kort karma: 77
Likede indlæg: 2013

Re: De rødes politik og finansiering?

Indlægaf Stars » 11. jun 2019, 17:31

MrMister skrev:
Stars skrev:
MrMister skrev:
fisken80 skrev:
MrMister skrev:
Jedi skrev:
RavenClaw skrev:
fisken80 skrev:
RavenClaw skrev:Skolegoder. Behandling af ikke akut- eller livstruende tilfælde. For at nævne lidt.


Så alt det, som de velstillede uden problemer kan betale for selv, men som arbejdsmanden med en timeløn på 135 kroner vil få mere end svært ved at få råd til? Fedt.


Netop. Jeg synes, det er spild af ressourcer, at folk kan gå gratis til lægen med en standard influenza. Influenza hos et normalt raskt menneske er hverken akut eller livstruende, og derfor skal man ikke have krav på at optage pladsen i venteværelset foran ham med symptomer på hjerneblødning, blot fordi man kan.


Grunden til man går til læge er vel, at man ikke selv ved, hvad der er galt? Derudover så er der hvert år "normale raske mennesker", som dør af influenza. Ikke mange selvfølgelig, fordi de, som bliver hårdest ramt, er de ældre, småbørn, dem med leukæmi osv.
Hvem skal sidde og dømme folk inde eller ude i sådan en konsultation?


Man laver blot et symbolsk gebyr - eks 250 kr - pr besøg hos lægen, 1000 kr pr operation osv og adopterer principperne fra receptpligtig medicin.

No shows er en kæmpe dræner for systemet. Kan man i et sådant system finde enkeltstående tilfælde på, at folk prioriteter forkert og derned fravælger lægebesøg? Sikkert. Det er som rygende kontanthjælpsmodtagere, receptfornyelse via akuttelefonen, pjevsede besøg på skadestuen osv


For de mennekser i samfundet, der har mindst at gøre godt med, er hverken 250 kroner eller 1000 kroner symbolske beløb. For rengøringskonen med 120 kroner i timen er det faktisk temmelig mange penge.
At man ser 250 kroner og 1000 kroner som symbolske beløb viser bare, hvor ekstremt priviligeret man selv er og hvor blind man er for, at det faktisk kan være temmelig mange penge for nogen mennesker.

Og hvad med dem, der lider af kroniske sygdomme og for hvem hyppige lægebesøg er nødvendige? Skal de stadig betale? Eller skal de fritages? Og hvad vil det koste i administrationsomkostninger, at sørge for, at de slipper eller får beløbet refunderet?


Jeg kan enten formode, at du ikke forstod det indlæg, du besvarede, eller forsøger en mærkværdig form for retoriske spørgmsål. Jeg vælger det første.

250 DKK er et symbolsk beløb for alle. Hvis man mener andet, skal man blive rigtig liberal. Skatten stiger mere end det for alle i denne valgperiode. Dét er allerede på plads.

Og selv hvis man antager at 250 DKK IKKE er et symbolsk beløb, skal lægen vel helst have healende kræfter. Receptpligtig medicin koster snildt 250 DKK. Men som jeg skrev i starten af det indlæg, og som du nok overså, var at gebyret kan administreres lige så enkelt, fint og - måske - sammen med medicintilskud.

Og så het ærligt: Hæv nu niveauet. Bare en smule. Det er omsonst at stille spørgsmål, der vitterligt ER besvaret. Og det er useriøst at hævde død og elendighed for et tiltag, som vores nabolande fint har inkorporeret.


Min datter er 19 år. Hun får 120 kr/timen, og hvis hun er heldig, har hun 30 timer/ugen.
(Og så undlader vi lige fakta, at hendes arbejdsgiver misinformerer om rettigheder og derfor IKKE udbetaler løn under sygdom)

Hun har en problematisk blære/ urinleder, hvilket betyder, at hun i mange år havde urinvejsinfektion 8-10-12 gange om året.
Hun har haft en god periode på nogle år, hvor hun var nede på 1-2 gange om året, men antallet er stigende igen.
250 kr hver/hveranden måned er IKKE et symbolsk beløb for hende, og det ville ret sikkert betyde, at hun ville fravælge at gå til lægen, finde ud af at bestille penicillin fra udlandet over nettet og selvmedicinere.


Men udover at hun aflønnes under ulovlige forhold, prøver jeg igen-igen: Medicintilskudet har en øvre grænse. Den når din datter som kronikker måske (penicillin koster ca 125-250 pr kur). Samme princip følger læger i eks Norge jo. Derfor er jeg uenig i, at det er problematisk nok til, at fordelen ikke opvejer den ulempe.

Det sagt, er det altså også en virkelig dårligt eksempel. En klassisk specifik vs koncept. Din datter aflønnes ulovligt, arbejder i bedste fald deltid med en aflønning, som er lavere end DIs aftale om eks butik. Det er jo ikke repræsentativt for andet end en lille gruppe.

Det eneste ulovlige er, at de bliver snydt for løn under sygdom. Der er intet ulovligt i de 120 kr/timen, heller ikke at de ikke får lørdag/søndags tillæg. Butikken har ikke overenskomst, og jobbet er anvist af jobcentret.

Hun er ikke defineret som kronikker, jeg husker ikke prisen på penicillin, kun at den steg kraftigt, da hun fyldte 18. Mener det var fra 60 til 120.

Iøvrigt er den overenskomstmæssige løn i Fakta 118,60 (+ tillæg) som nøglebærer.
0
(Eks)svigersøn sælges billigt som boksebold.

Rapunzel-tårn til leje søges.
Brugeravatar
FruitFly
Indlæg: 1501
Tilmeldt: 25. okt 2015, 19:01
Kort karma: 40
Likede indlæg: 1336

Re: De rødes politik og finansiering?

Indlægaf FruitFly » 11. jun 2019, 18:00

fisken80 skrev:
FruitFly skrev:
fisken80 skrev:
FruitFly skrev:
fisken80 skrev:Og ja, du har ser faktisk min pointe meget klart. Jeg synes man har et nederen menneskesyn, når man mener, at folk må klare sig selv og ikke skal kunne komme gratis til læge. Og at det er fair, at man skaber et A og et B-hold i samfundet baseret på ens økonomiske formåen.

Jeg er ikke helt på det du skriver her. Mener du at man har et nederen menneskesyn, hvis "man skaber et A og et B-hold i samfundet baseret på ens økonomiske formåen", altså hvis ens muligheder er generelt er afhængig af hvor mange penge man tjener? Eller taler du her kun inden for sundhedsvæsenet?


Ja til det første, fordi det ikke skal være sådan, at man kun kan få hjælp, få en god uddannelse og generelt klare sig godt, hvis man er så heldig, at man bliver født i en velstillet familie.

Du er meget generel her. God uddannelse - hep! Alle skal have lige mulighed for det og det har vi heldigvis systemer til i DK med SU og gratis uddannelse. At der så kan være en social arv at bryde også gør det svært at opnå i virkeligheden, men det er vanskeligt at gøre mulighederne mere lige end de er i Danmark i dag. Helt enig her.

Adgang til "hjælp" og "klare sig godt" er for løst til at jeg rigtig kan forholde mig til det. Derudover skriver du det som om vi taler om en højere arveafgift ( ..."hvis man er så heldig, at man bliver født i en velstillet familie"...). Dét er jeg sådan set ombord med - altså at øge arveafgiften, men jeg talte nu mere om de penge man selv tjener: "... altså hvis ens muligheder er generelt er afhængig af hvor mange penge man tjener?".

Er det bevidst at du skriver omkring det som arv i forbindelse med "hjælp" og "klare sig godt", eller mener du det samme når det er en selv, der tjener de penge, som gør at man kan få mere "hjælp" eller "klare sig bedre"?


Læs tråden. Så fremgår det rimelig tydeligt, hvorfor jeg skriver som jeg gør.

Ikke tydeligt for mig, men jeg overlever!
0
#Klimatosse
Brugeravatar
Delfin
Indlæg: 8068
Tilmeldt: 11. aug 2015, 11:05
Kort karma: 714
Geografisk sted: ..... Casa del Fino
Likede indlæg: 12205

Re: De rødes politik og finansiering?

Indlægaf Delfin » 11. jun 2019, 18:25

Jeg forstår ikke rigtigt ideen i brugerbetaling. Om jeg, som kronisk syg, betaler 8000 kr om året direkte til lægen, eller jeg betaler 8000 årligt i skat, kan vel komme ud på et, eller handler det om, at dem der ikke er syge slipper for at betale til os, der har "vundet" i sygdomslotto?

Sundhedsvæsenet vil altid være en prioritering, og man sorterer allerede kraftigt i hvilke behandlinger, der tilbydes den enkelte, men det skal give mening på den lange bane. Jeg får en type medicin som koster omkring 200.000 om året (+ alt det andet). Den dyre medicin kunne man selvfølgelig spare væk og sige bare ærligt for dig, du må klare dig med den billigere. Denne virker ikke tilstrækkeligt for mit vedkommende, og resultatet af et stop kan blive, at jeg ender som plejekrævende tidligt, og så koster det bare et andet sted i regnskabet.
2
14 11 14
Brugeravatar
Artem
Indlæg: 3196
Tilmeldt: 5. jul 2017, 22:27
Kort karma: 278
Likede indlæg: 2250

Re: De rødes politik og finansiering?

Indlægaf Artem » 11. jun 2019, 21:22

Spændende Clement til aften. Som besvarede mange af mine spørgsmål til de rødes politik og finansiering.

Pernille Skipper var der inde og blev noget grillet for hendes krav til klima, velfærd osv. Som alt sammen var til forhandling, og selv om hun sagde at de denne gang godt kunne finde på at vælte en Soc regering. Blev man efterlagt med troen på at det kan de ikke i praksis. For der er tradition for at den økonomiske politik vil blive ført hen over midten som den forsat vil blive. Det er jo også midterpartierne som er blevet styrket ved valget, og ikke yderfløjene, der modsat er gået tilbage.

Bjarne Corydon var også der inde og konklusion blev lidt at med den nedadgående vækst vi ser for tiden, hvor vi nok er på vej ind i en ny krise, så vil en ny rød regering blive tunget til at føre en poltik meget lig Thorning.

Det var også sjovt at Alex Vanopslagh, han er virkelig en ny stjerne på himlen, som totalt overmatchede Clement.
0
Fra bybo til thybo
MrMister
Indlæg: 669
Tilmeldt: 13. jan 2019, 18:24
Kort karma: 63
Likede indlæg: 1202

Re: De rødes politik og finansiering?

Indlægaf MrMister » 11. jun 2019, 21:24

Delfin skrev:Jeg forstår ikke rigtigt ideen i brugerbetaling. Om jeg, som kronisk syg, betaler 8000 kr om året direkte til lægen, eller jeg betaler 8000 årligt i skat, kan vel komme ud på et, eller handler det om, at dem der ikke er syge slipper for at betale til os, der har "vundet" i sygdomslotto?

Sundhedsvæsenet vil altid være en prioritering, og man sorterer allerede kraftigt i hvilke behandlinger, der tilbydes den enkelte, men det skal give mening på den lange bane. Jeg får en type medicin som koster omkring 200.000 om året (+ alt det andet). Den dyre medicin kunne man selvfølgelig spare væk og sige bare ærligt for dig, du må klare dig med den billigere. Denne virker ikke tilstrækkeligt for mit vedkommende, og resultatet af et stop kan blive, at jeg ender som plejekrævende tidligt, og så koster det bare et andet sted i regnskabet.


Det handler netop IKKE om, at du skal betale mere. Tværtimod. Du får givetvis al din medicin gratis (hvad jeg iøvrigt også selv gør). Samme ville ske med læge. Som i Norge.

Det handler om, at dem, der misbruger, ikke fremmøde osv, skal betale. Så sparer vi alle penge, modarbejder lægemanglen, mindsker omkostningerne til spildt undersøgelsestid. Og meget andet.

Det andet aspekt ift omkostninger til medicin er svært. Ville jeg give min sjæl for mit barn? JA! Men der er jo sygdomme, hvor den marginale effektforbedring ikke står mål med udgiften. Typisk ny/forsøgsmedicin. Særligt kræft er et diskussionsområde, hvor livskvalitet ofte står i kontrast til kvantitet.

Der er vist også kræftformer, hvor perspektiverne for behandling er nærmest nul - og hvor man kan leve fint uden i mange tilfælde. Tror det var prostatakræft, der ikke nødvendigvis krævede behandling. Husker det ikke på stående fod. Men hvordan den beslutning skal træffes, er svært...
0
"Courage is what it takes to stand up and speak; courage is also what it takes to sit down and listen." - Churchill
LadyFox
Indlæg: 13768
Tilmeldt: 27. dec 2015, 19:02
Kort karma: 1517
Geografisk sted: Kbh
Likede indlæg: 25825

Re: De rødes politik og finansiering?

Indlægaf LadyFox » 11. jun 2019, 21:32

RavenClaw skrev:
Frøken Himmelblå skrev:
RavenClaw skrev:
LaScrooge skrev:
RavenClaw skrev:
Skolegoder. Behandling af ikke akut- eller livstruende tilfælde. For at nævne lidt.


Med brugerbetaling er der folk, der vil udskyde lægebesøg så længe, at sygdom ikke bliver taget i opløbet, eller ikke bliver opdaget. Det vil blive dyrere i længden og det vil koste liv. Man ved jo ikke hvor alvorligt noget er, før man faktisk er blevet undersøgt. Og hvor langt tilbage skal der refunderes for et forløb, hvis man fx kan kæde symptomer, der har vist sig år tidligere, sammen med en sygdom, som konstateres langt senere - og hvor lange og besværlige kampe tænker du, at syge mennesker har mulighed for at tage med sundhedssystemet mhbp refusion?


Når det kan fungere i det meste af Europa, så kan det også fungere i DK.

I Finland betaler man fx €11 for en tur til en almen praktiserende læge og €22 for et hospitalsophold inkl. forplejning. Kommer man op på en årlig betaling på €590, er al behandling efterfølgende skattebetalt. I Finland (år 2000) er 88 % af befolkningen tilfredse med deres sundhedsvæsen. Det er over dobbelt så mange procentpoint som det europæiske gennemsnit.

I Tyskland betaler ens arbejdsgiver til alle ansattes sundhedsforsikring. Der er også private forsikringer, man kan tilkøbe, hvis man fx er selvstændig. Prisen på de private forsikringer er reguleret af alder og indtægt. Tyskland er desuden et af de førende lande i Europa i behandlingen af kræft.

I Irland betaler man €50 for en tur til lægen.

I Holland betaler man for læge- og hospitalsbesøg gennem private forsikringer. Her betaler forsikringstageren selv 45% af udgiften til forsikringen. Staten og arbejdsgiver betaler resten.

I Schweiz er der obligatorisk sundhedsforsikring for alle, der har boet i landet mere end 3 måneder. Det er muligt at tilkøbe en udvidet forsikring.

Og alligevel er der ikke flere, der dør i disse lande end i DK.


Man kan ikke lave en én til én sammenligning landene imellem. Der er store forskelle hvordan landene generelt er opbygget. Tyskland er f.eks. også præget af en stejlt voksende andel af arbejdere der er working poor.

Er man ude i at ville brgrænse omkostningerne for borgerne i forhold til sundhed, er der også meget der taler imod private sundhedsforsikringer. I USA betaler de f.eks. langt mere pr. person for deres sundhedsforsikring end vi gør gennem skatten herhjemme.


Hvornår begyndte antallet af arbejdende borgere at have indflydelse på kvaliteten af sygdomsbehandlinger? Det er fakta, at lande som Tyskland, Finland og Norge har et sundhedssystem, der er langt foran Danmark.

Sidst jeg tjekkede, lå USA ikke i Europa. Jeg har på intet tidspunkt nævnt, at det skal fungere som i USA, de er en liga for sig selv. Et amerikansk B-hold, som I så fint kalder det, vil give mennesker, der bliver behandlet som dyr og deporteret, skudt på gaden, you name it. Og det er trods alt kun Paludans vælgere, der muligvis støtter op om fuld deportation.

En symbolsk betaling hos lægen fører ikke til, at folk rådner på gadehjørnerne, uanset hvordan I vender og drejer det. Et voksent menneske burde desuden være intelligent nok til at kunne foretage prioriteringer. Ellers ender vi ligeledes hurtigt med folk, der nasser på statens goder, fordi ingen trækker en grænse for dem.


Det synes jeg er en naiv tilgang at have til samfundets svageste. "De burde kunne", muligvis. Men det endte ikke på at det er ikke alle der evner det. Sådan er det bare, og uanset hvor meget man mener at voksne burde kunne, så ændre det ikke på at vi har en del der ikke bliver mere i stand til at tage vare på livet, uanset hvad andre så synes.

Jeg "arbejder" med nogen af de svageste i samfundet, og i min fritid bruger jeg også en del tid på en gruppe af de mest udsatte - og altså, jeg synes det er meget forsimplet at mene at de bare skal tage sig sammen og blive "voksne". Det vidner om at man enten er så priviligeret at slippe for at tage stilling til de her mennesker, eller manglende evner til at forstå hvilke skyggesider livet også kan byde på, hvor dårlige kort nogle bare har haft eller fået igennem livet. Hvor lidt priviligerede mennesker der findes i det her land, uden det er fordi at de vågnede op en morgen og indså hvor fed en fidus det er ikke at kunne mestre sin egen hverdag.
10
- Helgen og ordensstifter, prædikant og digter, dyreven og miljøforkæmper.
Brugeravatar
Delfin
Indlæg: 8068
Tilmeldt: 11. aug 2015, 11:05
Kort karma: 714
Geografisk sted: ..... Casa del Fino
Likede indlæg: 12205

Re: De rødes politik og finansiering?

Indlægaf Delfin » 11. jun 2019, 22:52

MrMister skrev:
Delfin skrev:Jeg forstår ikke rigtigt ideen i brugerbetaling. Om jeg, som kronisk syg, betaler 8000 kr om året direkte til lægen, eller jeg betaler 8000 årligt i skat, kan vel komme ud på et, eller handler det om, at dem der ikke er syge slipper for at betale til os, der har "vundet" i sygdomslotto?

Sundhedsvæsenet vil altid være en prioritering, og man sorterer allerede kraftigt i hvilke behandlinger, der tilbydes den enkelte, men det skal give mening på den lange bane. Jeg får en type medicin som koster omkring 200.000 om året (+ alt det andet). Den dyre medicin kunne man selvfølgelig spare væk og sige bare ærligt for dig, du må klare dig med den billigere. Denne virker ikke tilstrækkeligt for mit vedkommende, og resultatet af et stop kan blive, at jeg ender som plejekrævende tidligt, og så koster det bare et andet sted i regnskabet.


Det handler netop IKKE om, at du skal betale mere. Tværtimod. Du får givetvis al din medicin gratis (hvad jeg iøvrigt også selv gør). Samme ville ske med læge. Som i Norge.

Det handler om, at dem, der misbruger, ikke fremmøde osv, skal betale. Så sparer vi alle penge, modarbejder lægemanglen, mindsker omkostningerne til spildt undersøgelsestid. Og meget andet.

Det andet aspekt ift omkostninger til medicin er svært. Ville jeg give min sjæl for mit barn? JA! Men der er jo sygdomme, hvor den marginale effektforbedring ikke står mål med udgiften. Typisk ny/forsøgsmedicin. Særligt kræft er et diskussionsområde, hvor livskvalitet ofte står i kontrast til kvantitet.

Der er vist også kræftformer, hvor perspektiverne for behandling er nærmest nul - og hvor man kan leve fint uden i mange tilfælde. Tror det var prostatakræft, der ikke nødvendigvis krævede behandling. Husker det ikke på stående fod. Men hvordan den beslutning skal træffes, er svært...


Jeg ønsker sådan set ikke at betale mindre, jeg har det fint med at betale min skat og min del af gildet, så alle kan få del i gratis lægebehandling uden at skele til, om de nu også har råd til det i dag. Det ved jeg med sikkerhed, at nogle af vores beboere her på stedet ville gøre.

Det giver ikke særlig meget mening for mig at ændre det til en gebyrordning, men jeg er enig i, at der skal gøres noget ved det manglende fremmøde. Der findes mulighed for at tilmelde sig påmindelse på sms, og det kan man jo bare benytte sig af, eller man kan selv lave det på sin telefon, så det må for min skyld gerne koste et gebyr. Unødvendige lægebesøg er lidt sværere at komme til livs, da det sommetider kan være svært at vurdere om lægebesøg er nødvendigt.

Ja jeg får indgivet den dyre medicin på hospitalet. Resten betaler jeg selv for efter de sædvanlige regler for tilskud. For mit eget vedkommende er det ikke et problem, når et tilskudsår skifter, men jeg har hørt mange som har svært ved at klare det. Det har jeg bla. læst om i en gruppe for psykisk syge på FB, hvor mange af dem er økonomisk svage. Der er desværre nogle, som ligefrem fravælger medicin i starten af et nyt tilskudsår, hvis de ikke lige har råd til at betalt den fulde pris, og det samme kunne meget nemt blive tilfældet, hvis man havde en lignende måde at administrere lægegebyr på.


Der bliver allerede prioriteret i stor stil, men jeg er faktisk enig med dig i, at man måske godt kunne nedprioritere nogle behandlinger, men det er en meget svær balancegang, da man ikke altid kan forudsige, hvordan en behandling vil virke.
2
14 11 14
Brugeravatar
Wizzze
Indlæg: 16888
Tilmeldt: 11. aug 2015, 13:16
Kort karma: 3099
Likede indlæg: 20887

Re: De rødes politik og finansiering?

Indlægaf Wizzze » 12. jun 2019, 04:13

Skal vi gå efter Mistermors tråd, så er der ikke mange der betaler skat, så de røde får da i den grad problemer med at finansiere alle deres planer :D

Lidt mere seriøst, så tror jeg at de seneste tal, vil få de radikale til at fokusere mere på at der føres en "ansvarlig økonomisk politik", og nu Sass ikke skal være finansminister så tror jeg også at en anden socialdemokratisk finansminister vil være mere åben / venlig stemt overfor de radikale. Så jeg tror mere og mere på at retningen bliver at gøre kagen større, så der er mere at fordele. Frem for at fordele kagen anderledes, som S-SF-EL ellers har talt meget om. Men vi er stadig kun en uge efter valget, og vi ser stadig kun de indledende forhandlinger.
0
Do as I say! :whip:
MrMister
Indlæg: 669
Tilmeldt: 13. jan 2019, 18:24
Kort karma: 63
Likede indlæg: 1202

Re: De rødes politik og finansiering?

Indlægaf MrMister » 12. jun 2019, 06:17

Delfin skrev:
MrMister skrev:
Delfin skrev:Jeg forstår ikke rigtigt ideen i brugerbetaling. Om jeg, som kronisk syg, betaler 8000 kr om året direkte til lægen, eller jeg betaler 8000 årligt i skat, kan vel komme ud på et, eller handler det om, at dem der ikke er syge slipper for at betale til os, der har "vundet" i sygdomslotto?

Sundhedsvæsenet vil altid være en prioritering, og man sorterer allerede kraftigt i hvilke behandlinger, der tilbydes den enkelte, men det skal give mening på den lange bane. Jeg får en type medicin som koster omkring 200.000 om året (+ alt det andet). Den dyre medicin kunne man selvfølgelig spare væk og sige bare ærligt for dig, du må klare dig med den billigere. Denne virker ikke tilstrækkeligt for mit vedkommende, og resultatet af et stop kan blive, at jeg ender som plejekrævende tidligt, og så koster det bare et andet sted i regnskabet.


Det handler netop IKKE om, at du skal betale mere. Tværtimod. Du får givetvis al din medicin gratis (hvad jeg iøvrigt også selv gør). Samme ville ske med læge. Som i Norge.

Det handler om, at dem, der misbruger, ikke fremmøde osv, skal betale. Så sparer vi alle penge, modarbejder lægemanglen, mindsker omkostningerne til spildt undersøgelsestid. Og meget andet.

Det andet aspekt ift omkostninger til medicin er svært. Ville jeg give min sjæl for mit barn? JA! Men der er jo sygdomme, hvor den marginale effektforbedring ikke står mål med udgiften. Typisk ny/forsøgsmedicin. Særligt kræft er et diskussionsområde, hvor livskvalitet ofte står i kontrast til kvantitet.

Der er vist også kræftformer, hvor perspektiverne for behandling er nærmest nul - og hvor man kan leve fint uden i mange tilfælde. Tror det var prostatakræft, der ikke nødvendigvis krævede behandling. Husker det ikke på stående fod. Men hvordan den beslutning skal træffes, er svært...


Jeg ønsker sådan set ikke at betale mindre, jeg har det fint med at betale min skat og min del af gildet, så alle kan få del i gratis lægebehandling uden at skele til, om de nu også har råd til det i dag. Det ved jeg med sikkerhed, at nogle af vores beboere her på stedet ville gøre.

Det giver ikke særlig meget mening for mig at ændre det til en gebyrordning, men jeg er enig i, at der skal gøres noget ved det manglende fremmøde. Der findes mulighed for at tilmelde sig påmindelse på sms, og det kan man jo bare benytte sig af, eller man kan selv lave det på sin telefon, så det må for min skyld gerne koste et gebyr. Unødvendige lægebesøg er lidt sværere at komme til livs, da det sommetider kan være svært at vurdere om lægebesøg er nødvendigt.

Ja jeg får indgivet den dyre medicin på hospitalet. Resten betaler jeg selv for efter de sædvanlige regler for tilskud. For mit eget vedkommende er det ikke et problem, når et tilskudsår skifter, men jeg har hørt mange som har svært ved at klare det. Det har jeg bla. læst om i en gruppe for psykisk syge på FB, hvor mange af dem er økonomisk svage. Der er desværre nogle, som ligefrem fravælger medicin i starten af et nyt tilskudsår, hvis de ikke lige har råd til at betalt den fulde pris, og det samme kunne meget nemt blive tilfældet, hvis man havde en lignende måde at administrere lægegebyr på.


Der bliver allerede prioriteret i stor stil, men jeg er faktisk enig med dig i, at man måske godt kunne nedprioritere nogle behandlinger, men det er en meget svær balancegang, da man ikke altid kan forudsige, hvordan en behandling vil virke.


Ift gebyrer hos lægen er de primært tiltænkt til at mindske misbrug / manglende fremmøde og sikre egen prioritering, så lægemanglen ikke bliver for kritisk. Det er lidt som “tast 9” via 1813 hvis man er meget trængende.

Men du påpeger faktisk et reelt problem i nuværende system: nulstilling af tilskud. Det burde ikke være svært at køre rullende 12 mdr og sikre mod nulstillingens ubehagelige konsekvenser. Lige præcis dét kræver nærmest en PhD i matematik at udregne på den udleverede bon med skriftstr “blind”.

Og så selvfølgelig omtanke. Eks koster noget medicin MERE for 1xdosis pr tablet end 2xhalv dosis pr tablet. Det er helt åndssvagt som Pharma ikke er tilstrækkeligt konkurrenceudsat
1
"Courage is what it takes to stand up and speak; courage is also what it takes to sit down and listen." - Churchill
Brugeravatar
Frøken Himmelblå
Indlæg: 987
Tilmeldt: 20. dec 2015, 16:58
Kort karma: 93
Likede indlæg: 2198

Re: De rødes politik og finansiering?

Indlægaf Frøken Himmelblå » 12. jun 2019, 12:53

RavenClaw skrev:
Frøken Himmelblå skrev:
RavenClaw skrev:
LaScrooge skrev:
RavenClaw skrev:
Skolegoder. Behandling af ikke akut- eller livstruende tilfælde. For at nævne lidt.


Med brugerbetaling er der folk, der vil udskyde lægebesøg så længe, at sygdom ikke bliver taget i opløbet, eller ikke bliver opdaget. Det vil blive dyrere i længden og det vil koste liv. Man ved jo ikke hvor alvorligt noget er, før man faktisk er blevet undersøgt. Og hvor langt tilbage skal der refunderes for et forløb, hvis man fx kan kæde symptomer, der har vist sig år tidligere, sammen med en sygdom, som konstateres langt senere - og hvor lange og besværlige kampe tænker du, at syge mennesker har mulighed for at tage med sundhedssystemet mhbp refusion?


Når det kan fungere i det meste af Europa, så kan det også fungere i DK.

I Finland betaler man fx €11 for en tur til en almen praktiserende læge og €22 for et hospitalsophold inkl. forplejning. Kommer man op på en årlig betaling på €590, er al behandling efterfølgende skattebetalt. I Finland (år 2000) er 88 % af befolkningen tilfredse med deres sundhedsvæsen. Det er over dobbelt så mange procentpoint som det europæiske gennemsnit.

I Tyskland betaler ens arbejdsgiver til alle ansattes sundhedsforsikring. Der er også private forsikringer, man kan tilkøbe, hvis man fx er selvstændig. Prisen på de private forsikringer er reguleret af alder og indtægt. Tyskland er desuden et af de førende lande i Europa i behandlingen af kræft.

I Irland betaler man €50 for en tur til lægen.

I Holland betaler man for læge- og hospitalsbesøg gennem private forsikringer. Her betaler forsikringstageren selv 45% af udgiften til forsikringen. Staten og arbejdsgiver betaler resten.

I Schweiz er der obligatorisk sundhedsforsikring for alle, der har boet i landet mere end 3 måneder. Det er muligt at tilkøbe en udvidet forsikring.

Og alligevel er der ikke flere, der dør i disse lande end i DK.


Man kan ikke lave en én til én sammenligning landene imellem. Der er store forskelle hvordan landene generelt er opbygget. Tyskland er f.eks. også præget af en stejlt voksende andel af arbejdere der er working poor.

Er man ude i at ville brgrænse omkostningerne for borgerne i forhold til sundhed, er der også meget der taler imod private sundhedsforsikringer. I USA betaler de f.eks. langt mere pr. person for deres sundhedsforsikring end vi gør gennem skatten herhjemme.


Hvornår begyndte antallet af arbejdende borgere at have indflydelse på kvaliteten af sygdomsbehandlinger? Det er fakta, at lande som Tyskland, Finland og Norge har et sundhedssystem, der er langt foran Danmark.

Sidst jeg tjekkede, lå USA ikke i Europa. Jeg har på intet tidspunkt nævnt, at det skal fungere som i USA, de er en liga for sig selv. Et amerikansk B-hold, som I så fint kalder det, vil give mennesker, der bliver behandlet som dyr og deporteret, skudt på gaden, you name it. Og det er trods alt kun Paludans vælgere, der muligvis støtter op om fuld deportation.

En symbolsk betaling hos lægen fører ikke til, at folk rådner på gadehjørnerne, uanset hvordan I vender og drejer det. Et voksent menneske burde desuden være intelligent nok til at kunne foretage prioriteringer. Ellers ender vi ligeledes hurtigt med folk, der nasser på statens goder, fordi ingen trækker en grænse for dem.


Det har en indflydelse, for med private sundhedsforsikringer risikerer man, at nogle folk tvinges ud i at tage ekstra job, da de skal finde penge til sundhedsforsikringen. Dermed kan vi gå mod et arbejdsmarked der som i Tyskland, bliver præget af working poor.
Jeg vil gerne se de rapporter der viser, at andre europæiske sundhedssystemer er langt foran det danske. Man er nemlig nødt til at sammenligne æbler med æbler. Jeg siger ikke, at det ikke er sandt. Det er meget muligt, at andre landes sundhedssystemer er bedre end det danske. Jeg vil bare gerne se lidt bevis på det.
For et andet problem med privat sundhedsforsikring kan være, at privathospitaler kun tager imod patienter, de ved, de kan håndtere. Dermed vil nogle hospitaler have en bedre succesrate end andre, men de er ikke nødvendigvis sammenlignelige.

Det er korrekt, at voksne mennesker bør være i stand til at prioritere. Desværre er der bare studier der viser, at de svageste i samfundet simpelthen ikke har det overskud det kræver, at tage langsigtede beslutninger. Nu kan jeg selvfølgelig ikke lige finde rapporten, men jeg mener, at det endda var nogle danskere, der gik i dybden med problemstillingen.

Og igen. Jeg siger ikke, at det ikke kan være i orden, at indføre en eller anden form for brugerbetaling. Man skal bare gøre sig alle konsekvenserne klart og tage dem med i overvejelserne. For, igen, vi risikerer, at nogle mennesker falder igennem systemet og at systemet generelt bliver dyrere for os alle.
Privatisering og konkurrence giver ikke i alle tilfælde den bedste pris og behandling for alle.
0
Vir prudens non contra ventum mingit
Brugeravatar
Frøken Himmelblå
Indlæg: 987
Tilmeldt: 20. dec 2015, 16:58
Kort karma: 93
Likede indlæg: 2198

Re: De rødes politik og finansiering?

Indlægaf Frøken Himmelblå » 12. jun 2019, 12:54

Falstria skrev:
Frøken Himmelblå skrev:
Wizzze skrev:Ja, så kan de kære politikere godt rive alle planerne itu og starte forfra
Både radikale, socialdemokrater og de borgerlige baserede deres økonomiske planer på det økonomiske råderum, og det er der så ikke....
http://nyheder.tv2.dk/business/2019-06- ... l-beregnet

Trump jokker rundt i spinaten, Europas vækst er gået i stå, Tyskland har fået 60.000 nye arbejdsløse på en måned. Hvorfor tror politikerne altid at de da bare kan bruge fremtidige penge nu? :gruble:


Fordi det altid går fint for nogle regeringer. Men det er da super at få bekræftet, at den sidste regering har formøblet et opsving væk i stedet for at forberede samfundet på den næste recession.

Det kan jo ikke undre. Med en recession i gennemsnit hvert 7. år og med 10 år siden sidste recession, må det jo siges, at der har været en hvis sandsynlighed for denne situation.

Men lad os nu se om ikke verdensøkonomien kan klare sig lidt længere tid. Det er jo også muligt, at det bliver en kortvarig nedbremsning af økonomien.


Er det ikke også vedtaget, at det er den sidste finanslov hvor man kan bruge pengene på forhånd (råderummet)?

Det mener jeg da blå blok har fået rettet op på igen, med virkning fra 2020.


Aner det ikke. Står man i en recession kan det dog give mening at låne nogle penge for at sætte gang i økonomien igen.
0
Vir prudens non contra ventum mingit

Tilbage til "Politik, kultur og samfund"