Pax Romana skrev:Det er jo netop det som ofte går galt i debatten flygtninge/asylansøgere. Det at man faktisk ikke sætter sig ind i begreberne.
En asylansøger er en udlænding, som søger om at blive anerkendt som flygtning og dermed opnå beskyttelse.
Flygtning er så den juridiske status som giver dig opholdstilladelse.
En indvandrer er en udlænding, som har fået opholdstilladelse i Danmark, enten via arbejdstilladelse eller familiesammenføjning
Og så skal man måske lige slå fast at, man ikke kan søge asyl på grund af naturkatastrofer, klimaforandringer, fattigdom eller ringe levevilkår i øvrigt. Så begrebet ”velfærdsflygtning” har ingen hold i virkeligheden.
Helt rigtigt. Der lader også til at være en del forvirring omkring, hvad "tålt ophold" dækker over, selvom en hurtig internetsøgning vil afdække, at der ikke er tale om afviste asylansøgere, som ikke kan hjemsendes. Tålt ophold er en juridisk særstatus, som alene tildeles udlændinge, der er mistænkt for krigsforbrydelser eller forbrydelser mod menneskeheden, udlændinge, der anses som værende en trussel mod statens sikkerhed eller udlændinge, som har overtrådt Straffeloven og modtaget en udvisningsdom - og som alle stadig er i landet, fordi hjemsendelsen ikke kan effektueres. Ved en afvist asylansøger, der ikke kan hjemsendes, men som ikke er mistænkt eller dømt for forbrydelser, plejer man derimod at bruge betegnelsen "fastlåst hjemsendelsesstatus." Det er ikke det samme.
Det er absurd nemt at gøre sig selv bare en smule klogere på fakta, inden man farer frem med trukket nazikort og vilde fantasier, men folk vil hellere være dovne og forargede. I går var der endda en kvinde på Facebook, der spurgte mig, om jeg ville forklare hende forskellen på en udlænding på tålt ophold og en afvist asylansøger, fordi hun åbenbart havde fået galt fat i, hvem der skulle til Lindholm. Jeg svarede hende, at eftersom hendes fingre ikke lod til at være faldet af, så kunne hun med fordel selv finde frem til svaret.