Hvornår synes du, tonen er for hård, og hvad er god debatstil for dig?

[Aima]

Jeg sad og var igang med at skrive et langt indlæg i tråden om moderationen af en disput i en anden tråd, men jeg bevægede mig nok egentligt for langt fra oplægget, og da det her desuden er noget jeg har brugt ret meget tankevirksomhed på, tænker jeg det kunne være spændende at høre, hvad I andre tænker.

For er der noget der gennem de år, jeg har debatteret, vender tilbage som kilde til forundring, så er det spørgsmålet om, hvornår og hvorfor et eller andet er over grænsen for nogle, mens det for andre tilsyneladende er nemt at trække på skuldrene af. Altså hvor meget dén grænse varierer i form.

Personligt har jeg det sådan, at der skal ret meget til, før jeg føler det er over grænsen, hvis blot det bliver serveret direkte.
Jeg har haft et par ret personlige tråde herinde, hvor debattører er gået til mig, og hvor andre debattører har taget mig i forsvar, fordi de syntes, den pågældende retorik var for meget eller for personlig, og selvfølgelig kan det da også blive ubehageligt, men det er langt nemmere for mig at acceptere finker der flyver af fadet, hvis det i det mindste bliver adresseret både direkte og transparent.

Selvfølgelig skal man ikke kalde hinanden alt muligt grimt og personligt, men eksemplet jeg er inspireret af er også meget langt fra dét i min verden. Fra mit perspektiv, virker det fuldstændigt ulogisk, at den slags kan få nogen op af stolen, mens jeg andre gange har undret mig over, hvorfor der ikke, eller i meget begrænset omfang, blev reageret på noget, jeg så fandt åbenlyst nederen.

Og det er nok dét, jeg har tænkt så meget over, altså hvad der er mit perspektiv og hvad der er andres, hvordan tingene læses og tolkes, og hvilket udgangspunkt man har, når man svarer, som man gør, og at der er så forskellige måder at betragte og føle en episode på.

Det er vigtigt for mig at gøre klart, at hensigten med tråden her ikke er at afklare, hvad der er rigtigt eller forkert, og jeg ville ærgre mig, hvis det blev en af de der skyttegravsdebatter. Jeg kunne derimod godt tænke mig en udvidet forståelse af, hvad der gør sig gældende hos andre, når de reagerer anderledes, end jeg f.eks. selv gør.

Det er ikke fordi, man ikke må bevæge sig uden for, men for lige at smide nogle tankeaktivatorer:

Hvordan opfatter I god og dårlig debatstil? Hvad reagerer I på og hvad reagerer I ikke på? Og i hvilken grad betyder egen debatopførsel noget for jer?

[Misantropen]

Dårlig debatstil er for mig når en debat ikke bare er intens, og evt. ophedet, men at tonen nedladende, aggressiv, folk bliver ved med at køre på én debattør selv efter vedkommende har forklaret sig. Folk der ikke kan styre sig eller stoppe sig selv igen synes jeg er ubehageligt. Især når det er overfor en person i en sårbar situation.

Jeg synes også der er en tendens til at tillægge en TS de værste motiver eller scenarier i et dilemma eller problem. Konstruktiv kritik er helt fint, men at bulldoze en TS er ikke okay eller brugbart.

Når man går ind i en tråd og enten ikke holder sig til emnet eller til et problem starter med at skrive "jeg har ikke læst hele tråden, men.." synes jeg ikke bare er dårlig stil, men også dumt.

Der er nogen herinde der har en kontant retorik og det i sig selv synes jeg ikke er noget negativt. Det mest afgørende er konteksten, tror jeg Det er sjældent jeg læser indlæg hvor indholdet/meningen i sig selv går over min grænse.

[LaScrooge]

Det er 100 procent kontekstafhængigt for mig. Jeg navigerer ud fra de behov, en given debattør synes at have, samt min egen opfattelse af, hvad der er konstruktivt i forhold til hvor de er, hvad deres problemstilling er, hvad den måde de skriver på siger om hvordan de tænker, føler og ræsonnerer og hvor de er i forhold til problemstillingen, forstået som: hvad de er klar til at forholde sig til fra andre. Derfor er det svært at sætte entydige regler for det.

Jeg forholder mig altid til om den, der har skrevet det indlæg jeg svarer på, virker sårbar på en eller anden måde. Hvis de gør, er jeg opmærksom på hvad jeg svarer og hvordan. I andre tilfælde kan jeg være grovere, mere direkte, mere sarkastisk, mere hård, mindre konsensussøgende, mere asshole-agtig, fordi jeg er mere ligeglad med personen bag og mere optaget af diskussionen.

[Ado]

Det kommer virkelig an på mit humør. Jeg holder mest af de debattører, der er klare i retorikken. Jeg er ikke bange for at diskutere, og jeg tager sjældent diskussionen med mig i en ny tråd. Så fordi jeg er rygende uenig med debatdame i en tråd, kan jeg sagtens være rygende enig med hende i en anden tråd fem minutter senere. Og det gør ikke noget, at tonen bliver kontant.
Der, hvor jeg synes tonen/debatstilen bliver træls, er når folk bliver nedladende på den kølige måde. Hvor ironien (som jeg ellers elsker) bliver kvalmende venlig og på samme tid utrolig perfid. Det ser jeg sjældent herinde heldigvis.

Diskussionen som denne tråd er inspireret af, har jeg forklaret fint i den nu låste tråd. Der skete der bare det, som der ofte sker på en debat: To personer læser et indlæg på to forskellige måder og uenigheder opstår. Det var egentlig ikke "pomfrit"-kommentaren, der sprang mig i øjnene. Det var de to indlæg lige i røven på hinanden, hvor det virkede enormt provokerende på mig - det virkede som lidt skolegårdsmentalitet lige i øjeblikket. At tingene så forholdt sig anderledes efter vi tog den privat, er så en af de gode ting på debatten. Når man kan tale ud og udrede.

Noget andet jeg synes er ekstrem dårlig debatstil, er når nogen tydeligvis ikke kan lide en bestemt debattør, og hvor vedkommende stikker fra højre og venstre i forskellige tråde. Lidt i stil med "hvad vil du sige til en unavngiven debattør" og hvor vedkommende har så travlt med at fremhæve alle de dårlige ting ved andre debattører, at de helt glemmer hvordan de selv angriber. Det har jeg det virkelig anstrengt med.

Syndebukdebatter, hvor en bestemt debattør bliver angrebet fra højre og venstre, og hvor man som læser sidder med følelsen af, at folk nyder at rotte sig sammen i kedsomhed og gå virkelig hårdt til en enkelt person.

Jeg har det bedre med folk, der kan være kontante, og som hurtigt kommer videre. Så hellere et par bandeord, et par "nu må du fandeme styre dig" end en passiv-aggressiv stil.

[LadyFox]

Jeg synes det er svært, for jeg synes min grænse er svævende - det afhænger rigtig meget af situationen, og jeg kan ikke helt altid sætte fingrene på hvad det er der gør udsvinget for jeg kan sagtens synes en relativ hård tone er okay, mens en mindre hård tone i en anden situation er over min grænse.

Jeg synes det er ufint at kalde folk øgenavne uanset hvad, men jeg synes generelt tonen kan tåle mere hårdhed i en tråd om et eller andet generelt, end i en meget personlig og sårbar tråd. Min tolerance er også længere for hårde indlæg hvis de har nogle gode pointer, og bidrager med noget brugbart end hvis det virker som om at tonen er hård bare for at være hård.

Derudover synes jeg det bliver træls når folk selv har en hård debatstil, men overhovedet ikke selv kan tåle at modtage den mindste hårde tone fra andre.

Jeg har det til gengæld svært med når folk drager gamle indlæg eller indlæg fra andre tråde om en bruger, hvis det egentlig ikke er relevant for noget - så synes jeg at det bliver personligt på en rigtig ærgerlig måde. I nogle tilfælde giver det mening, men i andre virker det bare malplaceret og tarveligt.

[Kaffe]

Jeg synes, god debatstil er at bevare en god og respektfuld tone. Vi kan selvfølgelig alle falde i og gøre det mindre godt. Det kan være, man har en dårlig dag, eller at man har en særlig følsomhed overfor et bestemt emne. Men jeg synes, man i hvert fald skal bestræbe sig på at finde en god balance. En god rettesnor kan være selv at følge de råd, man ville give til børn og unge om at kommunikere på nettet.

Dårlig debatstil kan f.eks være at køre på en bestemt person i en tråd - eller supplere andre, der kører på en bestemt person i en tråd.

Debat på nettet er nok pr definition svært, fordi der er mange mennesker med mange meninger, som udveksles på skrift og altså uden understøttende mimik/kropssprog og uden forudgående kendskab til hinanden. Det er rigtig svært at undgå 'ballade'. Der er mange problemer på diverse fora, såsom 'nationen', som vistnok er lukket ned nu af samme årsag. Det bliver for vildt og meningsløst.

[billiebean]

Det er svært at generalisere over, synes jeg. For det kan både være provokerende og grænseoverskridende når folk er dømmende, uempatiske, grove og perfide, men samtidig kan det også være uudholdeligt med debattører som mangler selverkendelse og enormt nemt føler sig trådt over tæerne.

Men jeg tror måske også det hænger sammen med, at vi trækker noget af den måde vi kommunikerer i virkeligheden med ind i vores skriftlige debatstil. Og nogle kan snildt slippe afsted med rejekællingeattitude irl fordi de har et glimt i øjet eller et afvæbnende kropssprog, mens den direkte stil fremstår virkelig grov og sårende på skrift. Og samtidig er nogle måske ikke vant til at blive udfordrede i deres dagligdag og er en smule navlebeskuende. Og så er det let at føle sig stødt herinde, hvor der er relativt mange typer og holdninger.

[Purple Haze]

Noget jeg synes er irriterende er når folk læser noget ind i indlæg der ikke står der, digter videre på det og dernæst insistere på at det er sådan tingene hænger sammen / fordi sådan opfatter de det.
Og generelt når to (eller flere) personer afspore og ødelægger en ellers aktiv tråd, fordi de skal diskutere noget der ikke er relevant for emnet og selvom folk gentagende gange beder dem stoppe så bliver de ved.

Når folk går direkte efter at få andre til at blive kede af det, føle sig ubehageligt til mode eller direkte ribber op i traumer - vil tro de gør det fordi det er en nem måde at få folk til at reagere på, det minder mig lidt for meget om skolegårdens mobning - fx.
‘du kan ikke tillade at blive sur, fordi jeg sagde ikke at det er din egen skyld at du har aborteret - jeg sagde bare at der jo nok er en grund til det når FOLK abortere, det er noget HELT andet, og jeg kan jo ikke gøre for at du tilfældigvis læser med i denne tråd, hvor det er helt åbenlyst at en der netop har aborteret ville befinde sig.’ (Tænkt eksempel).

Når folk ikke rykker sig, går i d i f****ALLE tråde der kunne havde den mindste snært af at lugte af deres kæpheste, og så ellers tæsker løs på den forlænget afdøde hest, indtil ingen kan huske hvad tråden oprindeligt gik ud på - og vi alle endnu en gang er indlagt til at hører på personens samme ordstrøm om samme emne - det er dræbende for debatten.
Og der er ALTID nogen der hopper på den.

Når folk skriver f**** om ting, kalder andre øgenavne, beskriver negativt hvordan andre er - fx: ‘du er jo sådan en der stemmer på Trump og hader alle kvinder....’ (igen tænkt eksempel).

[Dawwty]

For mig handler det ikke om emnet, om nogen er sårbar eller andet subjektivt.

For mig handler det om man går efter manden eller bolden.

Jeg kan klare næste alt, hvis det er en del af emnet. Men meget lidt hvis det bliver personligt.

Så det er reelt kun afgørende om det er personligt eller ej.

[GuldPilen]

Der er sikkert mange grunde til en hård tone, eller platte indlæg, Navn og emnet for tråden er fjernet, af hensyn til debattens retningslinjer. Få grinede men indlægget bar ikke præg af og være en billig joke som det første. Så nedladenhed imod kvinder og offer for kritik.
Skal der være plads til alle, som har til måls at nedgøre folk, nej, så bør den hårde tone var et mål, anmeldelser et andet. Og ikke altid lytter de moderatorer, som mener der skal være plads til alt. Som modsvar på ovenstående, så har kvinder jo også lagt indlæg op til debat, om mænd som ingen stor IK havde, eller direkte mangel på samme. Kan ikke huske hvor negativt det forløb

Der er nogle forskellige mekanismer som skaber anmeldelser, og der er forskellige folk med forskellig opfattelse af normal og begå sig på forum. Det vil altid være tilfældet , præcis som liv uden børn, og forældre med børn, ser meget forskelligt på emnet og går i hårene på hinanden fordi de jo er forskellige. Vi kan også nævne synet på en 15 årig og en finger til diktatoren, den så vi også meget forskelligt på , tror dog det gik uden anmeldelser

Andre indlæg kan være eksperterne på deres fagområde, som slet ikke holder sig tilbage for at tvære den ud i ansigtet på folk, end at forklare baggrunden for sit argument som det første, og der skal leges gemmeleg for at få det på banen, som ofte ender i mudderkast.
Alt dette kan man ikke undgå ved at blokere folk, ofte har de jo ret på deres område, andre har det på andre områder.
Og eksperterne? Jo , de ender ofte med at gå efter personen end gå efter bolden, for de er jo klogest (tror de selv)

Vi må heller ikke glemme ytringsfriheden, så selvom nogle indlæg er kvalmedannende og man ikke vil medvirke, så skal man jo bare vende dem ryggen og begå sig i emner som man vil stå ved, i stedet for alt for meget negativ afladning i emnet og det bliver anmeldt.

Så god debatstil er jo kort, deltag kun der, hvor du kan være positiv stemt og ikke deltage for at skabe negativ stemning, så skip de grimme emner og deltag i de gode.

[LadyFox]

Der er sikkert mange grunde til en hård tone, eller platte indlæg, Navn og emnet for tråden er fjernet, af hensyn til debattens retningslinjer.

Nå ja, jeg synes også det er dårligt debatstil at ytre sig negativt om navngivnede brugere i tråde de ikke selv deltager i, og derved med stor sandsynlighed aldrig kommer til at se, og derved ikke har en fair mulighed for at komme med svar på tiltale.

[Æble]

Jeg synes godt der kunne være plads til at skrive fx Skrid pomfrit, men så hellere ikke længere. Man kunne godt lade sådanne indlæg stå og så evt give en henvisning. Synes det bliver for tandløst hvis man ikke må hvæse en lille smule ind imellem. Det betyder ikke at jeg mener at man må svine hinanden til eller der skal tillades længere deciderede skænderier, men jeg kunne godt ønske at der kunne vises lidt mere tænder uden alt skal slettes og banens og modereres.

[GuldPilen]

Der er sikkert mange grunde til en hård tone, eller platte indlæg, Navn og emnet for tråden er fjernet, af hensyn til debattens retningslinjer.

Nå ja, jeg synes også det er dårligt debatstil at ytre sig negativt om navngivnede brugere i tråde de ikke selv deltager i, og derved med stor sandsynlighed aldrig kommer til at se, og derved ikke har en fair mulighed for at komme med svar på tiltale.

Pointen er vel man ikke ytrer sig i tråde man ingen interesse har i, så det er jo spørgsmålet om personerne vil, ikke om jeg ikke vil, det er skam ikke dårligt af mig, for havde jeg ikke set personens nedladende indlæg ville holdningen ikke opstå, se, det er dårlig debat stil fra andre som du selv siger. Så bolden kastes ofte af den som skaber debatten ved at skrive noget grimt, så kan vi andre undlade tråden, og skrive om det generelle i andre tråde, som her.

Og så har andre jo svaret og personen selv skrevet til dem, i sin kvinde IK tråd Så der har skam været negativ omtale der allerede.

[Mangoness]

Jeg har før synes, at indlæg rettet mod mig var over stregen. Og det var, fordi jeg følte, at jeg blev angrebet som person med sætningen: "Jeg tillægger det helt ærligt uvidenhed og manglende kildekritik.". Jeg finder selv den sætning ubehagelig at læse i dag, fordi jeg tillægger den en masse ord som: Hvor er du godt nok dum, tænk at du ikke ved det her og lignende. Dengang brugte jeg flere timer på at skrive et svar, men jeg valgte ikke at sende det.

En anden gang var det en debattør, som sagde noget a la: "tænk at du antyder, at bare fordi du ikke har haft samme oplevelse, så kan det ikke ske for andre" - hvilket jeg ikke gjorde. Jeg gider ikke tillægges negative intentioner. Jeg gider ikke kaldes dum. Og jeg gider da slet ikke, når der bliver personligt.

Det er to episoder, som jeg stadig kan huske her mange år efter. De har åbenbart sat sig i mig som ubehagelige oplevelser.

Så god debatstil er for mig, at folk går efter bolden og ikke manden.

[LadyFox]

Der er sikkert mange grunde til en hård tone, eller platte indlæg, Navn og emnet for tråden er fjernet, af hensyn til debattens retningslinjer..

Nå ja, jeg synes også det er dårligt debatstil at ytre sig negativt om navngivnede brugere i tråde de ikke selv deltager i, og derved med stor sandsynlighed aldrig kommer til at se, og derved ikke har en fair mulighed for at komme med svar på tiltale.

Pointen er vel man ikke ytrer sig i tråde man ingen interesse har i, så det er jo spørgsmålet om personerne vil, ikke om jeg ikke vil, det er skam ikke dårligt af mig, for havde jeg ikke set personens nedladende indlæg ville holdningen ikke opstå, se, det er dårlig debat stil fra andre som du selv siger. Så bolden kastes ofte af den som skaber debatten ved at skrive noget grimt, så kan vi andre undlade tråden, og skrive om det generelle i andre tråde, som her.

Og så har andre jo svaret og personen selv skrevet til dem, i sin kvinde IK tråd Så der har skam været negativ omtale der allerede.

Det kommer vel an på hvad man synes om bagtaleri af andre brugere.
Min holdning er stadig at hvis man vil snakke om andre brugere med navns nævnelse så bør man gøre det et sted hvor den pågældende bruger er at finde, og hvor den anden bruger har en fair mulighed for at finde frem til kritikken.