Ansvar som bestyrelsesmedlem

[EmoJanice]

En drikkekammerat på bodegaen har en far som bor i en landsby mellem Næstved og Ringsted. Han bor på en vej som er rimelig ny. En lokal virksomhedsejer blev udsat for hjemmerøveri og som resultat deraf ville han ikke bo et øde sted og fik lov til at udstykke området. Han byggede sig selv et hus på vejen.

Og det er vejen som er problemet. En amatør som blev dømt for at tilranet sig uberettiget kommission stod for salget af grundene og der ligger for området noget uklare vedtægter for området. Stridspunktet er vejen. Før min vens far flyttede ind nægtede grundejerforeningen at købe vejen fordi den var "for blød" (Hvad det mener, ved jeg ikke).

Senere flyttede min vens far ind og blev medlem af bestyrelsen sammen med en IT-direktør fra København. IT-direktøren fra København satte en basketball kurv op på vejen hvor kurven rager ind over vejen. Det ville den gamle nu pensionerede virksomhedsejer ikke have. Det var jo stadig hans vej.

Siden er en skolelærer gået ind i sagen med den autoritet som skolelærere ude på landet havde (og måske har - jeg ved det ikke. Jeg er Københavner)

De havde så generalforsamling og her havde skolelæreren hyret en lokal advokat som rådede medlemmerne til at spise og drikke grundejerforeningens formue op og så begynde at kræve at virksomhedsejeren skal rydde sne og salte da det er hans vej.

Min vens far er bekymret. Er der ikke noget som hedder bestyrelsesmedlemsansvar? Kan han som menigt medlem ifalde ansvar hvis den lokale advokats råd blev fulgt - også selvom han ikke spiser med, men blot accepterer at flertallet gør det? Kan de blive sagsøgt som individer? Jeg tror ikke at der er tegnet forsikring mod den slags (Jeg har været supplant i den lokale forening af ejerlejligheder, så jeg ved at vi har en sådan forsikring).

[LaScrooge]

Altså, så fordi en person ikke får lov* til at hænge en basketkurv op, skal hele foreningens formue forbruges på ingenting og bagefter - jeg forstår ikke sammenhængen mellem de to ting - skal virksomhedsejeren stilles påkrav om saltning af en vej, han ikke lovmæssigt ejer eller har ansvaret for?

*Hvem kan bremse ham, hvis virksomhedsejeren ikke ejer vejen?

[EmoJanice]

Altså, så fordi en person ikke får lov* til at hænge en basketkurv op, skal hele foreningens formue forbruges på ingenting og bagefter - jeg forstår ikke sammenhængen mellem de to ting - skal virksomhedsejeren stilles påkrav om saltning af en vej, han ikke lovmæssigt ejer eller har ansvaret for?

*Hvem kan bremse ham, hvis virksomhedsejeren ikke ejer vejen?

Virksomhedsejeren ejer alene fællesvejen fordi grundejerforeningen ikke ville overtage den. Han betaler afgifterne forbundet med den.

Kurven blev hængt op af IT-direktøren fra København. Det ville virksomhedsejeren som ejer vejen ikke acceptere fordi det støjer med børn på vejen og kurven hænger over vejen.

Advokaten mener at så længe at virksomhedsejeren ikke vil overdrage vejen og lade folk bruge vejen som de har lyst til, så har formuen i grundejerforeningen intet formål da grundejerforeningens formue skulle holde fællesområder ved lige og de har intet fællesområde ud over vejen. Så Advokaten sagde at de skal spise og drikke pengene op medmindre at virksomhedsejeren betaler tinglysning osv. og overdrager dem den vej, de ikke ville have for få år siden.

Min vens far føler sig fanget i dette spil og vil egentlig bare blandes udenom men han var ikke på valg og ville ikke trække sig fordi det så kunne se ud som om at han holder med virksomhedsejeren og det vil formentlig medføre mobning som der er en del af på vejen (spørgsmål om hæk og hvorvidt at de skal klippes aggressivt eller ej.)

Jeg er glad for at jeg bor i København hvor ingen kender ingen (Jeg kender ikke engang fornavnene på min naboer og er ligeglad).

Men kan man som medlem af en grundejerbestyrelse sagsøges for dårlige beslutninger?

[LaScrooge]

Jeg kan godt forstå, hvis du bliver svimmel af det fnidder.
Jeg kender desværre ikke svaret på dit spørgsmål, men der må stå noget i foreningens vedtægter om hvordan midler kan og skal forvaltes, og måske også noget om bestyrelsesansvar. Ellers kan det måske betale sig for din vens far at opsøge juridisk vejledning selv, selvom det er uklart hvilken forskel, det vil gøre, hvis han alligevel er bange for at sætte sig op imod de andre.

[AFK]

Men kan man som medlem af en grundejerbestyrelse sagsøges for dårlige beslutninger?

Alle bestyrelsesmedlemmer har ansvar. Uanset om det er en tantebestyrelse i den lokale idrætsforening, en enkeltmandsvirksomhed, der har indsat sig selv, konen og børnene som bestyrelsesmedlemmer eller om det er et C20-aktieselskab. De fleste bestyrelsesmedlemmer over tantebestyrelsesniveauet har bestyrelsesansvarsforsikringer af denne grund.

Ofte ifalder de mere end ét ansvar, hvis de har dobbeltroller. Fx er både ejer og bestyrelsesformand, advokat/revisor og bestyrelsesmedlem, osv..

Mht. søgsmål kan man enten sagsøge en person/juridisk person, hvis man har haft et tab eller hvis man vil have et retlig forbud eller påbud om at den person/juridiske person skal gøre noget/undlade at gøre noget. Om dommeren så dømmer til fordel for én, er en anden sag.

[Sophies-mor]

Som bestyrelsesmedlem har man juridisk ansvar. Der er en grund til, at bestyrelsers sammensætning skal oplyses til CVR-registret.

[AFK]

Som bestyrelsesmedlem har man juridisk ansvar. Der er en grund til, at bestyrelsers sammensætning skal oplyses til CVR-registret.

Grundejerforeningen kan sagtens være en frivillig forening, og frivillige foreninger har ikke pligt til at stå i CVR. Kun hvis de modtager offentlige tilskud, er der pligt.

[fisken80]

Kan han ikke bare trække sig med begrundelsen at han ikke har kræfterne til det mere? Han kan vel eventuelt sige, at han har fået en eller anden aldersrelateret sygdom, der gør, at skal tage den mere med ro.
Så er han ude over både ansvar og mobning.

[Sophies-mor]

Som bestyrelsesmedlem har man juridisk ansvar. Der er en grund til, at bestyrelsers sammensætning skal oplyses til CVR-registret.

Grundejerforeningen kan sagtens være en frivillig forening, og frivillige foreninger har ikke pligt til at stå i CVR. Kun hvis de modtager offentlige tilskud, er der pligt.

Det gør langt de fleste foreninger. Derfor mit svar.

[Santa]

Kan man ikke bare opløse foreningen og føre pengene tilbage til medlemmerne?
Så er der ingen forening, intet ansvar og alle er vel glade?
Det virker osse meget mere ærligt og ordentligt.

[EmoJanice]

Kan man ikke bare opløse foreningen og føre pengene tilbage til medlemmerne?
Så er der ingen forening, intet ansvar og alle er vel glade?
Det virker osse meget mere ærligt og ordentligt.

Der er lavet en deklaration på området fra kommunens side da der blev lavet tilladelse til udstykningen på grund af områdets afgrænsning til byens sø og et område med hundesti samt tidligere fabriksgrund ved siden af. Jævnfør deklarationen skal der være en grundejerforening. Der blev på mødet spurgt om man ikke kunne levere pengene tilbage til medlemmerne istedet for formøble dem på middage til bestyrelsen. Foreningen kan desværre ikke opløses. Det sagde advokaten.

Jeg kan bare ikke forstå at advokaten kan sige at folk der er valgt til et tillidshverv at de kan spise og æde, når der har været så mange sager om forvaltning af fælles penge den seneste tid. Jeg har skrevet til min ven og sagt at han skal få sin far til at trække sig fra bestyrelsen på grund af helbredsårsager.