Leaving Neverland

[hotlips]

Altså- forældrene bærer i mine øjne en kæmpe del af skylden. Ift Wade kan man nærmest tale om direkte børneprostitution ud fra beskrivelsen af hvad der er foregået og moderens venden det blinde øje til.

Michael Jackson bliver aldrig dømt i retten. Men det gør ham bestemt ikke uskyldig. Thomas Borgen bliver heller aldrig dømt i retten.

Men du siger selv du synes det er petitesser at de hverken kan huske hvor eller hvornår så det er vel også en petitesse om man udsætter folk for justitsmord, det er jo konsekvensen ved at være ligeglad med beviser og om en bygning har eksisteret det er rent faktisk et bevis, at sige man blev misbrugt i den før den blev bygget er en påstand der som minimum må kaldes tvivlsom.

[TomKah]

Altså- forældrene bærer i mine øjne en kæmpe del af skylden. Ift Wade kan man nærmest tale om direkte børneprostitution ud fra beskrivelsen af hvad der er foregået og moderens venden det blinde øje til.

Michael Jackson bliver aldrig dømt i retten. Men det gør ham bestemt ikke uskyldig. Thomas Borgen bliver heller aldrig dømt i retten.

Men du siger selv du synes det er petitesser at de hverken kan huske hvor eller hvornår så det er vel også en petitesse om man udsætter folk for justitsmord, det er jo konsekvensen ved at være ligeglad med beviser og om en bygning har eksisteret det er rent faktisk et bevis, at sige man blev misbrugt i den før den blev bygget er en påstand der som minimum må kaldes tvivlsom.

Jeg forstår overhovedet ikke din pointe desværre.
Det er ikke petitesser at MJ har sovet med børn. Jeg siger faktisk aldrig i mine indlæg her i tråden at jeg finder bevis for at han er skyldig i seksuel omgang med børn. Det ved jeg ikke. Men I min verden er han skyldig i at sove sammen med de børn og gøre dem forelsket i ham. Måske er det ikke kriminelt. Jeg finder det stadig moralsk forkasteligt.

[ajnaM]

Altså, benægter folk, at han har sovet sammen med små børn? At han har holdt dem tæt på sig og haft forhold til dem på seriøst mistænkelig vis?

Tænk at man kan flette alt det sammen i en sætning. Tænk hvis det var dig selv og andres børn her var talt om. Det ville du da nok flippe vildt over.

Jeg tvivler på nogen har nægtet at han har sovet i en seng med børn, det er der mange voksne gennem tiden som har gjort. Og så fortsætter du med at smøre på, så skal man være meget opmærksom på din smarte indskudte sammenlægning der, for kan folk nægte A men ikke B? Selvfølgelig, det er bare ikke du vil have have frem der.

De ting er jo flettet sammen. Han sov ikke bare sammen med dem. Han holdt dem tæt på sig og blev 'venner' med dem. Havde dem med på turné og havde dem boende sammen med sig på sine hotelværelser. Eller nægter du det?

Jeg ville personligt ALDRIG lade min 6-årige dreng sove alene i en seng med en fremmed voksen mand. Jeg ville heller aldrig lade min dreng sove sammen med (eller få nogen anden relation til) en mand, der gav udtryk for at ville sove sammen med små drenge. Det er jo helt skævt. Og jeg forstår ikke behovet for at forsvare ham.

Nu har du flere gange skrevet at du ikke forstår det ikke er ham der skal bevise noget og lignende ting, er det fordi du ikke forstår princippet i at man er uskyldig indtil andet er bevist eller er det bare bestemte forbrydelser eller personer du mener det ikke bør gælde for?

Du kan godt være skyldig, selvom det ikke er bevist.

Og sagen her bliver jo aldrig afgjort. Det er et spørgsmål om, hvad man tror på. Og jeg forstår ganske enkelt ikke, hvad der kan forsvare eller forklare, hvorfor han sov sammen med de drenge.

Hvis man ikke vil have, at folk tror, man er pædofil, skal man lade være med gennem årtier at sove sammen med fremmede drenge helt ned til 5 år. Det mener jeg helt oprigtigt.

[DenBruneMunk]

Altså, benægter folk, at han har sovet sammen med små børn? At han har holdt dem tæt på sig og haft forhold til dem på seriøst mistænkelig vis?

Tænk at man kan flette alt det sammen i en sætning. Tænk hvis det var dig selv og andres børn her var talt om. Det ville du da nok flippe vildt over.

Jeg tvivler på nogen har nægtet at han har sovet i en seng med børn, det er der mange voksne gennem tiden som har gjort. Og så fortsætter du med at smøre på, så skal man være meget opmærksom på din smarte indskudte sammenlægning der, for kan folk nægte A men ikke B? Selvfølgelig, det er bare ikke du vil have have frem der.

De ting er jo flettet sammen. Han sov ikke bare sammen med dem. Han holdt dem tæt på sig og blev 'venner' med dem. Havde dem med på turné og havde dem boende sammen med sig på sine hotelværelser. Eller nægter du det?

Jeg ville personligt ALDRIG lade min 6-årige dreng sove alene i en seng med en fremmed voksen mand. Jeg ville heller aldrig lade min dreng sove sammen med (eller få nogen anden relation til) en mand, der gav udtryk for at ville sove sammen med små drenge. Det er jo helt skævt. Og jeg forstår ikke behovet for at forsvare ham.

Nu har du flere gange skrevet at du ikke forstår det ikke er ham der skal bevise noget og lignende ting, er det fordi du ikke forstår princippet i at man er uskyldig indtil andet er bevist eller er det bare bestemte forbrydelser eller personer du mener det ikke bør gælde for?

Du kan godt være skyldig, selvom det ikke er bevist.

Og sagen her bliver jo aldrig afgjort. Det er et spørgsmål om, hvad man tror på. Og jeg forstår ganske enkelt ikke, hvad der kan forsvare eller forklare, hvorfor han sov sammen med de drenge.

Hvis man ikke vil have, at folk tror, man er pædofil, skal man lade være med gennem årtier at sove sammen med fremmede drenge helt ned til 5 år. Det mener jeg helt oprigtigt.

Sjovt nok, Så fortæller MJ her , at han ikke sov med barnet i sengen men på gulvet.

Han tilføjer dog at han ikke ser problemet, selv hvis han havde ligget i sengen.

Det er så hans egne ord.

[Jedi]

Der er aldrig nogen der finder ud af om det passer eller ej, og derfor synes jeg det er enormt underligt at de først træder frem med sådan en dokumentar efter MJ er død.
Burde de ikke have gjort det mens han levede så han kunne være blevet straffet, hvis det passede.

Det er ikke "deres" dokumentar- de er blot medvirkende som to ud af flere interviewede, omend deres historier er i fokus.

Jeg ved ikke, om du har set filmen? De forklarer utroligt godt, hvordan de havde kæresteforhold til MJ, at de var betagede, forelskede og meget forvirrede. De blev afhørt og medvirkede i en retssag som karaktervidner for MJ i 12 årsalderen. Og de var bange for at både de og MJ skulle komme i fængsel, og de var bundet op af en stor loyalitet. De forklarer begge, at de senere holdt fast i forklaringen om, at der ikke var sket noget, bl.a. fordi det er nemmere OG de ikke ønskede at være offer - det er bare nemmere, at der ikke er sket noget.
At de burde gøre et eller anden, mens de er børn, synes jeg måske er at strække den. Selvom jeg godt kan forstå logikken bag spørgsmålet.

Jeg har set den og jeg kan ikke se, hvordan det ikke er deres film. Hvis de ikke var med så var der jo ingen historie.

Fordi de hverken er instruktør, producer eller andet, som indikerer nogen form for ejerskab. Altså, den historie, som de fortæller, er omdrejningspunktet for dokumentaren, ingen tvivl om det, men det er ikke dem, som "først træder frem med sådan en dokumentar...."
En dokumentar leder i øvrigt heller ikke til domfældelse, og som i mange sædelighedssager, så kan der sagtens være forældelse på.

[ajnaM]

Jeg var dybt berørt. For mig handler den om, hvordan og hvorfor man har og opbygger tilld til andre og det komplicerede forhold mellem misbrugeren og barnet. Og hvad det gør ved en familie, når sandheden endelig kommer frem. Og det er så lidt pænt, at man godt forstår at de børn har tiet så længe.

Enig.

Jeg kender to, der er blevet udsat for overgreb af forskellig art som små. De har stadig problemer med at tale om det som voksne, og det er langt fra alle, der ved det - heller ikke i familien. Blandt andet fordi de ikke kan lade være med at tænke, at de selv har en eller anden form for skyld - selvom de godt ved, det ikke er rationelt.

Jeg talte på et tidspunkt om det med en veninde, der arbejder med overgreb, som fortalte, at det er meget, meget normalt, at man også som voksen ikke fortæller det til nogen. Alene risikoen for, at nogen ikke tror på det, eller måske tænker at man selv havde skyld i det, er nok til at mange aldrig fortæller det. Fordi det er så sårbart, at man ikke kan holde til, at andre sår tvivl om ens oplevelser.

[Kattefjæs]

Jeg var dybt berørt. For mig handler den om, hvordan og hvorfor man har og opbygger tilld til andre og det komplicerede forhold mellem misbrugeren og barnet. Og hvad det gør ved en familie, når sandheden endelig kommer frem. Og det er så lidt pænt, at man godt forstår at de børn har tiet så længe.

Enig.

Jeg kender to, der er blevet udsat for overgreb af forskellig art som små. De har stadig problemer med at tale om det som voksne, og det er langt fra alle, der ved det - heller ikke i familien. Blandt andet fordi de ikke kan lade være med at tænke, at de selv har en eller anden form for skyld - selvom de godt ved, det ikke er rationelt.

Jeg talte på et tidspunkt om det med en veninde, der arbejder med overgreb, som fortalte, at det er meget, meget normalt, at man også som voksen ikke fortæller det til nogen. Alene risikoen for, at nogen ikke tror på det, eller måske tænker at man selv havde skyld i det, er nok til at mange aldrig fortæller det. Fordi det er så sårbart, at man ikke kan holde til, at andre sår tvivl om ens oplevelser.

Det er ogsaa en af grundene til at mange vaelger ikke at anmelde - uanset om de har erkendt at de blev misbrugt overfor familie og venner eller ej. At gaa igennem en retssag, maaske endda at skulle sidde ansigt til ansigt med sin misbruger igen, er en enorm retraumatisering som ogsaa kan vaere utrolig farlig. Det er saadan noget som kan ende med selvskade eller selvmord. Bare risikoen for at misbrugeren kan blive frikendt er nok til at afholde folk fra at anmelde - det er simpelthen ikke til at leve med.

[ajnaM]

Jeg var dybt berørt. For mig handler den om, hvordan og hvorfor man har og opbygger tilld til andre og det komplicerede forhold mellem misbrugeren og barnet. Og hvad det gør ved en familie, når sandheden endelig kommer frem. Og det er så lidt pænt, at man godt forstår at de børn har tiet så længe.

Enig.

Jeg kender to, der er blevet udsat for overgreb af forskellig art som små. De har stadig problemer med at tale om det som voksne, og det er langt fra alle, der ved det - heller ikke i familien. Blandt andet fordi de ikke kan lade være med at tænke, at de selv har en eller anden form for skyld - selvom de godt ved, det ikke er rationelt.

Jeg talte på et tidspunkt om det med en veninde, der arbejder med overgreb, som fortalte, at det er meget, meget normalt, at man også som voksen ikke fortæller det til nogen. Alene risikoen for, at nogen ikke tror på det, eller måske tænker at man selv havde skyld i det, er nok til at mange aldrig fortæller det. Fordi det er så sårbart, at man ikke kan holde til, at andre sår tvivl om ens oplevelser.

Det er ogsaa en af grundene til at mange vaelger ikke at anmelde - uanset om de har erkendt at de blev misbrugt overfor familie og venner eller ej. At gaa igennem en retssag, maaske endda at skulle sidde ansigt til ansigt med sin misbruger igen, er en enorm retraumatisering som ogsaa kan vaere utrolig farlig. Det er saadan noget som kan ende med selvskade eller selvmord. Bare risikoen for at misbrugeren kan blive frikendt er nok til at afholde folk fra at anmelde - det er simpelthen ikke til at leve med.

Det er så forståeligt for mig. Selvom jeg ikke kan sætte mig ind i, hvordan det føles, er det virkelig logisk, at mange reagerer sådan.

Det er jo også bare nogle virkelig ubehagelige oplevelser, som man måske mest har lyst til at fortrænge. Og når det så er sket i barndommen, er det ofte lykkedes at fortrænge det meget længe - måske så længe, at man faktisk er blevet lidt i tvivl om detaljerne. Og så bliver man endnu mere bange for at sige det.

Det er desværre lidt skruen uden ende.

[jeanett88]

Michael Jackson-fans sagsøger Neverland-drenge for én euro
http://nyheder.tv2.dk/udland/2019-07-14 ... or-en-euro

[Misantropen]

Michael Jackson-fans sagsøger Neverland-drenge for én euro
http://nyheder.tv2.dk/udland/2019-07-14 ... or-en-euro

Hvor er det tåbeligt

Stakkels Wade og James.

[jeanett88]

Michael Jackson-fans sagsøger Neverland-drenge for én euro
http://nyheder.tv2.dk/udland/2019-07-14 ... or-en-euro

Hvor er det tåbeligt

Stakkels Wade og James.

Fuldstændig. Og unødvendigt!

[hotlips]

De skal være glade for at slippe med det, de burde ryge ind og ruske tremmer for at afgive falske forklaringer i en hel del tilfælde.

[Misantropen]

De skal være glade for at slippe med det, de burde ryge ind og ruske tremmer for at afgive falske forklaringer i en hel del tilfælde.

Slippe med hvad? At skulle betale en euro?

Man kunne godt forestille sig at et hvilket som helst beløb, eller anden straf/dom, ikke er det værste ved en ny retssag for dem.