Er kavalergang og stiletter arbejdreskaber i kvinders værktøjskasse, eller er det bare beklædning?

[Fynerfin82]

Jeg er en af dem der tager stiletter og stram nederdel på, især til jobsamtalen. Jeg gør det, fordi jeg føler mig bedst tilpas med den påklædning. Til gengæld er kavalergang et no go her, for det gør ikke noget godt for min selvtillid. Jeg har et job, hvor jeg kan klæde mig stort set som jeg vil. Jeg har jævnligt både stramme nederdele og stiletter på, fordi jeg føler mig rigtigt godt tilpas i det. Jeg er den eneste, der går i stiletter i min afdeling, men der er ingen der nogensinde har ytret sig negativt om det. Så for mig er det bare beklædning.

[Charly]

Jeg er aldrig nedringet på arbejdet, men jeg elsker mine nederdele (også de stramme) og mine høje hæle. Jeg har det på fordi jeg godt kan lide det. Nå.

[NoLady]

Man kan altså godt være iført sexede stiletter, stramme nederdele og dybe udskæringer, og ikke være vulgær. Med så meget andet tøj, er det et spørgsmål om hvordan man bærer det.

[Wizzze]

Man kan altså godt være iført sexede stiletter, stramme nederdele og dybe udskæringer, og ikke være vulgær. Med så meget andet tøj, er det et spørgsmål om hvordan man bærer det.

Hvad mener du? Stram nederdel er da ikke til at misforstå, alle ved da hvad der menes

90F64422-25FB-47E6-AE9D-8A5BA48604B5.jpeg

D8B038A6-F0C6-4AC5-B809-16F40F0285E3.jpeg

E376F780-B1C2-4BD3-A7C5-7BDF0C46919E.jpeg

Eller er det mere ??

296DDE23-D042-4D92-8F2F-0664E3C6C31C.jpeg

E604AE16-AE2C-4536-8A2C-05589225258F.jpeg

Hvis journalisten tænker på de sidste når hun skriver, mens læseren ser de første for sig, når de læser, så kan man godt se konflikten

[LaScrooge]

Jeg synes det er interessant hvad journalistens problem egentlig er. Hvorfor skulle man "udfylde sit job" uden stilletter og tætsiddende nederdel/dyb udskæring, hvis man faktisk kan udfylde sit job både med og uden? Er det fordi hun selv har svært ved at høre hvad en anden kvinde siger og forstå hendes resultater, hvis denne kvinde har tøj af den slags på? Er det fordi hun bekymrer sig over kvinders karrieremuligheder og om kvinder bliver ankerkendt for deres faktiske kompetencer, hvis de er forkert klædt på? Hvis det sidste, burde hun så ikke arbejde for at nedbryde fordommen om modsætning mellem feminitet og sexethed og kompetencer, fremfor at insistere på at opretholde den og endda selv reproducere den? Hvis det første, er det jo åbenlyst at hun begrænser sig selv og sin egen professionalisme med den fordom.

Jeg gider ikke læse indlægget og give Berlingeske retarderede, kvindefjendske, bloggerjournalistik klik.

[Wizzze]

Jeg synes det er interessant hvad journalistens problem egentlig er. Hvorfor skulle man "udfylde sit job" uden stilletter og tætsiddende nederdel/dyb udskæring, hvis man faktisk kan udfylde sit job både med og uden? Er det fordi hun selv har svært ved at høre hvad en anden kvinde siger og forstå hendes resultater, hvis denne kvinde har tøj af den slags på? Er det fordi hun bekymrer sig over kvinders karrieremuligheder og om kvinder bliver ankerkendt for deres faktiske kompetencer, hvis de er forkert klædt på? Hvis det sidste, burde hun så ikke arbejde for at nedbryde fordommen om modsætning mellem feminitet og sexethed og kompetencer, fremfor at insistere på at opretholde den og endda selv reproducere den? Hvis det første, er det jo åbenlyst at hun begrænser sig selv og sin egen professionalisme med den fordom.

Jeg gider ikke læse indlægget og give Berlingeske retarderede, kvindefjendske, bloggerjournalistik klik.

Har opdateret startindlægget med den fulde tekst, til dem der ikke vil clickbaites

[Pax Romana]

Det er altså heller ikke nemt. Igennem de seneste par hundrede år har kjolelængden og graden af nedringethed varieret. Først var det anklerne, der ikke måtte vises, så var det knæene, så kravlede kjolelængden helt op til balderne. Så måtte man godt blotte kavalergangen, så gjorde man det ikke, eller de pæne piger gjorde det ikke, osv. Selv i 1970’erne var pigernes bluser ofte ret høje i halsen, og bh’en var smidt væk, men til gengæld kunne pigerne smide hele blusen, hvis det var. Det ville jeg nok ikke finde særlig sexet!

[JoyNips]

Jeg føler mig ok overbevist om, at uanset tidsalder, så har det næppe på noget tidspunkt været anset som comme il faut at smide hele blusen, BH eller ej, på arbejdspladser, medmindre det er selve ens arbejde at tage tøjet af... Og det er vist ikke rigtigt dén type stillinger, der tales om her.

[Pax Romana]

Det var såmænd også bare en kommentar til hvordan moden har været og hvad som var alment accepteret i gennem tiden. Var der ikke noget med en kvindelig politiker som havde hotpants på i folketinget i 70´erne?

[Slettet bruger]

Jeg synes det er interessant hvad journalistens problem egentlig er. Hvorfor skulle man "udfylde sit job" uden stilletter og tætsiddende nederdel/dyb udskæring, hvis man faktisk kan udfylde sit job både med og uden? Er det fordi hun selv har svært ved at høre hvad en anden kvinde siger og forstå hendes resultater, hvis denne kvinde har tøj af den slags på? Er det fordi hun bekymrer sig over kvinders karrieremuligheder og om kvinder bliver ankerkendt for deres faktiske kompetencer, hvis de er forkert klædt på? Hvis det sidste, burde hun så ikke arbejde for at nedbryde fordommen om modsætning mellem feminitet og sexethed og kompetencer, fremfor at insistere på at opretholde den og endda selv reproducere den? Hvis det første, er det jo åbenlyst at hun begrænser sig selv og sin egen professionalisme med den fordom.

Jeg gider ikke læse indlægget og give Berlingeske retarderede, kvindefjendske, bloggerjournalistik klik.

Gælder det al påklædning? Hvis du har hyret en advokat til 2000 i timen, er det så komplet ligegyldigt om han kommer i jakkesæt eller i shorts og Iron Maiden-t-shirt?

Påklædning betyder meget for hvordan man opfattes, og mange virksomheder har da også dresscode i erkendelse deraf.

[Purple Haze]

Drop synlig kavalergang og nøgne skuldre og hjælp med at stoppe hverdagssexismen.

Hold nu k*** hvor er det et latterligt debat-oplæg (?) tænker det ikke kan anses som en seriøs artikel.

Hvis kvinder nu bare gør det, det og det så kan vi stoppe hverdagssexisme... Tænker hvis hun gerne vil stoppe hverdagssexisme så skal hun ikke lægge ansvaret over på dem det går ud over, men dem der opfører sig sexistisk. Som sig selv, med alle hendes fordomme.

Ærger mig i øvrigt over jeg ikke længere kan gå i mine smukke stiletter. Og det har intet at gøre med at jeg gerne vil være “sexet”.

[LaScrooge]

Jeg synes det er interessant hvad journalistens problem egentlig er. Hvorfor skulle man "udfylde sit job" uden stilletter og tætsiddende nederdel/dyb udskæring, hvis man faktisk kan udfylde sit job både med og uden? Er det fordi hun selv har svært ved at høre hvad en anden kvinde siger og forstå hendes resultater, hvis denne kvinde har tøj af den slags på? Er det fordi hun bekymrer sig over kvinders karrieremuligheder og om kvinder bliver ankerkendt for deres faktiske kompetencer, hvis de er forkert klædt på? Hvis det sidste, burde hun så ikke arbejde for at nedbryde fordommen om modsætning mellem feminitet og sexethed og kompetencer, fremfor at insistere på at opretholde den og endda selv reproducere den? Hvis det første, er det jo åbenlyst at hun begrænser sig selv og sin egen professionalisme med den fordom.

Jeg gider ikke læse indlægget og give Berlingeske retarderede, kvindefjendske, bloggerjournalistik klik.

Har opdateret startindlægget med den fulde tekst, til dem der ikke vil clickbaites

Det er akkurat så torskedumt og retningsforvirret som jeg regnede med.
Hvorfor viser Michelle Obama skulder? Ja, hvorfor skulle hun ikke? Måske demonstrerer hun med sin skulder, at hun er lykkedes med sin becoming i fuld balance med sine smukke skuldre? At skulderen ikke har været en barriere og at hun ikke føler at hun bør skjule den? At skulderen er en del af hende, som hun ikke behøver at gemme væk for at blive taget seriøst?
Og dommeren med Louboutins. Hvorfor har hun dem på? Ja, hvorfor skulle hun ikke have dem på? Hvilken fare udgør de for juraen, hvad forhindrer de hende i, som er vigtigt?
Argumenterer hun med udgangspunkt i en forståelse af ligestilling som baserer sig på, at man som kvinde skal undgå at blive stereotypificeret af de omkringfærdende mænd ved at skjule sin kvindelighed? I så fald er det en bagstræberisk forståelse, som placerer magten tilbage på mændende og underkastelsen på kvinderne. Underkastelse bestående i, at kvinder skal undlade for at undgå at blive behandlet ulige. At de skal føje sig, skjule sig, være mindre og noget andet, end de er, i håb om at nogen i så fald vil tage dem seriøst. En passivitet, afgivelse af agens, på nogens nåde. Disse nogen værende mænd.

Til slut: hvad er sexet? Det afhænger jo i dén grad af øjnene der ser. Er en tætsiddende, højhalset, knælang kjole sexet? Er skjorter, der lægger sig blødt om figuren og dermed fremhæver den, som de fleste silkeskjorter gør, sexede? Er bukser, der sidder tæt og højt i taljen sexede, fordi de fremhæver og indrammer røven? Er alle højhælede sko sexede, fordi de fremhæver svajet i ryggen, skyder brystet frem og røven tilbage og giver svaj til gangen, sexede? Er spidse snuder sexede, fordi de forlænger benet visuelt? Er højhalsede blondekanter på skjorteblusen sexede, fordi de er modelleret efter gammeldags natkjoler? Og hvilke materialer, må kvinder gå i? Alt der er blankt fremhæver former, læder har åbenlyse dyriske associationer, blød strik ser blødt ud og giver bløde, feminine former og lyst til at røre. Er vi forvist til lærred og tweed for ikke at dreje nogens opmærksomhed et sted hen, som gør at de mister koncentrationen?

Hun er dum.

[Wizzze]

Jeg synes det er interessant hvad journalistens problem egentlig er. Hvorfor skulle man "udfylde sit job" uden stilletter og tætsiddende nederdel/dyb udskæring, hvis man faktisk kan udfylde sit job både med og uden? Er det fordi hun selv har svært ved at høre hvad en anden kvinde siger og forstå hendes resultater, hvis denne kvinde har tøj af den slags på? Er det fordi hun bekymrer sig over kvinders karrieremuligheder og om kvinder bliver ankerkendt for deres faktiske kompetencer, hvis de er forkert klædt på? Hvis det sidste, burde hun så ikke arbejde for at nedbryde fordommen om modsætning mellem feminitet og sexethed og kompetencer, fremfor at insistere på at opretholde den og endda selv reproducere den? Hvis det første, er det jo åbenlyst at hun begrænser sig selv og sin egen professionalisme med den fordom.

Jeg gider ikke læse indlægget og give Berlingeske retarderede, kvindefjendske, bloggerjournalistik klik.

Har opdateret startindlægget med den fulde tekst, til dem der ikke vil clickbaites

Det er akkurat så torskedumt og retningsforvirret som jeg regnede med.
Hvorfor viser Michelle Obama skulder? Ja, hvorfor skulle hun ikke? Måske demonstrerer hun med sin skulder, at hun er lykkedes med sin becoming i fuld balance med sine smukke skuldre? At skulderen ikke har været en barriere og at hun ikke føler at hun bør skjule den? At skulderen er en del af hende, som hun ikke behøver at gemme væk for at blive taget seriøst?
Og dommeren med Louboutins. Hvorfor har hun dem på? Ja, hvorfor skulle hun ikke have dem på? Hvilken fare udgør de for juraen, hvad forhindrer de hende i, som er vigtigt?
Argumenterer hun med udgangspunkt i en forståelse af ligestilling som baserer sig på, at man som kvinde skal undgå at blive stereotypificeret af de omkringfærdende mænd ved at skjule sin kvindelighed? I så fald er det en bagstræberisk forståelse, som placerer magten tilbage på mændende og underkastelsen på kvinderne. Underkastelse bestående i, at kvinder skal undlade for at undgå at blive behandlet ulige. At de skal føje sig, skjule sig, være mindre og noget andet, end de er, i håb om at nogen i så fald vil tage dem seriøst. En passivitet, afgivelse af agens, på nogens nåde. Disse nogen værende mænd.

Til slut: hvad er sexet? Det afhænger jo i dén grad af øjnene der ser. Er en tætsiddende, højhalset, knælang kjole sexet? Er skjorter, der lægger sig blødt om figuren og dermed fremhæver den, som de fleste silkeskjorter gør, sexede? Er bukser, der sidder tæt og højt i taljen sexede, fordi de fremhæver og indrammer røven? Er alle højhælede sko sexede, fordi de fremhæver svajet i ryggen, skyder brystet frem og røven tilbage og giver svaj til gangen, sexede? Er spidse snuder sexede, fordi de forlænger benet visuelt? Er højhalsede blondekanter på skjorteblusen sexede, fordi de er modelleret efter gammeldags natkjoler? Og hvilke materialer, må kvinder gå i? Alt der er blankt fremhæver former, læder har åbenlyse dyriske associationer, blød strik ser blødt ud og giver bløde, feminine former og lyst til at røre. Er vi forvist til lærred og tweed for ikke at dreje nogens opmærksomhed et sted hen, som gør at de mister koncentrationen?

Hun er dum.

Nej nej, I skal bare iføre jer fiskenet, ligesom Kraka fra sagaen om Ragnar Lodborg, hende som hverken måtte komme nøgen eller beklædt
Der var en som viste den perfekte mundering inde i grim tøj tråden

[POCKETKITTEN]

Selvfølgelig er det problematisk, hvis efterspørgslen på stiletter og kjole kommer fra en mandlig chef til en medarbejder, der ikke er udstyret med uniform.

Selvfølgelig er det ikke problematisk, at kvinder selv vælger deres påklædning, efter hvad de føler sig godt tilpas i.

Mon Dieau. Hvem har ringet dig op, kvinde?

Jeg er nærmest den eneste i min faggruppe, der går i stiletter på jobbet. Jeg forestiller mig på ingen måde, det har nogen indvirken på min faglighed eller mine karrieremuligheder. Jeg får stort set kun kommentaren om, at jeg da er vældig høj, og om jeg ikke får trætte fødder en gang i mellem. Og kun fra kvinder i øvrigt. Hvis jeg havde råd til Louboutins, ville jeg uden tvivl bruge dem på jobbet.

[Grissebassen]

Jeg synes hun er dum at høre på, og at kvinder i stedet bør insistere på at udfylde deres job og samtidig klæde sig præcis som de har lyst til.